АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38768/2022

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от ответчика (истца по встречному иску) − акционерного общества «Моремолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-38768/2022, установил следующее.

ООО «Мельник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Моремолл» (далее – компания) о взыскании 4 884 426 рублей 40 копеек задолженности, 17 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск к обществу со следующими требованиями:

– взыскать 1 млн. рублей неосновательного обогащения, 20 547 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022 по 25.11.2022, 641 402 рублей 47 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.04.2022 по 27.07.2022, 117 685 рублей 28 копеек штрафа;

– обязать вывезти, принадлежащую обществу водоподготовительную установку холодильной станции (обратноосмотическая система деминерализации воды, серии «MWT» (R08-10/S2472/2), производительностью – 10 м3/час (далее – имущество, оборудование, водоподготовительная установка) из помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

– в случае неисполнения решения суда предоставить компании право совершить действия по вывозу и утилизации имущества;

– в случае неисполнения судебного акта взыскать 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении исковых требований общества отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 млн. рублей неосновательного обогащения; 20 547 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022 по 25.11.2022; 641 402 рублей 47 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.04.2022 по 27.07.2022; 117 685 рублей 28 копеек штрафа. Суд обязал общество вывезти, принадлежащее ему имущество из помещения компании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда компании предоставлено право совершить действия по вывозу и утилизации имущества. С общества в пользу компании взыскано 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части требований компании отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что при монтировании оборудования обществом выявлены недостатки. Общество уведомляло компанию о том, что для надлежащего использования водоподготовительной установки требуется установить дополнительное оборудование и автоматику, либо выполнять все команды водоподготовительной установки в ручном режиме силами оперативного персонала. Разрушение управляющего клапана вызвано гидроударом в системе водоснабжения по причине несоответствия давления подачи воды в системе заказчика. Оборудование общество смонтировало в соответствии с техническим заданием с учетом рабочего давления. О наличии колеблющегося давления в трубопроводе подрядчику стало известно после окончания монтажных работ, о чем компания была уведомлена. Однако, несмотря на требование подрядчика о принятии мер по оптимизации давления, водоподготовительная установка по распоряжению заказчика была запущена в эксплуатацию до устранения несоответствия давления. Оборудование находится в неисправном состоянии по вине заказчика и вследствие затопления электродвигателей и шкафов управления установки. Поскольку общество приняло исчерпывающие меры для предупреждения заказчика о вероятности наступления неблагоприятных последствий

выполнения работ, ответственность за наступление случайной гибели имущества лежит на заказчике. Работы по монтажу оборудования приняты заказчиком по акту и подлежат оплате. Суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не огласил резолютивную часть решения.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.12.2021 № 5049 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный графиком работ срок выполнить собственным иждивением (используя собственные материалы и оборудование, собственными силами и средствами) и на свой риск работы по устройству водоподготовительной установки холодильной станции на объекте (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Моремолл», расположенном по адресу: 

<

...>), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объем работ, а также требования к результату работ, определяются техническим заданием (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ по договору в соответствии со сметой/расчетом стоимости составляет 5 884 426 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ не более 120 календарных дней с момента подписания договора подряда (техническое задание).

На основании пункта 7.1.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.19 договора подрядчик обязан по факту завершения работ в присутствии представителя заказчика провести испытания результата работ, пуско-наладочные работы, настроить рабочие параметры, протоколы/акты испытаний представить заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется по полностью выполненным работам согласно техническому заданию путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Под полностью выполненными работами понимаются работы, выполненные в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), с произведенными испытаниями результатов работ и представленным полным комплектом исполнительной документации в соответствии с ГОСТ, СНИП и иными нормами.

Согласно разделу «Приемка работы/услуги», «Требования к составлению письменной информации к отчетным документам и выполнению работ» приложения № 1 к договору: подрядчик готовит, согласовывает с заказчиком программу пуско-наладочных работ, согласовывает с заказчиком программу комплексных испытаний, уведомляет заказчика о начале пуско-наладочных работ не менее чем за три рабочих дня, по результату проведенных пуско-наладочных работ предоставляет отчет. Подрядчик направляет уведомление заказчику о завершении работ по договору, а также уведомляет заказчика о представлении результатов работ не менее чем за 5 рабочих дня до даты приемки. Приемку работ ведет комиссия в составе: представителей заказчика и подрядчика, по результату работы комиссии сторонами подписывается акт комплексных испытаний водоподготовительной установки. Если по результатам работы комиссии будут выявлены замечания к смонтированной системе или переданной документации, заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ до полного устранения подрядчиком выявленных недостатков. Проверка устранения выявленных недостатков проводится повторной комиссией с подписанием акта комплексных испытаний водоподготовительной установки. Исполнительная документация передается полным комплектом с описью. Поэтапная, частичная передача исполнительной документации недопустима. По итогу выполнения работ заказчику должна быть передана документация в следующем объеме: отчет о пусконаладочных работах; отчет о комплексных испытаниях; акт индивидуальных испытаний водоподготовительной установки; акт

комплексных испытаний водоподготовительной установки, системы автоматической продувки.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется оплатить 1 млн. рублей аванса в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (с момента наступления последнего события).

По условиям пункта 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично (в части отдельных работ) без возмещения подрядчику убытков путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая несвоевременное начало производства работ, нарушение любого из промежуточных сроков выполнения работ, нарушение окончательного срока производства работ, предусмотренных договором или сроков выполнения требований заказчика, более чем на десять календарных дней (пункт 9.2.1).

В силу пункта 9.3 договора подрядчик в случае отказа заказчика от исполнения договора обязан в течение трех дней с момента получения уведомления возвратить полученный аванс, оплатить неустойку в размере 20% от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых обязательств компания 29.12.2021 перечислила обществу 1 млн. рублей аванса.

Как указывает общество, монтажные работы по договору выполнены и приняты компанией, о чем свидетельствует акт от 29.03.2022.

В процессе проведения пуско-наладочных работ 05.04.2022 стало известно о том, что давление в подающем трубопроводе не соответствует требованиям рабочей документации и паспорту завода-изготовителя водоподготовительной установки, о чем заказчик проинформирован (письмо от 06.04.2022 № 13).

Пуско-наладочные работы завершены 07.04.2022, водоподготовительная установка запущена в тестовом режиме для демонстрации ее работоспособности в присутствии главного инженера заказчика согласно акту о завершении пуско-наладочных работ.

Несмотря на несоответствие давления в подающем трубопроводе водоподготовительная установка запущена в эксплуатацию по требованию компании 27.04.2022.

Подрядчиком 06.05.2022 водоподготовительная установка остановлена и выведена из эксплуатации до устранения несоответствия давления в трубопроводе.

11.05.2022 произошел срыв управляющего клапана Clack напорного фильтра № 2, зафиксированный в акте о выявленных дефектах от 11.05.2022.

Полагая, что повреждение водоподготовительной установки произошло по вине заказчика, не обеспечившего надлежащее давление воды в питающем трубопроводе, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Компания заявила встречный иск, мотивированный отсутствием результата выполненных работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием, поскольку водоподготовительная установка находится в неработоспособном состоянии. Письмом от 27.07.2022 № 657 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и на основании пункта 9.2.1 договора заказчик отказался в одностороннем порядке от договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях разрешения вопроса относительно качества выполненных работ судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.08.2024 № 193-24/16.5 водоподготовительная установка на дату проведения осмотра (12.07.2024) находится в неработоспособном состоянии. Причины неработоспособности:

1. В ходе выполнения работ по установке «Водоподготовительной установки (ВПУ) холодильной станции (обратноосмотическая система деминерализации воды, серии "MWT" (R08-10/S-2472/2), производительностью - 10,0 м3 /час)» допущены отступления и несоответствия проектной документации «Технологические решения» 02-1- В/2021-ТХ: отсутствуют клапаны электромагнитные Ду-50 EV251B автоматической продувки накопительных баков (21 м3), на трубопроводе линии подачи пермеата не установлен датчик электропроводности, установлена заглушка.

2. Аварийный случай, произошедший в результате резкого повышения давления воды (гидроудар) в питающем трубопроводе. При разработке проектной документации «Технологические решения» (02-1-В/2021-ТХ) и в дальнейшем при выполнении работ по договору подряда от 09.12.2021 № 5049 не учитывались требования производителя ВПУ: «1.4 Система подключается к линии исходной воды, обеспечивающей расход на входе в систему, при давлении на входе в систему - не менее 3,0 бар и не более 6,0 бар». Поврежден управляющий клапан CLACK серии WS C1 бака фильтрации № 2: повреждены соединительный адаптер подключения клапана к баку фильтрации и разрушена плата управления клапана.

3. Затопление помещений, произошедшее 24.07.2022.

Подрядчиком допущены следующие отступления и несоответствия условиям договора подряда от 09.12.2021 № 5049:

п. 3.1.13. договора; приложение № 1 к договору «Техническое задание»: подрядчик должен был произвести подбор оборудования в соответствии с условиями фактически существующих инженерных коммуникаций, в том числе учитывать давление в питающем/подающем трубопроводе ВПУ.

п. 5.1. договора: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания и др. заказчиком не подписаны, фактически работы не завершены.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, а также выводы судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании и отсутствии оснований для взыскания с компании стоимости выполненных работ.

Суды исходили из того, что работы надлежащего качества обществом не завершены, и результат работ заказчику не передан до момента затопления помещения компании и даты расторжения договора.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1.13 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по договору переходит к заказчику с момента выполнения работ по договору в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ.

Суды установили, что рабочая документация предусматривала работу оборудования в полностью автоматическом режиме при перепадах давления воды на входе в систему от 0,2 МПа до 1 Мпа (согласно классификации единиц изменения МПа (мегапаскаль) является единицей измерения давления и равен 10 бар), что не учтено обществом при подборе оборудования и выполнении работ по устройству водоподготовительной установки.

Вместе с тем подрядчик не учел требования рабочей документации, а также требования производителя установленного на объекте оборудования в части ограничений давления воды на входе в систему (не менее 3 бар и не более 6 бар), что послужило причиной аварийного случая, произошедшего в результате резкого повышения давления воды (гидроудар) в питающем трубопроводе.

При этом рабочая документация, являющаяся приложением к техническому заданию, разработана непосредственно обществом.

Согласно пункту 1.5 на разработку рабочей документации общество подтверждает, что компанией до заключения договора переданы исполнителю все исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Исходные данные исполнителем проверены, и он не имеет к ним претензий, в том числе в части достаточности и их качества.

Пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора установлено, что до начала разработки документации исполнитель обязуется за свой счет получить все необходимые технические условия, провести инженерные изыскания, если это потребуется для разработки документации.

Согласно приложению № 1 к договору общество поставлено в известность обо всех исходных данных и требованиях к водоподготовительной установки и обязано: осуществить осмотр инженерных систем и коммуникаций холодильной станции; произвести подбор оборудования, материалов, комплектацию.

Установка должна быть оснащена (не ограничиваясь): регулятором давления воды, поддерживающим рабочее давление воды перед водоподготовительной установкой в допустимых значениях.

Вопреки позиции общества, принимая во внимание, что подрядчиком установлено на объекте заказчика оборудование, не соответствующее рабочей документации, суды пришли к правильному выводу, что неудачные попытки испытания водоподготовительной установки (аварийный случай, который явился одной из причин нахождения водоподготовительной установки в неработоспособном состоянии) являются риском общества.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Рассматривая требование компании о взыскании неустойки, установив факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком, суды, принимая во внимание условия договора (пункт 7.1.1) и дату расторжения договора, пришли к правильному выводу, что начисленная неустойка подлежит взысканию с общества в пользу компании. Суды также признали обоснованным требование компании о начислении штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора. Рассматривая требование компании о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, и признали обоснованным требование о взыскании 20 547 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022 по 25.11.2022.

Указание заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Протокол судебного заседания, составленный 27.05.2025 в письменной форме, имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия, в том числе об оглашении судом резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания общество в порядке статьи 155 Кодекса не заявило. Таким образом, нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-38768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина