АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-88235/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2024), 

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-88235/2020/разн., 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 на основании его собственного заявления.

Определением от 26.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Определением от 25.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 17.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между ней и финансовым управляющим ФИО5, и исключить из конкурсной массы должника автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак                         

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением от 30.05.2023 разрешены разногласия между                ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5; Автомобиль признан подлежащим включению в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Не согласившись с определением от 30.05.2023, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены определения от 30.05.2023, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Названным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2024 определение от 30.05.2023 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении Автомобиля из конкурсной массы ФИО6 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.01.2024, разрешить разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим и исключить Автомобиль из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный Автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью ФИО2, поскольку был приобретен за счет реализованного личного транспортного средства Volkswagen Polo 2019 года выпуска (VIN 

<

***>), которое, в свою очередь, было приобретено за счет кредитных и личных подаренных заявителю денежных средств.

Податель жалобы отмечает, что обязательства по кредитным договорам от 31.12.2019 № 0248305/1 и от 26.11.2021 № 621/1706-0020375 являются личными обязательствами ФИО2; денежные средства были реализованы на приобретение транспортных средств, использующихся исключительно в личных не предпринимательских/трудовых целях; данные обязательства также исполнялись ФИО2 лично, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о погашении задолженности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Автомобиль был приобретен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем ФИО6 не мог участвовать в приобретении спорного транспортного средства без согласия финансового управляющего ввиду ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, задолженность по кредитному договору от 26.11.2021 № 621/1706-0020375 превышает ориентировочную стоимость транспортного средства, которая составляет 750 000 руб.; в случае включения Автомобиля в конкурсную массу должника в конкурсную массу должника поступят денежные средства, достаточные лишь для удовлетворения требований залогового кредитора. 

По мнению подателя жалобы, с учетом размера имеющейся задолженности перед залоговым кредитором и ориентировочной суммы денежных средств по итогу реализации Автомобиля включать его в конкурсную массу нерационально ввиду возможных неоправданных временных и материальных издержек в рамках процедуры банкротства должника.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 связаны с вопросом исключения Автомобиля из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.12.2009 ФИО2 и ФИО6 находятся в зарегистрированном браке.

Ввиду введения в отношении должника процедуры реализации имущества в целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО2 требование о передаче в конкурсную массу ФИО6 Автомобиля, а также комплекта ключей и документов к нему.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что Автомобиль является ее личной собственностью; спорное транспортное средство приобретено ею на основании договора от 24.09.2021 № АС0147873 за 1 470 000 руб. по программе «Трейд-ин» – частично за счет кредитных средств, полученных на основании заключения кредитного договора от 26.11.2021               № 621/1706-0020375, частично за счет денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Volkswagen Polo 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

При этом ФИО2 отмечала, что автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.2021 № АС00000001516 за               841 000 руб., из которых 177 000 руб. уплачены сразу, а 708 000 руб. погашено за счет кредитных денежных средств.

ФИО2 обращала внимание на то, что Автомобиль находится в залоге у Банка на основании кредитного договора от 26.11.2021 № 621/1706-0020375, задолженность по которому составляет 1 282 035,62 руб.

Установив, что транспортное средство приобретено супругой должника не только в период брака, но и за счет средств, полученных от реализации предыдущего транспортного средства, также приобретенного супругами в период брака на кредитные денежные средства, при этом между супругами отсутствуют какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ Автомобиль является совместно нажитым ФИО2 и ФИО6 имуществом, на которое кредиторы должника могут претендовать в размере доли последнего в этом имуществе.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства на приобретение Автомобиля получены ФИО2 в дар и поэтому спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, обоснованно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Автомобиль подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО6 как совместно нажитое имущество супругов.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что после продажи имущества супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов, следовательно, ее права и законные интересы не нарушены.

Ссылка ФИО2 на то, что Автомобиль находится в залоге у Банка, а потому подлежит исключению, признана апелляционным судом несостоятельной, так как нахождение Автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у Банка, требования которого в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрены, не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, не изменяет режим общей собственности супругов; такое имущество подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Как верно на то указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов лиц осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств либо путем предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-88235/2020/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1