ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32946/2021

г. Красноярск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2021 серии 24 АА № 4642025;

от ответчика – ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2020 серии 24 АА № 3955686,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2023 года по делу № А33-32946/2021,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ», к ФИО4, к ФИО2 (далее – ответчики) с требованием:

1. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению ? нежилого помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214 ФИО4 в виде аннулирования (погашения) записи о регистрации прав № 24:50:0400055:12214-24/095/2021-7 от 26.07.2021.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению ? нежилого помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214 ФИО2 в виде аннулирования (погашения) записи о регистрации прав № 24:50:0400055:12214-24/095/2021-8 от 26.07.2021.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» апреля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2022 года по делу № А33-32946/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-32946/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14.08.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу ФИО5 119 127,33 рублей в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 119 127,33 рублей в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 119 127,33 рублей в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» в пользу ФИО5 взыскано 61 789 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 61 789 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 61 789 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, поскольку он находился в Березовском районном суде Красноярского края и не мог обеспечить явку в настоящее дело, о чем направил в суд первой инстанции соответствующее ходатайство, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, несмотря на то, что к процессу от истца поступили уточнения требований;

- расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3000 рублей не могут быть включены в перечень понесенных судебных расходов;

- расходы в размере 9000 рублей за проживание в г. Иркутске не подлежат взысканию, так как в сумму расходов не включены, к взысканию не заявлены.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.01.2024, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (поверенный) и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2022, по условиям п. 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- изучение, анализирование и правовой анализ материалов гражданского дела № А33-32946/2021, разработка правовой позиции, сбор доказательственной базы, составление всех иных необходимых документов (ходатайств, жалоб и т.д.), представительство интересов доверителя в судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях;

- стадия исполнительного производства - совершение всех необходимых процессуальных действий в службе судебных приставов до перечисления либо передачи денежных средств доверителю;

- совершение иных действий в интересах доверителя.

Настоящим соглашением охватывается юридическая помощь по участию в судебных процессах в любых судах (общей юрисдикции, третейских и т.д.) в инстанциях любого уровня в качестве представителя доверителя, а также вся досудебная юридическая помощь (правовой анализ документов, лежащих в основе спорной ситуации, консультирование доверителя по результатам такого анализа и т.д.).

В соответствии с п. 3.1. доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 360 000 рублей единовременно либо частями.

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг № 1 от 12.07.2023 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

1.1. изучение и анализ документов (с учетом изучения дела № А33-25477/2020, объем 26 томов), гражданского дела № А33-32946/2021, выработка правовой позиции - 100 000 руб.;

1.2. участие в судебном заседании 16.06.2022 (один судодень) - 20 000 руб.;

1.3. составление дополнительных пояснений, уточнений исковых требований, участие в судебном заседании 08.08.2022 (один судодень) - 20 000 руб.;

1.4. сбор доказательств (непосредственное участие в гражданских делах (апелляционная инстанция) № 2-1523/2022 (ФИО2) и № 2-1483/2022 (ФИО4), документы и информация, полученные в рамках дел, в дальнейшем представлены в суд, проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения - 40 000 + 3 000 (квитанция к приходному кассовому ордеру № П-1309/22 от 19.10.2022) = 43 000 руб.;

1.5. изучение и анализ дополнительных пояснений ответчиков, дополнительных материалов, поступивших в суд, участие в судебном заседании 06.10.2022 (один судодень) - 20 000 руб.;

1.6. изучение и анализ дополнительных пояснений ответчиков, участие в судебном заседании 08.12.2022 (один судодень) - 20 000 руб.;

1.7. составление дополнительных пояснений, участие в судебном заседании (один судодень) - 20 000 руб.

1.8. изучение и анализ апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО2, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2023 (один судодень) - 35 000 руб.;

1.9. изучение и анализ кассационной жалобы ФИО4 и ФИО2, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции 04.07.2023 и 11.07.2023 (два судодня) - 60 000 руб.;

1.10. почтовые расходы - 1 744 руб.;

1.11. транспортные расходы + проживание (г. Иркутск): 2 674 руб. (такси) + 5 964 руб. + 9 000 руб. = 17 638 руб.

Итого: 357 382 руб.

Согласно расписке от 16.07.2023 ФИО6 получила от Колота В.П. 360 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2022 и акту приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 12.07.2023. Представлен скриншот экрана телефона о денежном переводе ФИО6 533 696 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы и расходы по оплате проживания представителя в гостинице г. Иркутска при представлении интересов в суде кассационной инстанции: счёт на оплату № 03-07-23/06 и кассовый чек от 04.07.2023 на сумму 9 000 руб. (проживание); кассовые чеки на оплату такси № 521 от 03.07.2023 (в аэропорт г. Красноярска) на 1 355 руб., № 790 от 03.07.2023 (аэропорт г. Иркутска – гостиница) на 522 руб., № 651 от 04.07.2023 (гостиница – АС ВСО) на 332 руб., № 426 от 04.07.2023 (АС ВСО – гостиница) на 465 руб. Авиаперелёт по маршруту Красноярск – Иркутск – Красноярск на сумму 5 964 руб. подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 28.05.2023, посадочными талонами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Удовлетворенный частично судом размер судебных расходов истца в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Расценки, использованные судом первой инстанции, а также расчет судебных расходов, отраженные на страницах 6-7 определения, апелляционным судом проверены, признаны верными.

Довод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлен, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 185 368 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Довод о том, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, поскольку он находился в Березовском районном суде Красноярского края и не мог обеспечить явку в настоящее дело, о чем направил в суд первой инстанции соответствующее ходатайство, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, несмотря на то, что к процессу от истца поступили уточнения требований, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно материалам дела (т.7, л.д. 5-6) апеллянты были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем также свидетельствует содержание ходатайства об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) от 17.10.2023 (представлено в электронном виде 17.10.2023).

В данном ходатайстве представитель просил либо отложить судебное разбирательство, которое было назначено на 25.10.2023, либо объявить перерыв, при этом не использовать 26.10.2023.

Суд первой инстанции не откладывал судебное разбирательство, однако удовлетворил ходатайство ответчиков в части и объявил перерыв на 25.10.2023 на послеобеденное время, тем самым предоставив представителю время на перемещение из близ прилегающего района в г. Красноярск.

Также следует отметить, что в ходатайстве об отложении имеется ссылка на справку, которую представитель не представил, тем самым не обосновав уважительность причины неявки и необходимости отложения судебного разбирательства.

Кроме того, уточнения требований истцом было осуществлено в сторону уменьшения размера  требований, исключения одной позиции, что не ухудшает положение ответчиков.

Относительно взыскания расходов в размере 9000 рублей за проживание в г. Иркутске, которые, по мнению апеллянтов, не подлежат взысканию, так как в сумму расходов не включены и якобы к взысканию не заявлены, апелляционный суд отмечает следующее. 

 Данные расходы указаны в акте приема-сдачи оказанных услуг от 21.07.2023 № 1, а также включены в расчет судебных расходов, который апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, довод апеллянтов является необоснованным, опровергается материалами дела.

Относительно возражений апеллянтов в части расходов на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3000 рублей апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности взыскания указанной суммы, поскольку заключение № П-1309/22 от 19.10.2022 ООО «КрасОценка» учтено судом как доказательство на стр. 5 решения.

Данный отчет в числе прочих доказательств послужил основанием для подтверждения позиции истца при оспаривании сделок.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года по делу № А33-32946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев