ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57406/2018

Дело №А40-126832/18

г.Москва

28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЭЛТА МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-126832/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-941), по иску ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1133256007994) к ООО "РУЭЛТА МСК" (ОГРН 1055742019651) о взыскании задолженности в общем размере 200 000 руб. по договору подряда от 29.10. 2013 г. № 37-13, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.09.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-126832/18, требования ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "РУЭЛТА МСК"(далее – ответчик, заказчик) 200.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 29.10.2013 №37-13 (далее – договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает срок исковой давности пропущенным, отметил отсутствие в материалах дела доп.соглашения к договору, на которое содержится ссылка в акте от 04.06.2015 №164.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с условиями которого, Истец обязался изготовить проект размещения транспортабельной котельной установки, мощностью 2,0 МВт, а Ответчик принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора: стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2. Оплата стоимости работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, осуществляется Заказчиком на следующих условиях:

- до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно п.2.5 предельный срок исполнения Заказчиком Обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы равен трем месяцам с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему Договору.

04 июня 2015 года Сторонами был подписан Акт №00000164, в соответствии с которым Ответчик принял у Истца выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение трех месяцев с даты принятия выполненных работ - акт подписан 04.06.2015 г., срок оплаты до 04 сентября 2015 г. включительно.

Платежным поручением № 411 от 14.11.2013 г., Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., 00 коп.

В связи с неполным исполнением взятых на себя обязательств по договору у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 200 000 руб.

16.01.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

02.02.2018 г. претензия была получена Ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что акт выполненных работ №00000164 от 04.06.2015 подписан сторона без разногласий (л.д.11).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт (л.д.11) подписан сторонами 04.06.2015, а в силу п. 2.5 договора срок оплаты составляет три месяца с даты подписания акта, то есть до 04.09.2015, следовательно право истца нарушено ответчиком с 05.09.2015, в связи с чем срок исковой давности истекает 04.09.2018, между тем, исковое заявление подано в суд 06.06.2018, то есть трехлетний срок исковой давности соблюден, в связи с этим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами сложились разовые отношения по упомянутому акту, подлежат отклонению, как противоречащие представленному в дело договору, а сам по себе факт отсутствия доп.соглашения к договору на которое содержится ссылка в названном акте не может свидетельствовать о наличии бездоговорного разового взаимодействия сторон, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-126832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.