АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19427/2016

город Кемерово

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ю.С. Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Войновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск

 о взыскании 338 974 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новомонтаж» (далее по тексту – ООО «Новомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоТранс»  (далее по тексту – ООО «КузбассАвтоТранс») о взыскании 424 575 руб. 87 коп. долга по договору купли – продажи от 19.01.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 01.11.2016 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в заявленной сумме считает необоснованными, поскольку универсальный передаточный акт от 05.04.2016 № 25 не подписан со стороны покупателя, так же в расчете задолженности имеются ссылки на универсальные передаточные документы от 18.05.2016 № 38, от 18.05.2016 № 40, от 19.05.2016 № 42, от 03.06.2016 № 47, от 10.06.2016 № 55, от 07.07.2016 № 79. Данные документы не подписаны со стороны покупателя и отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ООО « КузбассАвтоТранс» осуществило оплату по договору купли-продажи от 19.01.2016 по платежным поручениям № 616 от 08.08.2016 в размере 50 000 руб., № 439 от 18.04.2016 в размере 85 628,75 руб. Данные оплаты не были учтены ООО «Новомонтаж» при определении задолженности.

             Таким образом, признаваемая сумма задолженности ООО «КузбассАвтоТранс» перед ООО «Новомонтаж» составляет 259 271 руб. 70 коп.

             Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается ответчик, передавались под роспись заместителю директора ООО «КузбассАвтоТранс», факт передачи данных документов подтверждается записями в журнале регистрации выдачи бухгалтерских документов ОО «Новомонтаж».

             Так же от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо исследовать в качестве дополнительного доказательства журнал регистрации выдачи бухгалтерских документов ООО «Новомонтаж» в оригинале. 

Определением суда от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 21.03.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 338 947 руб. 12 коп., с учетом отзыва ответчика о частичной оплате.

Определением суда от 21.03.2017 уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Новомонтаж» (продавец) и ООО «КузбассАвтоТранс» (покупатель) 19.01.2016 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к транспортным средствам, а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него установленную цену (пункт договора 1.1.) (л.д. 10).

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 дней с момента приемки товара на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами ТТН (пункт 3.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.45-47).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

              В соответствии со статьей 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

             В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как указано истцом, в адрес ответчика был передан товар по универсальным передаточным документам (счета-фактуры) № 9 от 19.02.2016 на сумму 73 155 руб. 75 коп., № 10 от 19.02.2016 на сумму 10 595 руб., № 13 от 15.03.2016 на сумму 65 383 руб. 50 коп., № 17 от 24.03.2016 на сумму 2900 руб., № 18 от 24.03.2016 на сумму 17 871 руб. 75 коп., № 15 от 24.03.2016 на сумму 6 423 руб., № 16 от 22.03.2016 на сумму 2 391 руб., № 24 от 01.04.2016 на сумму 38 856 руб. 45 коп., № 23 от 01.04.2016 на сумму 33 899 руб. 25 коп., № 25 от 05.04.2016 на сумму 2325 руб., № 26 от 18.04.2016 на сумму 4 704 руб., № 34 от 17.05.2016 на сумму 1 050 руб., № 30 от 11.05.2016 на сумму 2 601 руб., № 33 от 13.05.2016 на сумму 100 590 руб., № 31 от 13.05.2016 на сумму 780 руб., № 32 от 13.05.2016 на сумму 5 551,50 руб., № 35 от 17.05.2016 на сумму 2 385 руб., № 41 от 18.05.2016 на сумму 13 658 руб., 25 коп., № 36 от 17.05.2016 на сумму 4 116 руб., № 37 от 18.05.2016 на сумму 270 руб., № 39 от 18.05.2016 на сумму 2076 руб., № 43 от 19.05.2016 на сумму 3 765 руб., № 38 от 18.05.2016 на сумму 7140 руб.,  № 40 от 18.05.2016 на сумму 90 руб., № 42 от 19.05.2016 на сумму 23 353 руб. 92 коп., № 47 от 03.06.2016 на сумму 11 997 руб. , № 55 от 10.06.2016 на сумму 33 095 руб. 50 коп., № 79 от 07.07.2016 на сумму 1 674 руб. и по товарной накладной № 11 от 01.03.2016 на сумму 1 878 руб.

Таким образом, ответчику был передан товар на общую сумму 474 575 руб. 87 коп.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям: № 439 от 18.04.2016, № 616 от 08.08.2016, последний произвел оплату в сумме 85 628 руб. 75 коп. и 50 000 руб., соответственно, что подтвердил истец.

В связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 338 947 руб. 12 коп. (474 575 руб. 87 коп.  - 85 628 руб. 75 коп. - 50 000 руб.).

Из отзыв ответчика следует, что он не оспаривает факт получения товара по первичным документам: № 9 от 19.02.2016, № 10 от 19.02.2016, № 11 от 01.03.2016,             № 13 от 15.03.2016, № 15 от 24.03.2016 № 16 от 22.03.2016, № 17 от 24.03.2016, № 18 от 24.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 24 от 01.04.2016,  № 26 от 18.04.2016, № 30 от 11.05.2016, № 31 от 13.05.2016, № 32 от 13.05.2016, № 33 от 13.05.2016, № 34 от 17.05.2016, № 35 от 17.05.2016, № 36 от 17.05.2016, № 37 от 18.05.2016, № 39 от 18.05.2016, № 41 от 18.05.2016, № 43 от 19.05.2016.

При этом оспаривает факт получения товара по УПД № 25 от 05.04.2016, поскольку он не подписан со стороны покупателя, так же по УПД № 38 от 18.05.2016, № 40 от 18.05.2016, № 42 от 19.05.2016, № 47 от 03.06.2016, № 55 от 10.06.2016, № 79 от 07.07.2016, поскольку они отсутствуют в материалах дела.

В свою очередь, истец пояснил, что указанные УПД были переданы под роспись представителям ООО «КузбассАвтоТранс» (заместителю директора ФИО1, главному механику ФИО2).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия журнала регистрации выдачи бухгалтерских документов ООО «Новомонтаж», в которых содержится подпись заместителя директора ООО «КузбассАвтоТранс» ФИО1 в получении УПД  № 38 от 18.05.2016, № 40 от 18.05.2016, № 42 от 19.05.2016, № 47 от 03.06.2016, № 55 от 10.06.2016, № 79 от 07.07.2016 и подпись главного механика ФИО2 в получении УПД № 25 от 05.04.2016.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Ответчиком не заявлены возражения относительно представленных истцом документов в качестве подтверждения передачи для подписания спорных УПД, о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, как следует из журнала, спорные УПД были переданы таким же образом, как и УПД, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Более того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что товар по спорным УПД им не был получен.

           При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

           Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 779 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 713 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомонтаж» долг в размере 338 974 руб. 12 коп., 9 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомонтаж» из федерального бюджета 1 713 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 12.09.2016.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова