ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8937/2023

04.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу № А63-8937/2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, размещенные ответчиком в мессенджере «Telegram» сведения, в части следующих фрагментов: «тронутые на голову люди», «хабалистые», «деятельность свою ведут незаконно», «хозяйка неадекватная», «аферюги»; просит обязать ответчика удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенную в мессенджере «Telegram» и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения данной информации на своей странице в мессенджере «Telegram»; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 750 руб.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями пользователей, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевшийся опыт обращения к услугам истца, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению предпринимателя, суд неверно установил обстоятельства дела и неправильно понял исковые требования и истолковал нормы материального права. Истец в полном объеме подтвердил факт распространения ответчиками недостоверной информации, которая порочит деловую репутацию истца, однако суд не исследовал и не оценил представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период, мотивированное нахождением на амбулаторном лечении.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве лица, его заявившего, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, причина, указанная апеллянтом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (нахождение на амбулаторном лечении), не может быть признана уважительной, истцом не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или веб-конференции и участвовать в судебном заседании лично или через своего уполномоченного представителя.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2023 года в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» на странице ФИО1 был прикреплен скрин-шот, содержащий фотографию женщины в платке, страница с наименованием bodysculptor.owg  и текстом: экспертная клиника аппаратных технологий авторская методика Амины ФИО3, безоперационная липосакция, и опубликован текст сообщений следующего содержания:

«Ни в коем случае данную шарашкину контору не посещать и всем своим знакомым передайте. Мало того, что результата нет, так это еще и больно дико. Но все бы ничего, кроме того, что владельцы тронутые на голову люди, хабалистые и непорядочные. Если вдруг решите отказаться от абонемента, то деньги свои не увидите или со скрипом и скандалом вернут копейки. При этом без договоров и без оплаты на р/с.

А так деятельность свою ведут незаконно. Да и в целом, сама хозяйка была бы адекватной, был бы другой разговор».

«Я ходила! Ушла со скандалом! Ни в коем случае к этим аферистам не ходить! Не говоря уже о том, что у их якобы юриста (родственница хозяйки) кукушка коротит. Ей бы к психотерапевту и в диспансер. Такие аферюги, мама не горюй».

Факт размещения спорных сведений в мессенджере «Telegram» подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств содержаний коротких сообщений, постов, в мессенджере «Telegram» от 01.02.2023, удостоверенным нотариусом Кизилюртовского районного нотариального округа Республики Дагестан ФИО4

Выражения: «тронутые на голову люди», «хабалистые», «деятельность свою ведут незаконно», «хозяйка неадекватная», «аферюги», по мнению истца, носят явно оскорбительный для истца характер.

Ответчик же указывает на то, что поводом к публикации оспариваемых сведений послужил личный опыт ответчика взаимодействия с истцом при оказании последним услуг по коррекции тела по методике Bodysculptor.owg.

ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 абонемент на коррекцию фигуры по методике Bodysculptor.owg в количестве 5 процедур стоимостью 30 000 руб. Как указывают стороны, ФИО1, воспользовавшись 3 процедурами абонемента, в дальнейшем отказалась от посещения еще 2 процедур и потребовала возврата денежных средств, пропорционально уплаченной сумме. Однако, поскольку ответчику был осуществлен возврат только 6 000 руб., ответчик посчитал, что услуги оказаны ей некачественно, в отсутствие заключенного договора и предоставления полной информации о деятельности и стоимости услуг, а возврат денежных средств произведен не в полном объеме, что послужило к формированию негативного оценочного суждения о деятельности истца.

В обоснование возврата ФИО1 6 000 руб. ИП ФИО3 указала, что возврат указанной суммы произведен исходя из того, что ответчик не воспользовался в полном объеме абонементом на 5 процедур по скидочной стоимости 30 000 руб. Стоимость оказанных услуг за 3 процедуры, по утверждению истца, составила 24 000 руб. (по 8 000 руб. за процедуру исходя из стоимости разовой процедуры). Соответственно, возврат суммы неиспользованных процедур произведен за вычетом стоимости оказанных разовых процедур.

Истец считает, что опубликованные ответчиком сообщения несут в себе обвинительную и ложную, ничем не подтвержденную информацию, направленную на формирование негативного мнения о профессиональной деятельности истца. Вышеизложенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит деловую  репутацию истца, в частности, содержит утверждения о нарушении со стороны истца законодательства Российской Федерации, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, предусмотренных законом, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение для дела, являются следующие обстоятельства: - факт распространения ответчиком сведений об истце;- порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав размещенные ответчиком в мессенджере «Telegram» сведения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, перечисленные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями ФИО1, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, основанное на личном опыте, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сведения содержат суждения ФИО1, как потребителя услуг истца, ее личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова, полагает, что в данном случае в спорных сообщениях автор, по сути, выразил свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями пользователя, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевшего опыт обращения к услугам истца, что также исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, исходя из того, что публичный канал в мессенджере «Telegram», где размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, исходя также из того, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний. При этом частное мнение, выраженное в комментарии к посту, опубликованному в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размещенные ответчиком сведения соответствуют всем критериям, предусмотренным законом, а именно: факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений документально подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств; утверждения ответчика не соответствуют действительности; текст публикации ответчика имеет ярко выраженный порочащий характер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Суд считает, что сам по себе факт отрицательной характеристики деятельности ИП ФИО3 и негативный смысловой характер оспариваемых слов и выражений, используемых ФИО1, с учетом материалов дела, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательства, позволяющие установить, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию предпринимателя или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия в результате размещения спорной публикации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую смысловую направленность оспариваемых истцами словесных конструкций как личное мнение/убеждение их автора, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу                        № А63-8937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

 Ю.Б. Луговая