ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89252/22

город Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Спектр Плюс»: ФИО1 (дов. от 16.01.2024 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Протвино Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спектр Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г.,

по делу № А41-89252/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»

к Администрации городского округа Протвино Московской области 

о признании незаконным решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее - ООО «Спектр Плюс», общество, заявитель) является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 137,3 кв.м, с кадастровым номером 50:59:0020101:1734, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 13 ноября 2014 г. сделана запись регистрации № 50-50-32/070/2014-790.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020101:232, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, местоположение: 

<

...> (далее - земельный участок), предоставленный обществу по договору аренды от 06 сентября 2012 г. № 771, заключенным с Администрацией городского округа Протвино Московской области (далее - Администрация).

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов ООО «Спектр Плюс» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка (регистрационный номер заявления Р001-3296597407-63539856).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 06 октября 2022 г. № 1768/01-15 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 13.2.1, 13.2.16, 13.2.17, 13.2.18, 13.2.34 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 г. № 15ВР-1824 (далее - Административный регламент), а именно:

информация, которая содержится в документах, представленных заявителем (представителем заявителя), противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП (несоответствием наименования объекта по разрешительной документации фактическому использованию (пункт 13.2.1);

испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (автомобильная дорога Серпухов-Протвино, 146.65 кв.м (постановление Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (в редакции от 30 декабря 2020 г.) (пункт 13.2.16);

недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (в случае дальнейшего нарушения условий договора аренды вышеуказанного земельного участка в связи с неиспользованием его в соответствии с установленным видом разрешенного использования Администрацией будет расторгнут договор аренды земельного участка в установленном законом порядке (пункт 13.2.17);

предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (рекомендовано использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса») (пункт 13.2.18);

установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (использование земельного участка соответствует видам разрешенного использования «Магазины» и «Общественное питание» (пункт 13.2.34).

Считая свои права нарушенными, ООО «Спектр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного решения незаконным и обязании Администрации подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:59:0020101:232, на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спектр Плюс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что причины отказа являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Спектр Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Спектр Плюс», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями подпункта 5 части 1 статьи 1, статей 27, 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.16-39.17, части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 23, 26, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07 марта 2007 г. № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области», Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования относится к территории, предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги (Серпухов-Протвино: 146.65 кв.м), в связи с чем не может быть предоставлен в собственность общества, так как ограничен в обороте.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что земельный участок предоставлен для размещения автомобильной дороги, суды указали на то, что точное расположение и конфигурация планируемого объекта и территория, необходимая для его размещения, определяются в процессе разработки документации по планировке территории указанного объекта.

Каких-либо документов, опровергающих изложенные в оспариваемом отказе обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-89252/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спектр Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко