АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-657/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614013, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115304, 

<

...>, стр. 5, кв. IX, ком. 17А, оф. 92, этаж 5), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>), ФИО2 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк), ФИО3 (Кировская область, г. Киров), ФИО4 (Пермский край, г. Нытва), ФИО5 (Кировская область, г. Киров), ФИО6 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино), общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>), ФИО7, ФИО8 (г. Киров),

о взыскании 2 516 293 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1 (ООО «Роском») – ФИО9, по доверенности от 12.04.2021 (посредством онлайн-связи), 

от истца 2 (ООО «Роском-Логистик») – ФИО9, по доверенности  от 10.12.2019 (посредством онлайн-связи), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роском» (далее – истец1, ООО «Роском»), общество с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» (далее – истец2, ООО «Роском-Логистик») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» о взыскании 2 516 293 рублей 54 копеек, в том числе 209 100 рублей 00 копеек ущерба, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества (полуприцеп Schmitz s01) в пользу ООО «Роском», 2 307 193 рублей 54 копеек ущерба, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества (Volvo FH TRUCK4x2) в пользу ООО «Роском-Логистик».

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018, истцам причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. 

Определениями суда от 22.01.2020, от 25.02.2020, от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (далее – ООО «Винторг-С»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 23.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Движение-Нефтепродукт»  на  ООО «Движение-ТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «Движение-ТрансСтрой»).

В ходе рассмотрения истец1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил  требования и просит взыскать с ответчика 360 906 рублей 00 копеек ущерба, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества (полуприцеп Schmitz s01) в пользу ООО «Роском».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2021 до 29.07.2021.

В отзыве от 13.04.2021 ответчик заявлял довод о несоблюдении истцом ООО «Роском» досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая, что ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю Volvo FH и прицепу Schmitz S01, является ООО «Движение-Нетфепродукт», как работодатель водителя ФИО3, истцы направляли в адрес ООО «Движение-Нефтепродукт» претензию с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2018.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Движение-Нефтепродукт»  на надлежащего ответчика -  ООО «Движение-ТрансСтрой».

29.02.2020 истцы направили в адрес ответчика ООО «Движение-Нефтепродукт» письмо с предложением возместить вред, причиненный в результате ДТП 26.12.2018.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 23 указанного постановления, из содержания которых следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом не установлено обстоятельств, на основании которых производство по настоящему делу подлежало бы прекращению.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматриваются исковые требования ООО «Роском» (соистец) к ООО «Движение-ТрансСтрой».

Факт признания арбитражным судом истца ООО «Роском» банкротом и введения процедуры наблюдения не является основанием как для прекращения производства по настоящему делу, так и основанием для передачи дела на разрешение Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 26.07.2021, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2018 года по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка», 454 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAN TGS (гос.номер Т961ОН43), находившегося под управлением ФИО2, MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43), находившегося под управлением ФИО3, Volvo FH (гос.номер А269СМ159)  с прицепом Schmitz S01 (гос.номер АО 2652 59), находившегося под управлением ФИО4, Hyundai Gold (гос.номер Н010РА43), находившегося под управлением ФИО5

Судом исследованы материалы уголовного дела №1-44/2020 в отношении ФИО3

ФИО3, управляя транспортным средством MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43) с полуприцепом 96222 (гос.номер АК9785 43), осуществлял движение по проезжей части а/д «Вятка». Двигаясь с нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ФИО3 увидел, что движущийся в попутном направлении автомобиль MAN TGS (гос.номер Е961ОВ43) с полуприцепом 96222 (гос.номер АК 9784 43) остановился на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Volvo HF (гос.номер А269СМ159) с полуприцепом Schmitz (гос.номер АО2652 59) под управлением водителя ФИО4, двигавшегося  по встречной полосе движения. Водитель автомашины Hyundai gold (гос.номер Н010РА43,) ФИО5, двигавшийся за автомашиной Volvo HF (гос.номер А269СМ159) с полуприцепом Schmitz (гос.номер АО2652 59) под управлением водителя ФИО4, при попытке остановить свое транспортное средство перед впереди идущим транспортным средством под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП от 26.12.2018 механические повреждения получил автомобиль Volvo FH (гос.номер А269СМ159), принадлежащий ООО «Роском-Логистик» с прицепом Schmitz S01 (гос.номер АО2652 59), принадлежащий ООО «Роском».

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации ТС 5938 №265371 (в отношении автомобиля Volvo FH), 59ХК515163 (в отношении прицепа Schmitz S01).

В целях определения размера причиненного ущерба в части повреждения автомобиля Volvo FH (гос.номер А269СМ159) ООО «Роском-Логистик» организовывало проведение оценки. Согласно отчету ООО «Проспект» от 25.10.2019 №193ЕУ/19 размер ущерба, причиненный автомобилю Volvo FH составил 1 783 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба в части повреждения автомобиля Volvo FH составили 8000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены договор на оценку от 08.10.2019, акт и платежное поручение от 06.11.2019 №113 на сумму 8000 рублей 00 копеек.

В целях определения размера причиненного ущерба в части повреждения прицепа Schmitz S01 (гос.номер АО2652 59) ООО «Роском» организовывало проведение оценки. Согласно отчету ООО «Проспект» от 04.11.2019 №194ЕУ/19 размер ущерба, причиненный прицепу Schmitz S01 составил 484 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба в части повреждения прицепа Schmitz S01 составили 8000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены договор на оценку от 08.10.2019, акт и платежное поручение от 06.11.2019 №2476 на сумму 8000 рублей 00 копеек.

На момент ДТП от 26.12.2018 автомобиль Volvo FH находился во временном владении и пользовании ООО «Роском».

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2017 №РК-Л/1/17, в соответствии с которым ООО «Роском-Логистик» (арендодатель) передало ООО «Роском» (арендатор) автомобиль Volvo FH гос.номер А269СМ159.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен сторонами в 150 000 рублей 00 копеек в месяц. По условиям пункта 8.1. договора срок договора аренды согласован сторонами до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 срок действия договора продлен до 30.06.2019.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля Volvo FH (предмета договора аренды) между ООО «Роском» и ООО «Роском-Логистик» 28.12.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды. При этом в пункте 4 указанного соглашения стороны определили, что размер арендной платы за декабрь 2018 года определяется соразмерно периоду владения и пользования арендатором предметом аренды и составляет 125 806 рублей 46 копеек (150 000/31*26=125 806,46). 

Требования ООО «Роском-Логистик» о взыскании с ответчика упущенной выгоды  в размере 924 193 рублей 54 копеек мотивированы недополучением арендных платежей за период с декабря 2018 года (24 193 рублей 54 копеек) по июнь 2019 года.

В целях доставки поврежденных автомобиля Volvo FH и прицепа Schmitz S01 ООО «Роском» понесло транспортные расходы и расходы по погрузке в сумме 125 000 рублей.

При определении размера исковых требований истцами учитывалась установленная статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Полагая, что ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю Volvo FH и прицепу Schmitz S01, является ООО «Движение-Нетфепродукт», как работодатель водителя ФИО3, истцы направили в адрес ООО «Движение-Нефтепродукт» претензию с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке  явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Движение-Нефтепродукт»  на надлежащего ответчика -  ООО «Движение-ТрансСтрой».

Факт нахождения водителя ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Движение-ТрансСтрой» на момент ДТП ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3 от 26.12.2018.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств,  находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

Рассмотрев обстоятельства ДТП, суд отмечает следующее.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области  от 11.06.2020 прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом установлено, что при движении по проезжей части федеральной автодороги «Вятка» водитель автомобиля MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43) ФИО3 вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность для движения, с нарушением пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Также судом установлено, что водитель ФИО3 осознавал, что нарушает Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд принимает во внимание содержание и выводы, изложенные в заключении эксперта по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №4828 от 26.03.2019 №363/3-5, 364/4-5. В указанном заключении экспертом установлен механизм развития ДТП. Также эксперт указал, что водитель автомобиля MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43)  должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при приближении к двигающемуся впереди в попутном направлении транспортному средству и заметив, что данное транспортное средство начинает снижать скорость движения и останавливается, также принять меры к снижению скорости и остановке, при этом действуя таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства, не создавать опасности для движения и не причинить вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на недоказанность вины водителя автомобиля MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43) ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; в уточнении к ходатайству ответчик предлагал поставить на разрешение эксперту вопрос о соответствии с технической точки зрения скорости водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Gold, гос.номер Н10РА43. 

Протокольным определением суда от 21.10.2020 судом отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы для получения ответа на указанный выше вопрос. Материалы уголовного дела №1-44/2020, предоставленные по запросу арбитражного суда, содержат заключения автотехнических экспертиз №820/4-5, №173/4-5. Ответчик данные выводы не опроверг, должным образом необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы при наличии в материалах дела вышеназванных выводов автотехнической экспертизы не обосновал.

Более того, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.03.2020 №173/4-5:

- водитель автомобиля Volvo HF не располагал технической возможностью при скорости 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем MAN TGS путем торможения в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Volvo HF при условии, что автомобиль Volvo HF был технически исправен и расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля MAN TGS на полосу встречного движения автомобиля Volvo HF составляло 16,15 м.

- дистанция, выбранная водителем автомобиля Hyundai Gold при движении за автомобилем Volvo HF была безопасной.

- водитель автомобиля Hyundai Gold не располагал технической возможностью при скорости двтжения 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем Volvo HF путем торможения  в момент столкновения автомобиля Volvo HF с автомобилем MAN TGS, при условии, что автомобиль Hyundai Gold был технически исправен и двигался на расстоянии 30-40 м от автомобиля Volvo HF.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, являющегося работником ответчика, привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия 26.12.2018. Виновность действий водителя автомобиля MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43) ФИО3 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду не представлены. 

Действия иных водителей автомобилей в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями не находятся.

При этом суд соглашается с позицией истцов, что автомобиль КАМАЗ 5410 (гос.номер Х098ОА43) не является участником ДТП от 26.12.2018 и не являлся непосредственным препятствием  для движения автомобиля MAN TGS (гос.номер Е900ОВ43) с прицепом 96222 (гос.номер АК9785 43).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исковые требования ООО «Роском-Логистик» о взыскании ущерба в части повреждений автомобиля Volvo FH (гос.номер А269СМ159) составляет 1 383 000 рублей 00 копеек. В обосновании указанной суммы ущерба в материалы дела представлен отчет ООО «Проспект» от 25.10.2019 №193ЕУ/19, а также сведения о перечислении страховой организацией  страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно определения размера ущерба в части повреждений автомобиля Volvo FH (гос.номер А269СМ159).

Возражения ответчика сводились к определению к определению  суммы непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного ООО «Роском», в части повреждений прицепа Schmitz S01 (гос.номер АО2652 59).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.10.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Перед экспертом ставился вопрос об определении размера ущерба, причиненного полуприцепу Sсhmitz S01 государственный номер 

<

***> в результате ДТП 26.12.2018.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, определенный как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), по состоянию на дату ДТП составляет 524 206 рублей 00 копеек.

Таким образом, по определению ущерба ООО «Роском» в части повреждений прицепа Schmitz S01 (гос.номер АО2652 59) в материалы дела представлено несколько экспертных заключений: отчет ООО «Проспект» №194ЕУ/19 от 04.11.2019 по заказу ООО «Роском», экспертное заключение №1463590 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала, а также заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 12.03.2021 №0020СЭ/21 (судебная экспертиза).

При уточнении исковых требований ООО «Роском» учтены выводы, изложенные в заключение эксперта от 12.03.2021 №0020СЭ/21.

Также ООО «Роском» учтено страховое возмещение  в размере 288 300 рублей 00 копеек, выплаченное АО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, исковые требования ООО «Роском» о взыскании ущерба в части повреждений автомобиля прицепа Schmitz S01 (гос.номер АО2652 59) составляют 235 906 рублей 00 копеек. 

Размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков (стоимостью имущества в неповрежденном виде и стоимостью имущества после повреждения).

Согласно абз. 5-7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 1, 2 пункта 5.3. указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ  положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение эксперта от 12.03.2021 №0020СЭ/21 ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что размер ущерба является иным, отличным от того, что указан в экспертном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцами заявленного размера ущерба, причиненного поврежденным транспортным средствам. Таким образом, требования ООО «Роском-Логистик» о взыскании с ответчика 1 383 000 рублей 00 копеек, требования ООО «Роском» о взыскании с ответчика 235 906 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Роском-Логистик» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 924 193 рублей 54 копеек, мотивированные недополучением арендных платежей за период с декабря 2018 года (24 193 рублей 54 копеек) по июнь 2019 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Роском-Логистик» представило в материалы дела договор аренды от 01.01.2017 №РК-Л/1/17, в соответствии с которым ООО «Роском-Логистик» (арендодатель) передало ООО «Роском» (арендатор) автомобиль Volvo FH гос.номер А269СМ159.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля Volvo FH (предмета договора аренды) между ООО «Роском» и ООО «Роском-Логистик» 28.12.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды. При этом в пункте 4 указанного соглашения стороны определили, что размер арендной платы за декабрь 2018 года определяется соразмерно периоду владения и пользования арендатором предметом аренды и составляет 125 806 рублей 46 копеек (150 000/31*26=125 806,46). 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только совершенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы дела ООО «Роском-Логистик» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ДТП и вынужденным расторжением договора аренды транспортного средства, в результате чего ООО «Роском-Логистик» был лишен возможности получать доход в виде арендных платежей.

Требования ООО «Роском-Логистик» ответчиком не оспорены; возражений относительно расчета размера упущенной выгоды ответчиком не заявлены.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Роском» заявлены требования о возмещении за счет ответчика 125 000  рублей 00 копеек транспортных расходов и расходов по погрузке транспортного средства.

В обоснование несения указанных расходов ООО «Роском» представило в материалы дела следующие документы: договор-заявка на предоставление услуг автомобильным краном от 28.12.2018 с платежными поручениями на общую сумму 15 000 рублей, договор-заявка на оказание транспортных услуг от 28.12.2018 с платежными поручениями на общую сумму 55 000 рублей, договор-заявка на оказание транспортных услуг от 28.12.2018 с платежными поручениями на общую сумму 55 000 рублей. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что факт несения ООО «Роском» погрузочных и транспортных услуг доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена,  суд признает требование ООО «Роском» о взыскании с ответчика расходов на оплату указанных услуг в размере 125 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденных транспортных средств. В обоснование заявленных требований ООО «Роском» и ООО «Роском-Логистик» представили в материалы дела договор на оценку от 08.10.2019, акт и платежное поручение от 06.11.2019 №113 на сумму 8000 рублей 00 копеек,  договор на оценку от 08.10.2019, акт и платежное поручение от 06.11.2019 №2476 на сумму 8000 рублей 00 копеек, а также отчеты ООО «Проспект» от 25.10.2019 №193ЕУ/19, от 04.11.2019 №194ЕУ/19.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденных транспортных средств являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Определение размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу (автомобиль Volvo FH, прицеп Schmitz S01 было  необходимо истцам для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и формирования доказательственной базы, а также обусловлены защитой прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Роском»  по уплате государственной пошлины в размере 4916 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Роском»; расходы ООО «Роском-Логистик»  по уплате государственной пошлины в размере 31 425 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Роском-Логистик». 

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина: ООО «Роском» в размере 2426 рублей 00 копеек, ООО «Роском-Логистик» в размере 3151  рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614013, 

<

...>) 360 906 (триста шестьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек убытков,  8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на досудебное исследование состояния имущества, 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614013, 

<

...>) 2 307 193 (два миллиона триста семь тысяч сто девяносто три) рубля 54 копейки убытков, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на досудебное исследование состояния имущества, 31 425 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614013, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614013, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова