/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5608/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А76-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора, истец) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 о приостановлении производства по делу № А76-8635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного  общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее - общество «ГРЦ им. В.П. Макеева», ответчик) – Засим А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 13).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГРЦ им. В.П. Макеева» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 785 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017)  удовлетворено ходатайство общества «ГРЦ им. В.П. Макеева» о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», в судебном акте указаны вопросы, поставленные перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исправлены опечатки в резолютивной части определения от 08.12.2017 и в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу от 11.12.2017, изготовленного в полном объеме, в части изменения формулировок вопросов эксперту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение суда от 11.12.2017 об исправлении опечаток отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

После возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (судья Шведко Н.В.) прекращено исполнение определения арбитражного суда от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу, удовлетворено ходатайство общества «ГРЦ им. В.П. Макеева» о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», в судебном акте указаны вопросы, поставленные перед экспертом; производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.)  определение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприродназдзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения действия определения суда от 11.12.2017, при этом в рассматриваемом случае суду следовало продлить срок проведения экспертизы. Управление Росприродназдора полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован судебный акт апелляционного суда об отмене определения об исправлении опечаток от 11.12.2017, поскольку вышестоящий суд отменил соответствующее определение лишь в части редакции вопросов, поставленных перед экспертом, при этом в остальной части определение суда продолжало действовать. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вновь назначил экспертизу, несмотря на ее назначение в определении от 11.12.2017, при этом вопросы эксперту были поставлены в редакции ответчика, в то время как в указанной части определение суда было отменено постановлением суда апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГРЦ им. В.П. Макеева» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017  удовлетворено ходатайство общества «ГРЦ им. В.П. Макеева» о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Оказано ли антропогенное воздействие на почву и биоценозы на исследуемом земельном участке, в чем выражается это воздействие (вид, механизм воздействия)? 2) Изменяет ли характеристики почвы, как перекрытие почвенного профиля, движение автотранспорта, выкорчевка древесно-кустарниковой растительности. Имеется ли деградация почвы на исследуемом земельном участке, выразившаяся в промышленной эрозии (разрушении почв при строительстве). Влияет ли деградация почв на другие объекты природной среды. На какие объекты и какое влияние; 3) Имеются ли признаки плодородия почв на исследуемом земельном участке? 4) Возможно ли восстановить антропогенно-измененное состояние почвы до исходного состояния (до антропогенного воздействия, т.е. до проведения строительных работ) и восстановить все экологические связи, в которые включена почва на исследуемом земельном участке? Срок проведения экспертизы установлен до 20.02.2018. Срок предоставления мотивированного заключения – 21.02.2018. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

При вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы судом были ошибочно поставлены перед экспертом вопросы истца вместо вопросов ответчика. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исправлены опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 и в резолютивной части полного текста определения от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу. Резолютивная часть изложена в редакции: «1) Присутствовал ли на момент начала строительства плодородный слой почвы на земельном участке 74:34:0807007:0028 в месте проведения строительных работ (при наличии геологических изысканий, заключения государственной экспертизы)? 2) Возможно ли рассчитать ущерб компоненту окружающей среды - почве, без проведения лабораторных исследований для установления фактической глубины порчи почв в соответствии с показателем (Кг) пункта 5, 7 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238? 3) Нанесен ли вред почве как компоненту окружающей среды вследствие размещения строительного грунта на земельном участке 74:34:0807007:0028?»; «Стоимость экспертизы составляет 217 100 руб. 00 коп.»; «Доказательства доплаты экспертизы в сумме 202 100 руб. 00 коп. представить в суд до 22 декабря 2017 года». 

 Из материалов дела также следует, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, изменяя резолютивную часть определения, арбитражный суд под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта, поскольку произвел замену вопросов, поставленных перед экспертом, без проведения судебного заседания и вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Прекращая исполнение определения арбитражного суда от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отмены судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечаток от 11.12.2017, вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), при отсутствии возражений сторон, суд первой инстанции возобновил производство по делу; при этом учитывая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, а также установив, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимы специальные знания,  суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании изложенного, установив, что определение об исправлении опечаток от 11.12.2017 с новой редакцией вопросов эксперту отменено постановлением суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании о возобновлении производства по делу стороны против возобновления не возражали, ходатайства о продлении срока проведения экспертизы (который истек) не заявляли, от эксперта такое ходатайство не поступало, ответчик на проведении экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от 11.12.2017, не настаивал, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения исполнения ранее вынесенного определения от 11.12.2017 и возобновления производства по делу следует признать обоснованными.

При этом учитывая, что после возобновления производства по делу, ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также установив необходимость в специальных знаниях для установления обстоятельств по делу и рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу новую судебную экспертизу, приостановив производство по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылки Управления Росприроднадзора на то, что судом первой инстанции вопреки позиции вышестоящего суда перед экспертом поставлены вопросы, указанные в определении суда от 11.12.2017 об исправлении опечатки, впоследствии отмененном судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании постановления апелляционного суда, которым отменено определение об исправлении опечатки, с учетом того, что изменение редакции вопросов эксперту на основании определения об исправлении опечатки не соответствует нормам процессуального права, при этом оценка правильности вопросов эксперту судом апелляционной инстанции не давалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности прекращения исполнения определения суда от 11.12.2017 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, а также с учетом того, что ни одна из сторон не была заинтересована в исполнении определения от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу; доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 о приостановлении производства по делу № А76-8635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      М.В. Торопова