АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А55-38171/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ватер Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф"  

о взыскании 8 032 617 руб. 17 коп.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Термогрупп»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 22.06.2022,от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф" о взыскании 8 032 617 руб. 17 коп., в том числе 2 957 933 руб. 19 коп. задолженности по договору уступки требования №1/2021 от 30.09.2021, 5 074 683 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору уступки требования №1/2021 от 30.09.2021, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 163 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявил об отсутствии возражений относительно взыскания суммы основного долга, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Также ответчик заявил о возможности заключения мирового соглашения, им представлено подписанное с его стороны мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что мировое соглашение на условиях ответчика не может быть заключено.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ватер Групп» (цедент) и ООО «ПК «ТЕРМОПРОФФ» (цессионарий) 30.09.2021 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1/2021, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника ООО «Термогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в собственность денежные средства в размере 4 734 699, 94 руб. (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 3 257 933 рубля 19 копеек. Оплата производится в следующем порядке (п. 2.2. договора):

800 000 рублей до 31.10.2021

800 000 рублей до 31.11.2021

800 000 рублей до 31.12.2021

800 000 рублей до 31.01.2022

132 223,19 рубля до 28.02.2022

Согласно пункту 3.2 требование переходит к цессионарию в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

13.05.2022 г цессионарий по договору произвел оплату в размере 300 000 рублей, задолженность составила 2 957 933 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2 957 933 руб. 19 коп., ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика                2 957 933 руб. 19 коп. задолженности считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 074 683 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору уступки требования №1/2021 от 30.09.2021 за период с 01.11.2021 по 31.11.2022, исключая период с 29.03.2022 по 30.09.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1. договора, в случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, на вопросы суда представитель ответчика заявил об отсутствии у него каких-либо ходатайств, суд же не вправе снижать неустойку по собственной инициативе.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория заканчивается 01.10.2022, таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана со 02.10.2022.

В этой связи суд произвел перерасчет пени за период с 02.10.2022 по 31.11.2022, в связи с чем общая сумма неустойки составляет 5 045 104 руб. 64 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  пени за период с 02.10.2022 по 31.11.2022 в размере 5 045 104 руб. 64 коп.  подлежит удовлетворению.  В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также истцом заявлено о  взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №448/К/22 от 29.11.2022, счет на оплату №60 от 29.11.2022, платежное поручение №4467 от 30.11.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения данного дела, представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях от 31.01.2023, 09.03.2023, 23.03.2023, 06.04.2023. 

С учетом изложенного и на основании ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34871 руб. 90 коп., исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" (6318192256) 8 003 217 руб. 84 коп., в том числе 2 957 933 руб. 19 коп. задолженности, 5 045 104 руб. 64 коп. пени, а также 62 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34871 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов