ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15715/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-20825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-20825/2023.

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере 4 721 170 руб. 36 коп., поступившим 04.07.2023 (вход. №А76-20825/2023).Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска на 4 721 170 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.07.2023 заявление АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 721 170 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А796-20825/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-20825/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

13.10.2023 в материалы дела от ФИО2, г. Челябинск поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом апеллянт поясняет, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

От АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2023 заявление акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 721 170 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А796-20825/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-20825/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что арбитражные суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявления истца о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как указано ФИО2, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является надуманной и образовалась в результате начисления уплаты налога (НДФЛ), страховых взносов в ПР, ФОМС, ФСС за следующих работников АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 2012 по 2021 гг.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика и представленных документов, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно не нашел оснований для их отмены.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, принимая обеспечительные меры определением от 21.07.2023, суд принял во внимание предмет спора.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, принятые обеспечительные меры остаются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволяют обеспечить сохранность залогового имущества, являются справедливым балансом интересов лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-20825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяА.Г. Кожевникова