ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2139/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу №  А81-2139/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 23.10.2020 №06-38/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.01.2021 № 21,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее – заявитель, ООО «СГТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2020 № 06-38/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 28.01.2021 № 21.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу №  А81-2139/2021 решение Инспекции от 23.10.2020 № 06-38/13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в общем размере 379 772 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С Инспекции в пользу ООО «СГТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налоговый орган ошибочно при вынесении решения не учел расходы по доначисленным суммам заработной платы, транспортному налогу, налогу на имущество, взносам во внебюджетные фонды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СГТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что вывод налогового органа о не нахождении ООО «Центр комплектации энергосистем» по адресу регистрации является преждевременным, поскольку таковой основан на заявление ООО «Эвентра» от 19.12.2016  об отсутствии договорных отношений с ООО «Центр комплектации энергосистем», в то время   вид деятельности ООО «Эвентра» 68.2 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», не исключает возможность арендаторов передавать полученное по договору аренды недвижимое имущество или его часть в субаренду другому лицу, данным вопрос не был исследован налоговым органом в ходе проверки ООО «СГТ». Протокол осмотра от 13.03.2019 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством факта указания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, поскольку отсутствие вывесок и табличек само по себе не исключает нахождение организации по заявленному адресу. Протокол осмотра, составленный на момент проведения контрольных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии и о неосуществлении хозяйственной деятельности ООО «Центр комплектации энергосистем» на момент исполнения сделок с ООО «СГТ». В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к акту проверки не были приложены заявление ООО «Эвентра» от 19.12.2016, протокол осмотра от 19.12.2016. ООО «СГТ» не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган не исследовал возможность привлечения ООО «Центр комплектации энергосистем» работников по гражданско-правовым договорам, отсутствие у контрагента основных средств не является препятствием исполнения принятых ООО «Центр комплектации энергосистем» на себя договорных обязательств по заключенным с ООО «СГТ» договорам. Подача уточненной декларацию вследствие исключения из состава налоговых вычетов счетов - фактур по контрагенту ООО «Цент комплектации энергосистем» не является доказательством вины налогоплательщика. 

Податель жалобы утверждает о том, что реальность поставки товара, выполнения работ от ООО «Центр комплектации энергосистем» в адрес ООО «СГТ», в ходе проведения проверки налоговым органом не опровергнута, умысел налогоплательщика не доказан. Разночтения в первичных документах, оформляющих сделку с ООО «Центр комплектации энергосистем», в части указания наименования объектов, не препятствовали налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование объекта, стоимость и другие обстоятельства факта хозяйственной жизни.

Относительно налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ООО «СГТ» считает неправомерным доначисление налога в отношении заемных денежных средств в размере 27 428 197 руб., выданных Обществом в адрес Ядвига М.А. по договору займа, ссылаясь на то, что Обществом самостоятельно отражены дивиденды, начисленные и выплаченные в адрес Ядвига М.А. в налоговых декларациях по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017 год в размере 26 538 461 руб., с которых ООО «СГТ» исчислило и уплатило как налоговый агент НДФЛ в размере 3 450 000 руб. Остальные денежные средства, перечисленные в адрес Ядвига М.А. в 2017 - 2018 годы, по утверждению заявителя, не могут являться дивидендами, так как в соответствии с карточкой счета 75 ООО «СГТ», начисление дивидендов производится на 31 декабря года, за который начисляются дивиденды. Опровержением перечисления дивидендов является банковская выписка ООО «СГТ» при анализе которой установлено отсутствие в назначении платежа перечисляемых денежных средств в адрес Ядвига М.А. отсутствует ссылка на дивиденды. ООО «СГТ» заявляет о том, что денежные средства были перечислены Ядвигу М.А. по договору займа от 12.01.2017 № 12/17-1 на сумму 27 428 197 руб. Оспаривая выводы налогового органа о формальности договора займа, ООО «СГТ» поясняет, что нарушение срока выдачи займа не может являться основанием для признания договора займа недействительным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным в момент передачи суммы займа. Выдача Ядвигу М.А. денежных средств по договору займа была обусловлена необходимостью закупки строительных материалов за наличные денежные средства, денежные средства были потрачены на оплату проезда работников общества от места жительства до места работы в г. Новый Уренгой, на обеспечение жизнедеятельности рабочих, выполняющих работу вахтовым методом и находящихся в городе Новом Уренгое. Согласно условиям договора займа заём выдавался на условиях 10,5 % годовых. Часть денежных средств со счета Ядвига М.А. переведены на счет ООО «СГТ» как возврат займа.

ООО «СГТ» не согласно с доначислением НДФЛ и страховых взносов в размере 8 342 775 руб., так как налоговым органом в фонд оплаты труда учтены выплаты, не являющиеся начисленной заработной платой сотрудников ООО «СГТ», соответственно, не подлежащие обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Податель жалобы считает, что при проведении налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения, налогоплательщик полагает, что налоговый орган обязан был предложить пересчитать выплаты, которые были признаны необоснованными, выплаты по ОМС, по транспортному налогу и налогу на имущество; включить эти суммы в расходы организации за период, в котором они были понесены, что повлекло бы уменьшение налога на прибыль. 

В тексте апелляционной жалобы ООО «СГТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов от АО «Артикгаз», ЗАО «Нортгаз», ООО «Новатек-Юрхаровнефтегаз», разрешений проездов за 2018 год. ООО «СГТ» полагает, что указанные документы доказывают, что сотрудники заявителя выполняли трудовые функции на территориях заказчиков.

Инспекция представила отзыв на жалобу.

25.03.2022 от ООО «СГТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с заказчиками за 2015-2018 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СГТ» поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных документов, исходит из того, что представленные доказательства не являются относимыми, в силу чего не подлежат приобщению и судебной оценке. Так как  документы поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но судом не оцениваются. 

Представитель ООО «СГТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «СГТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2019 № 06-38/17, дополнение от 16.03.2020 и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки вынесено решение от 23.10.2020 № 06-38/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СГТ» предложено уплатить НДС в размере 624 726 руб., пени 135 240 руб. 91 коп. и штраф в размере 482 190 руб., налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 126 379 руб., пени 43 698 руб. 53 коп. и штраф в размере 5 696 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 947 532 руб., пени 247 364 руб. 09 коп. и штраф в размере 32 280 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 154 419 руб., пени 17 691 руб. 54 коп. и штраф в размере 41 5441 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 96 3070 руб., пени 3 738 руб. 88 коп. и штраф в размере 96 306 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 547 628 руб., пени 185 567 руб. 81 коп. и штраф в размере 54 763 руб., транспортный налог 42 591 руб., пени 53 121 руб. 48 коп. и штраф в размере 4 123 руб., НДФЛ в  размере 8 318 107 руб., пени 2 775 819 руб. 77 коп. и штраф в размере 693 202 руб., налог на имущество 59 544 руб., пени 13 534 руб. 35 коп. и штраф в размере 13 295 руб., также заявитель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 400 руб., и по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.01.2021 №21 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 694 139 руб., НДС за 2016 год в размере 624 726 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба Общества содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого орешения исключительно в части отказа в удовлетворения требований, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В спорном периоде ООО «СГТ» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом, именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из уточненной налоговой декларации от 20.04.2019 рег. № 782851415 за 3 квартал 2018 года ООО «СГТ» исключило из книги покупок контрагента ООО «ТЕРРА» и включило контрагента ООО «Центр комплектации энергосистем» в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2018 года с отражением счета-фактуры в размере 21 445 648 руб., в том числе НДС 3 271 370 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена комиссия по вопросу легализации налоговой базы по НДС за 3 квартал 2018 года, в ходе которой рассматривался вопрос по проблемному контрагенту ООО «Центр комплектации энергосистем». 

В ходе комиссии был составлен протокол, также до представителей ООО «СГТ» доведено, что ООО «Центр комплектации энергосистем» является проблемным контрагентом, не ведет общения с налоговыми органами и игнорирует все запросы Инспекции, не платит налоги.

По     результатам     проведенной     комиссии,  ООО «СГТ»  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в которых налогоплательщик исключил из состава налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Центр комплектации энергосистем».

В то же время ООО «СГТ» полагает, что Инспекцией были неправомерно произведены доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Центр комплектации энергосистем», считая вину налогоплательщика недоказанной, а доначисление неправомерным. 

Доначисляя налог на прибыль Инспекция руководствовалась следующим.

Так, из материалов проверки следует, что в составе расходов, связанных с производством и реализацией, на основании договора подряда от 16.07.2018 №СГТ/ЦКЭ-16/18 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Центр комплектации энергосистем» по объекту: подъездная автодорога УКПГ – причал. Подъездная автодорога к вахтовому общежитию». Вдольтрассовый проезд Юрхаровское месторождение – точка врезки» 1 Этап: ПК60-ПК471+17 с 01.08.2018 по 31.08.2018 учтены затраты в размере 1 898 856 руб.

В ходе анализа выставленного счета-фактуры от 23.08.2018 № 67 установлено, что выполнены работы по договору на объекте: «Подъездная автодорога УКПГ причал. Подъездная автодорога к вахтовому общежитию». Инв. № Ю00005837; Вдольтрассовый проезд Юрхаровское месторождение - точка врезки» 1 Этап: ПК60-ПK471+17 инв. №Ю00007539, согласно формы КС-3 от 23.08.2018 № 1.

Однако согласно, представленным актам выполненных работ (КС-2) работы выполнялись работы по обвязке кабеля на объекте куст скважин газоконденсатных эксплуатационных № U18. Обвязка скважин № U1801-№ U1804 на сумму 2 143 335 руб., в том числе НДС в сумме 326 949 руб.

Таким образом, налоговым органом было установлено несоответствие объектов выполнения работ, указанных в договоре и счете-фактуре объектам, указанным в справке КС-3 и актах выполненных работ КС-2. 

Согласно договору работы производятся на объектах заказчика ООО «Новатек-Юрхаровнефтегаз», а согласно актам выполненных работ, работы производятся на объектах заказчика АО «Артикгаз».

Следовательно, документы по сделке с ООО «Центр комплектации энергосистем»  содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии фактического выполнения работ заявленным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Спецгазтехнология», полученных от Новоуренгойское ОСБ № 8369, Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВБРР» (АО), Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что расчеты с ООО «Центр комплектации энергосистем» в 2018 не производились. Расчетные счета ООО «Центр комплектации энергосистем» закрыты до заключения договора с ООО «СГТ», а именно в ПАО «Промсвязьбанк банк» открыт 27.12.2017 и закрыт 10.11.2014, в АО «Райфайзенгбанк» открыт 22.07.2016 и закрыт 05.06.2017.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Центр комплектации энергосистем» состояло с 04.12.2007 по 07.02.2019 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве по юридическому адресу: 115088, 

<

...>.

Однако в договоре подряда от 16.07.2018 № СГТ/ЦКЭ-16/18 указан адреса спорного контрагента 

<

...>, эт.3, пом,1, каб.22, блок I, в то время как регистрация по данному адресу ООО «Центр комплектации энергосистем» произошла только в 2019 году.

Собственник помещения по адресу: 115088, 

<

...> ООО «Эвентра» в письме от 19.12.2016 пояснил, что общество никогда не имело и не имеет договорных отношений с ООО «Центр комплектации энергосистем».

02.03.2017 в отношении ООО «Центр комплектации энергосистем» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, то есть на момент заключения Договора ООО «СГТ» могло знать о недобросовестности контрагента.

Кроме того, в решении налогового органа зафиксировано, что ООО «Центр комплектации энергосистем» также поставляло товары по договору поставки № М-18/СГТ от 14.07.2018: трубы, балки, уголки, швеллеры. При этом расходы по данной сделке ООО «СГК» по налогу на прибыль не заявляло.

Также заявителем в ходе проверки предоставлены документы по поставке одного и того же товара различными поставщиками.

В частности, ООО «СГТ» к проверке были представлены документы по ООО «Бизнес групп 24» ИНН 

<

***>, после исследования документов налогоплательщиком исключены документы по ООО «Бизнес групп 24» и предоставлены документы на поставку аналогичных товаров от ООО «Джастин».

После исследования налоговым органом документов ООО «Джастин» заявителем представлены документы по тем же самым товарам от ООО «Центр комплектации энергосистем».

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о формальности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Центр комплектации энергосистем».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вид деятельности ООО «Эвентра» 68.2 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» не исключает возможность арендаторов передавать полученное по договору аренды недвижимое имущество или его часть в субаренду другому лиц, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, что помещение по адресу: 115088, 

<

...> передавалось собственником в аренду. Утверждение ООО «СГТ» о том, что помещение могло передаваться в аренду и договором могли быть предусмотрены условия субаренды, является предположительным и неподтвержденным. Сами по себе обстоятельства  вида деятельности ООО «Эвентра» о таковом не свидетельствует. ООО «Эвентра» прямо отрицает факт договорных отношений с ООО «Центр комплектации энергосистем».

Ссылки ООО «СГТ» на то, что протокол осмотра от 13.03.2019 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством факта указания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, поскольку отсутствие вывесок и табличек само по себе не исключает нахождение организации по заявленному адресу, являются необоснованными в условиях отрицания собственником помещения факта арендных отношений с ООО «Центр комплектации энергосистем», а также с учетом внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Центр комплектации энергосистем».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внесение записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке ООО «Центр комплектации энергосистем» не оспорено. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СГТ» не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Так, из материалов проверки следует, что налогоплательщик был ознакомлен с актом проверки от 21.11.2019 № 06-38/17, им были представлены на акт письменные возражения (вх. № 00423 от 13.01.2020).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налогоплательщику по ТКС 13.07.2020 вручено дополнение к акту № 06-38/17 налоговой проверки от 16.03.2020 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Со своей стороны, ООО «СГТ» представило письменные возражения на дополнение к акту проверки.

ООО «СГТ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заявило ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя (исх. 686 от 04.08.2020).

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны Инспекции не допущено.

Ссылки ООО «СГТ» на то, что к акту проверки не были приложены заявление ООО «Эвентра» от 19.12.2016, протокол осмотра от 19.12.2016, не принимаются судом, так как недостоверность сведений о юридическом адресе внесена в ЕГРЮЛ, в установленном порядке не обжалована. 

Довод ООО «СГТ» о том, что  налоговый орган не исследовал возможность привлечения ООО «Центр комплектации энергосистем» работников по гражданско-правовым договорам, является несостоятельным, так как Инспекцией анализировались расчеты по расчетным счетам  ООО «Центр комплектации энергосистем», установлено отсутствие в 2018 году финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению ООО «СГТ», реальность поставки товара, выполнения работ от ООО «Центр комплектации энергосистем» в адрес ООО «СГТ», в ходе проведения проверки налоговым органом опровергнута, анализ документов подтверждает фиктивность созданного документооборота, что предполагает умышленный характер действий. 

Относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ на суммы выплаченного дохода, квалифицированного налогоплательщиком в первичных документах как дивиденды, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением.

Доходы в виде дивидендов (доходов от долевого участия в обществе), которые получены физическим лицом (участником) - налоговым резидентом РФ, признаются объектом обложения и учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Российская организация, выплачивающая дивиденды своим участникам - физическим лицам, обязана в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

В отношении дивидендов, выплачиваемых физическим лицам - налоговым резидентам РФ, применяется налоговая ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 согласно решений учредителей № 4 от 10.02.2017, № 5 от 15.02.2017, № 6 от 10.03.2017, № 7 от 27.03.2017 в пользу единственного учредителя – Ядвига М.А. выплачен доход в виде дивидендов в размере 50 517 043 руб.

В ходе проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ, а также 6 - НДФЛ о выплате дивидендов не предоставлены.

При этом согласно карточке счёта 68.01, а также согласно платежному поручению от 29.12.2017 № 1802 за 2017 год Обществом уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3 450 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ с дивидендов, выплаченных единственному учредителю Ядвига М.А.».

В связи с тем что, налогоплательщиком оплачена сумма НДФЛ с сумм выплаченных дивидендов, в размере 3 450 000 руб., но при этом сам доход в виде дивидендов не отражен в расчете сумм НДФЛ, исчисленных и держанных налоговым агентом (по форме 6 - НДФЛ), сумма вышеуказанного налога была зачтена налоговым органом в счет погашения НДФЛ, указанного в расчете 6-НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 214, пунктов 4, б статьи 226, пунктов 7, 9 статьи 226.1 НК РФ не уплачен НДФЛ с сумм выплаченного дохода, квалифицированного налогоплательщиком в первичных документах, как дивиденды в 7 548 524 руб. (50 517 043*13/87), в том числе за 2017 год - в сумме 3 914 949 руб., за 2018 год-в сумме 3 633 575 руб.

После вручения акта налоговой проверки ООО «СГТ» предоставлены уточненные сведения о доходах физических лиц и суммах удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

В справке по форме 2-НДФЛ указана сумма дивидендов, выплаченная Ядвигу М.А. в размере 26 538 461 руб., с удержанной суммой налога в размере 3 500 000 руб.

Налогоплательщик указал, что оставшаяся сумма выплаченных денежных средств в размере 23 978 582 руб. (50 517 043-26 538 461) не является дивидендами, поскольку считает, что начисление дивидендов не производилось. Фактически данная сумма является выплатой Ядвига М.А. по договору займа от 12.01.2017 № 12/17-1 на сумму 27 428 197 руб. 06 коп.

16.03.2020 (в день вынесения Инспекцией дополнения к акту проверки) ООО «СГТ» представило договор займа от 12.01.2017 № 12/17-1, карточку счета 67.04 за январь 2016 – декабрь 2018 года, с отражением процентов к получению в соответствии с договором займа от 12.01.2017 № 12/17-1, бухгалтерские справки. 

Налоговый орган, равно как и суд первой инстанции, критически относится к представленному договору займа от 12.01.2017 № 12/17-1, усмотрев несоответствия в представленных документах, так как договор заключен 12.01.2017, в то время как из бухгалтерских справок № 43 от 31.12.2016, № 42 от 30.11.2016, № 41 от 321.10.2016, № 40 от 30.09.2016, № 39 от 31.08.2016, № 38 от 31.07.2016, № 37 от 30.06.2016, № 36 от 31.05.2016, № 35 от 30.04.2016, № 34 от 31.03.2016, № 33 от 29.02.2016, № 32 от 31.01.2016 следует, что уже в 2016 году начислялись проценты по договору займа от 2017 года, который еще не был заключен.

При этом оставшаяся сумма выплаченных денежных средств, квалифицированная Инспекцией как выплата дивидендов, составила 23 978 582 руб., а налогоплательщиком представлен договор займа на иную сумму - 27 428 582 руб. Общество не дает никаких объяснений по выявленному противоречию по факту несоответствия суммы займа в договоре и выплаченных денежных средств руководителю Общества.

Из толкования положения договора займа следует, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора займа. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 27 428 197 рублей. Заем является процентным с размером 10,5% в год. Срок возврата займа - не позднее 31.01.2022 (пункт 2.3 договора). В то время как в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Заемщик обязуется передать заемные  средства не позднее 01.02.2017.  

При этом Общество не представило документы, подтверждающие возврат займа Заемщиком, не представлены документы подтверждающие пролонгацию договора займа от 12.01.2017 № 12/17-7.

Налогоплательщиком за 2018 год представлена декларация по налогу на прибыль, где сумма внереализационных доходов в части полученных процентов по договорам займа, кредита составила 312 044 руб., в то время как согласно,  представленной бухгалтерской справки, представленной Обществом, сумма процентов за 2018 год должна была составить 2 879 961 руб.

ООО «СГТ», оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, каких-либо мотивированных довод относительно указанных несоответствий не приводит. 

Ссылки Общества на то, что нарушение срока выдачи займа не может являться основанием для признания договора займа недействительным, не принимаются судом, поскольку начисление процентов по договору займа до момента его заключения указывает на его фиктивность.

 Отсутствие в назначении платежа перечисляемых денежных средств в адрес Ядвига М.А. ссылки на дивиденды само по себе выводы Инспекции не опровергает. 

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства, перечисленные в адрес Ядвига М.А. в 2017 - 2018 годы, по утверждению заявителя, не могут являться дивидендами, так как в соответствии с карточкой счета 75 ООО «СГТ», начисление дивидендов производится на 31 декабря года, за который начисляются дивиденды, не принимаются судом, поскольку противоречат решениям единственного учредителя Общества Ядвига М.А. от 10.02.2017 № 4, от 15.02.2017 № 5, от 10.03.2017 № 6, от 27.03.2017 № 7, согласно которым в пользу Ядвига М.А. был выплачен доход в виде дивидендов в размере 50 517 043 руб.

Признавая доводы ООО «СГТ» несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости позиции налогоплательщика, заявляющего о том, что денежные средства по договору займа выплачены Ядвигу М.А., в то же время ссылающему на то, что фактически денежные средства выплачены в целях закупки стройматериалов, оплаты проезда работников, обеспечение жизнедеятельности рабочих, то есть денежные средства имеют целевой характер для нужд предприятия. 

Относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ на компенсационные выплаты, установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Их перечень является открытым (статья 165 ТК РФ).

Как следует из материалов проверки, согласно пункту 2.2.10 оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведена проверка полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ  в бюджет по ставке 13% за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, на основании данных представленных налоговым агентом, а именно: справок по форме 2-НДФЛ; отчетности по форме 6 - НДФЛ; документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (главные книги, карточки счетов 70, 50, 51, 71, 75, 73, 76, своды по заработной плате); выписки по расчетному счету; данных карточки расчета с бюджетом по НДФЛ.

По результатам проведенного анализа Инспекция пришла к выводу о некорректности заполнения расчетов по форме 6 - НДФЛ, а также занижение сумм выплаченного дохода в пользу физических лиц - сотрудников Общества в размере 17 919 711 руб., что привело к занижению исчисленной и удержанной суммы НДФЛ в сумме 2 677 658 руб. Общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ производило перечисление налога в соответствии с расчетом 6 - НДФЛ в бюджет за 2016 - 2018 годы позже установленного НК РФ срока (анализ приведен в таблице № 28 решения Инспекции).

Указанные обстоятельства также послужили основанием для доначисления страховых взносов.

Из процессуальной позиции налогоплательщика следует, что обложение НДФЛ и страховыми взносами суммы выплаченных вахтовых надбавок и компенсации затрат сотрудников является неправомерным в соответствии со статьями 217 и 422 НК РФ, поскольку ООО «СГТ» применяет вахтовый метод работы на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе.

В качестве доказательств наличия вахтового метода работы ООО «СГТ»  представило приказ от 01.02.2017 № 11, в соответствии с которым с 01.03.2017 введен вахтовый метод работы на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, положение о вахтовом методе организации работ ООО «СГТ»  от 01.02.2017, согласно которому работникам, подлежит выплата в размере 700 руб. в сутки и компенсация затрат, понесенных работниками при проезде до места выполнения работ, приказы о приеме на работу и трудовые договора на ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также список сотрудников Общества, у которых место регистрации не совпадает с городом Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе ООО «СГТ» поддерживает свою позицию, считает, что налоговым органом в фонд оплаты труда учтены выплаты, не являющиеся начисленной заработной платой сотрудников ООО «СГТ», соответственно, не подлежащие обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными, принимая во внимание обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщику было предложено предоставить проездные документы на сотрудников, которые подтверждали проезд на вахту, платежные документы, подтверждающие оплату этих проездных документов, должностные инструкции сотрудников, журналы ознакомления сотрудников с техникой безопасности, документы подтверждающие проживание сотрудников на вахте и т.п.

Представитель Общества указал, что запрашиваемые судом документы отсутствуют, так как проезд работников и сопутствующие расходы оплачивались директором Общества из личных средств.

Таким образом, поскольку ООО «СГТ» не доказано фактическое несение расходов, подтверждающие осуществление компенсационных выплат, а именно не представлены приказы о направлении работников в командировку, не представлены командировочные удостоверения, не представлены проездные документы, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части. 

Утверждение ООО «СГТ», заявленное в суде апелляционной инстанции о том, что проездные документы были представлены суду первой инстанции на обозрение, является несостоятельным, поскольку противоречит пояснениям представителя Общества, указавшим на отсутствие указанных документов. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу №  А81-2139/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков