Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28571/2017

05 декабря 2017  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции  государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»

об оспаривании отказа в проведении итоговой проверки объекта

с участием представителей  заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 15 ноября 2015 года, ФИО2, действующего по доверенности от 24 июля 2017 года, представителей заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 24 октября 2017 года, ФИО4, действующего по доверенности от 01 августа 2017 года, в отсутствие представителя третьего  лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство сразу после завершения предварительного судебного заседания,       

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции  государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании  отказа в проведении итоговой проверки реконструированного объекта капитального строительства – здания по адресу 

<

...>, изложенного в письме № 56-06-04.1/18 от 23 августа 2017 года в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по внесенным изменениям.           

По мнению  заявителя,  оспариваемый отказ не соответствует  статьям 49, 54, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, неправомерно возлагает на заявителя обязанность по проведению  экспертизы изменений в проектную документацию, поскольку  нормы  Градостроительного  кодекса Российской Федерации, действовавшие в период внесения изменений в проектную  декларацию, не предусматривали обязательное проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно,  позицию изложило в объяснениях от  22 ноября 2017 года. Заинтересованное лицо считает, что  оспариваемый отказ соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как надлежащие доказательства,  подтверждающие,  что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики реконструированного объекта капитального строительства.

Также заинтересованное лицо считает, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку не влечет для последнего каких-либо последствий, обратило внимание на наличие иных указанных в отказе оснований, препятствующих  проведению  итоговой проверки.       

В силу статьи 198   АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании  дополнительного соглашения к государственному контракту от 01 декабря 2014 года № 0156100011914000148 на выполнение работ по реконструкции памятника истории «Здание бывшего  коммунального строительного техникума», расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенного 23 июня 2016 года перешли все права заказчика по  контракту.

Согласно  указанному государственному контракту от 01 декабря 2014 года № 0156100011914000148 заявитель  является застройщиком,  а   общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» - подрядчиком по выполнению  всего комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства, источник финансирования – федеральный бюджет. Контракт  заключен  на основании результатов размещения заказа путем проведения  открытого аукциона в электронной форме при наличии положительного заключения  государственной экспертизы № 59-1-5-0067-13, выполненного краевым  государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края»  14 февраля 2013 года. 

   30 июня 2017 года  заявитель направил  заинтересованному лицу   письмо  о выдаче заключения  о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и 01 августа 2017 года направило извещения об окончании строительства.     

Заинтересованное лицо отказало в проведении итоговой проверки,  изложив основания в письме № 56-06-04.1/18 от 23 августа 2017 года. Среди прочих оснований в этом письме указано и на необходимость проведения повторной  государственной экспертизы проектной документации в части внесенных в нее изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.4 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В пункте 3.5 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшими как на момент оформления оспариваемого отказа, так и на дату внесения соответствующих изменений в проектную  документацию   не предусмотрено освобождение застройщика от проведения экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию. 

Как указано ранее, первоначальная проектная документация реконструкции спорного объекта (шифр 171/60) была предметом государственной экспертизы, что подтверждается  положительным  заключением  государственной экспертизы № 59-1-5-0067-13, выполненным  краевым  государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края»  14 февраля 2013 года.

22 апреля 2015 года  закрытое акционерное общество  «Центр качества проектов»  по спорному объекту подготовило положительное  заключение  негосударственной  экспертизы № 6-1-1-0008-15, подтвердив соответствие  требованиям технических регламентов  проектной документации на приспособление объекта для современного использования (корректировка) в части рассматриваемых разделов СР1, СР2, КС2, КС4, мероприятий по усилению несущих конструкций.      

 Однако  положительное  заключение экспертизы, подтверждающей  соответствие требованиям технических регламентов измененной проектной документации (изм.5) на реконструируемый объект  отсутствует.

Ссылку заявителя на заключение № 004-8/9.16, подготовленное    краевым  государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» 19 октября 2016 года суд не принял, так как в нем не сделан вывод о соответствии измененной проектной документации требованиям технических регламентов (в разделе 5 «Общие выводы» указано, что  рабочая документация в части внесенных изменений разработана в соответствии с заданием заказчика, рекомендациями материалов обследования).

Более того, суд обращает   внимание,   что    в  указанном  заключении № 004-8/9.16 в разделе 3.1 «Описание результатов обследования строительных конструкций»  содержатся рекомендации по мероприятиям, которые необходимо   предусмотреть при принятии проектных решений  при разработке проекта реконструкции здания с учетом недопустимого  технического состояния кирпичной кладки  стен  и над  оконными проемами  в конкретных уровнях и конкретных осях.  Это подтверждает, что  изменения проектной документации  влияют на  надежность  и безопасность здания.

Приложенное к каждому разделу  проектной документации (изм.4 и 5) письмо главного  инженера проекта, в  котором указано, что решения, принятые в изм. 4 и изм. 5 не меняют расчетных схем  конструкции и не оказывают  влияние на конструктивную надежность  и безопасность здания, на которое также ссылается заявитель, не  является  надлежащим доказательством, подтверждающим принятие техническим подрядчиком  обоснованного заключения об отсутствии  влияния внесенных в проектную документацию изменений  на  надежность  и безопасность здания, поскольку  письмо выражает мнение лишь  работника организации,  соответствующее  обоснование не содержит.   

Иные доводы заявителя  суд проверил, но не принял, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.          

По мнению  суда, отсутствие  положительного  заключения  изменений  проектной документации  свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа. Доказательства, подтверждающие что  изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, суду также не представлены. 

При  таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует  статье   49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд  государственную пошлину  не оплачивал, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Поэтому суд не распределяет государственную пошлину по итогам рассмотрения   настоящего спора.      

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                             Р Е Ш И Л:

 

отказать в  удовлетворении требований.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В.Вшивкова