ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-186746/17-113-1670

г.Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Мму центроэлектромонтаж» к ООО «Мастерские Данилова монастыря»

о взыскании 4 368 241,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 октября 2017 г. № 10/17-ю;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3778 706,76 рублей по договору от 14 февраля 2014 г. № 4-С/14 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу дополнительного внутреннего электрооборудования на объекте – «Центр духовного развития молодёжи при ФИО4 монастыре».

Согласно доводам истца, им выполнено работ на сумму 19 393 784,35 рублей.

Ответчик оплатил 14 747 859,47 рублей предварительной оплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что истец выбыл из спорного правоотношения в соответствии с заключением между АО «Мму центроэлектромонтаж», ООО «Мастерские Данилова монастыря» и ООО «Мму центроэлектромонтаж» соглашения от 14 июня 2016 г. о замене стороны в Договоре.

Согласно пункту 4 указанного соглашения АО «Мму центроэлектромонтаж» уступило ООО «Мму центроэлектромонтаж» на основании договора уступки прав требования от 12 января 2016 г. все права требования к ООО «Мастерские Данилова монастыря», возникшие из Договора.

В результате заключённого сторонами трёхстороннего соглашения от 14 июня 2016 г., стороны полностью заменили сторону по Договору, что также следует из пункта 6 указанного соглашения.

Таким образом, истец не является стороной спорного правоотношения, правом на иск по настоящему спору не обладает.

Истец, в возражениях на отзыв ответчика ссылается на направленный им отказ от соглашения от 14 июня 2016 г. со ссылкой на положения статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ошибочно полагает, что предоставленное ему право абсолютно.

Согласно положениям статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса указывают, что законом может быть предоставлено право на односторонний отказ.

Основания к отказу подрядчика от договора подряда установлены статьёй 719 Гражданского кодекса.

Положения статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь предоставляют право на заявление отказа, однако основания и порядок предусмотрены в данном случае положениями статьи 719 Гражданского кодекса.

Также суд отмечает, что спорное соглашение от 14 июня 2016 г. не предполагало встречного исполнения со стороны ООО «Мастерские Данилова монастыря», а. следовательно, является для ООО «Мастерские Данилова монастыря» исполненным с момента заключения.

Заявление отказа по исполненному обязательству российским законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев