ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2025

 Дело № А40-33891/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение от 23.04.2024

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 25.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-33891/2024

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к УФССП по Воронежской области

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Воронежской области (далее - управление) об оспаривании постановления 23.01.2024 № 72/23/36000-АД по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

От общества поступили дополнения к кассационной жалобе (приобщены к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что 04.09.2023 в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 83/23/36000-АР от 01.11.2023.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по которому у него образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 посредством телефонных переговоров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 72/23/36000-АД банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (далее - постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, в частности, что банк в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

При этом, как установили суды, в том числе состоялось взаимодействие с должником 16.05.2023 (в 12:07:12, в 12:12:43) (2 раза в сутки); 15.06.2023 (в 15:45:20, в 19:43:20) (2 раза в сутки); 21.06.2023 (в 11:04:05 в 14:26:00) (2 раза в сутки); 25.06.2023 (в 11:23:28, в 11:31:07) (2 раза в сутки); 26.06.2023 (в 16:40:28, в 18:56:57) (2 раза в сутки); 31.08.2023 (в 9:39:50, в 14:49:10) (2 раза в сутки); 04.09.2023 (в 13:33:04, в 13:49:12, в 13:54:38) (3 раза в сутки); 11.09.2023 (в 9:51:48, в 17:06:28) (2 раза в сутки); 14.09.2023 (в 8:43:37, в 9:17:34, в 9:31:35, в 9:45:47, в 18:54:03) (5 раз в сутки); 16.09.2023 (в 9:26:09, в 9:42:27, в 14:38:42, в 17:16:14) (4 раза в сутки); 17.09.2023 (в 9:11:13, в 12:17:31, в 12:58:38, в 17:00:08) (4 раза в сутки); 18.09.2023 (в 8:39:39, в 8:56:47, в 09:07:50, в 17:38:53) (4 раза в сутки).

Более двух раз в неделю: Более двух раз в неделю: в периоде с 16.05.2023 по 22.05.2023 (календарная неделя) совершено 3 раза: 16.05.2023 (в 12:07:12,в 12:12:43); 22.05.2023 (в 10:56:09); в периоде с 13.06.2023 по 19.06.2023 (календарная неделя) совершено 3 раза: 15.06.2023 (в 15:45:20, в 19:43:20); 18.06.2023 (в 13:46:45); в периоде с 20.06.2023 по 26.06.2023 (календарная неделя) совершено 8 раз: 21.06.2023 (в 11:04:05, в 14:26:00), 23.06.2023 (в 15:20:48); 24.06.2023 (в 11:30:07); 25.06.2023 (в 11:23:28 в 11:31:07); 26.06.2023 (в 16:40:28, в 18:56:57); в периоде с 29.08.2023 но 04.09.2023 (календарная неделя) совершено 6 раз: 31.08.2023 (в 9:39:50 в 14:49:10); 02.09.2023 (в 18:28:16); 04.09.2023 (в 13:33:04, в 13:49:12, в 13:54:38); в периоде с 05.09.2023 по 11.09.2023 (календарная неделя) совершено 4 раза: 06.09.2023 (в 08:31:07); 08.09.2023 (в 11:33:14); 11.09.2023 (в 9:51:48, в 17:06:28), в периоде с 12.09.2023 по 18.09.2023 (календарная неделя) совершено 19 раз: 12.09.2023 (в 16:02:50); 13.09.2023 (в 17:25:34); 14.09.2023 (в 8:43:37, 9:17:34, в 9:31:35, в 9:45:47, в 18:54:03); 16.09.2023 (в 9:26:09, в 9:42:27, 14:38:42, в 17:16:14); 17.09.2023 (в 9:11:13, в 12:17:31, в 12:58:38, в 17:00:08); 18.09.02 8:39:59, в 8:56:47, в 09:07:50, в 17:38:53).

Кроме того, более восьми раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (календарный месяц) Банком совершено 13 раз; в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (календарный месяц) Банком совершено 17 раз. 

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 Ссылка банка в обоснование довода о применении части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления управления и была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций. Принимается во внимание, что банк, ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не приводил какие-либо утверждения по вопросу об исполнении данного постановления в судах первой и апелляционной инстанций, заявлений о том, что это постановление не исполнено, в кассационной жалобе также не делал. Установление обстоятельств по вопросу исполнения оспариваемого постановления управления не входит в полномочия суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-33891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская