АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7153/2019

20 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордБетон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НордБетон»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Генстрой»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Генстрой» - ФИО2,

о взыскании 214 820 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НордБетон» обратилось 04.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Генстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 179 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 26.02.2019 в размере 35 070 руб. 92 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме и с нарушением сроков оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты. Нормативно требования основаны на положениях ст. 309, 310, 395, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2019 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.05.2019.

Ответчик представил отзыв (л.д.72),  в котором просил оставить иск без рассмотрения в виду введения в отношении общества «Генстрой» определением от 18.06.2019 по делу № А763895/2018 Арбитражного суда Челябинской области процедуры наблюдения (л.д.73-74).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Генстрой» - ФИО2.

Протокольным определением от 12.09.2019 (л.д. 81-82,83-84) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что настоящий иск подан до введения в отношения общества «Генстрой» процедуры наблюдения, в связи с чем независимо от того текущие или мораторные требования суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 28 Постановления № 35.

Временный управляющий ООО «Генстрой» - ФИО2 получил определение суда, содержащее извещение о рассмотрении спора и его привлечении к участию (л.д. 86), несмотря на это, мнение по делу не представил, позицию не высказал.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2019, ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заседании истец на требованиях настаивал, поступившие от него доказательства приобщены в дело. 

В заседании судом было установлено, что ООО «Генстрой» решением от 28.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу № А76-3895/2018 Арбитражного суда Челябинской области признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. С учетом положений ст. 63, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия временного управляющего ООО «Генстрой» - ФИО2 были прекращены. 

Поскольку этим же решением ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Генстрой», ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В заседании был объявлен перерыв до 13.12.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон. Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ). 

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам, далее также – ТН или УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод  о  совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. 

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в  силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет – л.д.70, 71, а также УПД. Согласно расчету истца спорные обязательства возникли исходя из поставки по следующим УПД: 

-№ 7-17/1 от 17.07.2017 на 142 800,00 руб.,

-№ 8-11/1 от 11.08.2017 на 316 950,00 руб.,

-№ 9-15/1 от 15.09.2017 на 310 000,00 руб., 

-№ 10125 от 12.10.2018 на 9075,00 руб.,

-№ 11073 от 07.11.2018 на 40 300,00 руб. (л.д.14-18, 46-50), оригиналы которых обозревались судом.

Также в дело представлены УПД  № 5-27/1 от 27.05.2017 на 193 100,00 руб., №6-07/1 от 07.06.2017 на 204 000,00 руб., № 7-10/1 от 10.07.2017 на 204 000,00 руб. (л.д.11-13,45), учтенные истцом в одностороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д.19).

Товар был получен представителями ответчика без претензий и замечаний. Их подписи скреплены оттиском печати юридического лица. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не оспорил представленные доказательства и факт поставки (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца (л.д.70, 104), представленным платежным поручениям и выставленным счетам (л.д.105-120), а также одностороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д.19) и двухстороннему акту сверки за период с 01.07.2018 по 22.11.2018 (л.д.21), УПД  № 5-27/1 от 27.05.2017 на 193 100,00 руб., №6-07/1 от 07.06.2017 на 204 000,00 руб., № 7-10/1 от 10.07.2017 на 204 000,00 руб. были оплачены платежными поручениями № 214 от 01.06.2017, № 280 от 09.06.2017, № 369 от 14.07.2017. Требования по этим УПД истцом обоснованно не заявляются.

При этом УПД № 7-17/1 от 17.07.2017 на 142 800,00 руб., № 8-11/1 от 11.08.2017 на 316 950,00 руб., № 9-15/1 от 15.09.2017 на 310 000,00 руб., № 10125 от 12.10.2018 на 9075,00 руб., № 11073 от 07.11.2018 на 40 300,00 руб. согласно выставленным счетам и назначению платежей оплачены следующим образом:

УПД

Сумма 

Счет

Платежное поручение

Сума оплаты

Долг

7-17/1 от 17.07.2017

142 800,00

№ 65 от 17.07.2017 на 142 000,00

№ 429 от 24.08.17

142 800,00 из 250 000,00

0

8-11/1 от 11.08.2017

316 950,00

№ 19 от 11.08.2017 на 316 950,00

№ 486 от 15.09.17

200 000,00

116 950,00

№ 429 от 24.08.17

107 200,00 из 250 000,00

9750,00

№ 534 от 21.06.2018

9750,00 из 140 000,00

0

9-15/1 от 15.09.2017

310 000,00

№ 60 от 15.09.2017 на 310 000,00

№ 534 от 21.06.2018

130 250,00 из 140 000,00

179 750,00

10125 от 12.10.2018

9075,00

№ 10104 от 10.10.2018 на 9075,00

№ 254195 от 06.11.2018

9075,00

0

11073 от 07.11.2018

40 300,00

№ 11061 от 06.11.2018 на 40 300,00

№ 59 от 08.11.2018

40 300,00

0

819 125,00

639 375,00

179 750,00

Оплата по платежному поручению № 429 от 24.08.2017 (л.д.115) учтена судом в счет ранее возникшего обязательства, учитывая отсутствие счета от 24.08.2017, в счет которого произведен платеж; по платежному поручению № 534 от 21.06.2018 (л.д. 105) также учтена судом в счет ранее возникшего обязательства, учитывая отсутствие счета от 30.01.2017. 

С учетом пояснений истца, суд обращает внимание на то, что ООО «Нордбетон» (истец по делу) зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 13.03.2017, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ, соответственно счет ранее даты создания юридического лица от его имени не мог быть выставлен.

С учетом расчета, произведенного судом, предъявленный к взысканию долг сформирован в результате неполной оплаты УПД № 9-15/1 от 15.09.2017 на 310 000,00 руб. 

Долг по УПД № 9-15/1 от 15.09.2017 составляет 179 750,00 руб.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как указывалось ранее решением от 28.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу № А76-3895/2018 Арбитражного суда Челябинской области ООО «Генстрой» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

Исходя из имеющихся в Картотеке арбитражных дел судебных актов, судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 12.03.2018 (копия, выведенная из КАД, приобщена к материалам дела в заседании).

Таким образом, обязательства связанные с поставкой товара по УПД до 12.03.2018 относятся к мораторным обязательствам, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Генстрой».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 179 750,00 руб., составляющем задолженность по УПД № 915/1 от 15.09.2017, относится к мораторной задолженности, в связи с чем требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 070,92 руб. Расчет на эту сумму – л.д.70. Также истец представил расчет процентов на иную сумму (л.д. 71), однако заявление об увеличении требований им не было заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Однако, учитывая признание общества «Генстрой» банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, требование о взыскании процентов по обязательствам относящимся к мораторным подлежит оставлению без рассмотрения следуя судьбе основной задолженности.

При этом требование о взыскании процентов в связи с нарушением сроков внесения платы по УПЛД № 10125 от 12.10.2018 на 9075,00 руб., № 11073 от 07.11.2018 на 40 300,00 руб. подлежит удовлетворению исходя из расчета суда, который приводится ниже с учетом приведенного выше расчета основного долга. 

Также суд не согласен с тем, как истец определяет начало периода просрочки исполнения обязательств.

Так в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку договор или соглашение, предусматривающие срок оплаты, сторонами не заключен, к отношениям сторон применимы общие положения о договоре купли-продажи (ст. 486 ГК РФ). В связи с наличием специальной нормы (п. 1 ст. 486 ГК РФ), определяющей срок оплаты товара, у суда отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае  следует учитывать банковские дни для исполнения обязательства по оплате. Пример: поставка по товарной накладной 07.11.2018, соответственно оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней включая день поставки, то есть до 09.11.2018, соответственно просрочка начинается с 10.11.2018, а не 07.11.2018 как применил истец. 

По УПД № 10125 от 12.10.2018 срок оплаты определен в счете № 10104 от 10.10.2018 как – «не позднее 15.10.2018», соответственно просрочка начинается с 16.10.2018.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет, изменяя начало периода просрочки исполнения обязательств:

Поставка

Оплата

Долг

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

9075,00

(УПД № 10125 от 12.10.18)

-

9075

16.10.2018-06.11.2018

7,50%

365

41,02

9075,00

(п/п № 254195 от 06.11.18)

0

-

-

-

0

40 300,00

(п/п № 59 от 08.11.18)  

-40 300

-

-

-

0

40 300,00

(УПД № 11073 от 07.11.18)

0

-

-

-

0

Итого:

41,02

Таким образом, исходя из расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 02 коп., в остальной части требования о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку обязательства по уплате текущих платежей исполнены, проценты начислены на весь период просрочки их исполнения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по иную дату не имеется.

Всего с ответчика подлежит взысканию 41 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 214 820 руб. 92 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7296 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом платежным поручением № 126 от 04.03.219 (л.д.69) за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 7296,00 руб.

Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 01 руб. 39 коп. (41,02 * 7296/ 214 820,92).

В остальной части (7294,61 руб.) госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета, учитывая, что в оставшейся части иск оставлен судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 110, 148, 149, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НордБетон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 02 коп., а также 01 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В остальной части требований иск оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «НордБетон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7294 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением № 126 от 04.03.2019 (оригинал в деле – л.д.69).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина