791/2018-117733(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32467/2017

г. Самара

17 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ООО «Техно» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.,  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.02.2018г.,  

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 19.01.2018г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года  по делу № А65-32467/2017 (судья Иванова И.В.)  

по иску ФИО3, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Техно", 

о признании недействительным (ничтожным) заявления от 29.02.2016 о прощении долга,  о взыскании действительной стоимости доли,  

по иску ФИО5, г. Казань к ФИО3, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Техно", ФИО7, 

о признании заявления ФИО3 от 28.12.2015 о выходе из состава  участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО  «Техно»,  

о признании недействительным заявления ФИО3 от 29.02.2016г. о  прощении долга по выплате действительной стоимости доли,  

при участии в деле третьего лица - МИ ФНС № 18 по РТ, г.Казань, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью "Техно", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании действительной  стоимости доли ООО «Техно» в размере 27 927 000руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Штифонов О.Ю., г.Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018г.  удовлетворено ходатайство ФИО5 (супруги истца) о вступление в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018г.  удовлетворено ходатайство истца об объединении дел и на основании ст. 130 АПК РФ дело №  А65-2473/2018 объединено с настоящим делом № А65-32467/2017, с присвоением номера  основного дела А65-32467/2017.  

ФИО5, г.Казань обратилась к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО3, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань с  заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 01.02.2016г. по  внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице ООО "Техно",  содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690183389 в части выхода из общества ФИО3 от  28.12.2015 г., об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ аннулировать запись за ГРН 2161690183389  от 01.02.2016г.; о признании недействительным заявления ФИО3 от  29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли. Делу присвоен №  А65-4311/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018г. требование  ФИО5 о признании недействительным заявления ФИО3 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли  выделено в отдельное производство с присвоением № А65-9000/2018.  

Определением от 22.03.2018г. дело № А65-9000/2018 передано для объединения с  делом № А65-32467/2017.  

Определением от 30.03.2018г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А65-9000/2018  объединено с делом № А65-32467/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением  основного номера дела № А65-32467/2017.  

Определением суда от 30.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ  ФНС № 18 по РТ.  

Определением от 19.04.2018г. дело № А65-8364/2018 согласно ст. 130 АПК РФ  объединено с делом № А65-32467/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением  основного номера дела № А65 -32467/2017.  

Определением суда от 19.04.2018г. по ходатайству истца ФИО5 к участию в  деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 по иску ФИО5 в порядке ст.  46 АПК РФ.  

С учетом объединения вышеуказанных дел рассматриваются в рамках настоящего  спора следующие исковые требования:  

- исковое заявление ФИО3, г.Казань к обществу с ограниченной  ответственностью "Техно", г.Казань о признании недействительным заявления ФИО3 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости  доли и о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Техно» в размере 27 927  000руб.  

- исковое заявление ФИО5, г. Казань к ФИО3, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, о признании заявления ФИО3 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО» недействительным  (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  ФИО3 в состав участников ООО «ТЕХНО», о признании недействительным заявления  ФИО3 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной  стоимости доли.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года  производство по делу по иску Нагимовой Дины Рустемовны, прекращено на основании п.1  ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 июня 2018 года удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 апелляционные  жалобы поддержали с учетом представленных уточнений, поддержали заявленные в  апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о назначении  финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы.  

Представитель ООО «Техно» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям представленного отзыва.  

В соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Ч.4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения  судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо  подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле  протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье  155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии  решения.  

В апелляционных жалобах заявителями не представлены доказательства нарушения  судом вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем основания для перехода к  рассмотрению спора по правилам первой инстанции в данном деле отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-32467/2017 подлежащим отмене в  части прекращения производства и оставлению без изменения в остальной части, в связи со  следующим.  

ФИО5, являясь супругой истца, ФИО3, обратилась в суд с иском к  ФИО3, г. Казань, ООО "Техно", ФИО7, о признании заявления ФИО3 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно»  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Техно», о признании  

недействительным заявления Галеева Радика Львовича от 29.02.2016г. о прощении долга по  выплате действительной стоимости доли.  

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что между  ФИО5 и ФИО8 16 августа 2003г. был зарегистрирован брак, что  подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО3, находясь в  зарегистрированном браке с ФИО5, совместно с другими лицами, создали ООО  «Техно». 26.01.2018г. ФИО5 стало известно о том, что ее супруг вышел из состава  участников общества.  

Оданко ФИО5 не давала нотариального согласия на выход супруга из  общества, доля ФИО3 в размере 30% является совместно нажитом имуществом.  

Полагая, что заявление о выходе из общества и заявление об отказе от получения доли  являются недействительными (ничтожными) сделками, так как имеются доказательства того,  что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого  супруга на совершение данной сделки, выход из общества заключен в период фактического  прекращения брачных отношений, поскольку ФИО5 проживает за границей с детьми  без супруга, заявление об отказе от доли фактически прикрывает собой дарение доли  участнику общества ФИО7, заявление о выходе из общества составлено задним  числом в целях обхода требований о нотариальном заверении заявления о выходе из общества  просит удовлетворить заявленные требования.  

Кроме того ФИО5 считает заявление о выходе незаключенным, поскольку  заявление принято неуполномоченным лицом.  

В качестве правовых оснований заявленных требований ФИО5 ссылается на  положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ),  ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ согласно представленного уточнения.  

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО3 заключили  брак 16 августа 2003года, брак между ними, на момент судебного разбирательства не  расторгнут.  

Поскольку истец оспаривает сделки, являясь супругом ответчика, ФИО3, суд  первой инстанции пришел к выводу, что данный спор, возникающий из семейных  правоотношений, где субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, так как не подведомственен арбитражному суду и в  соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием  граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о  защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и  иных правоотношений.  

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами  общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.  

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются  арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации  к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с  принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией  вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи  акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  

товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением  споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные  ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или  разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет  относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является  определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества,  установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав  полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным  обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества,  предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку требования ФИО5 заявлены о неправомерном распоряжении  долей в обществе ее супругом, принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного  общества, восстановлении в правах участника, а также с реализацией прав участника  хозяйственного общества на выплату ему доли указанный спор относится к корпоративным  спорам и подлежит разрешению в суде первой инстанции.  

Таким образом, основания для прекращения производства по иску ФИО5 у суда первой инстанции отсутствовали.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 5-КГ18-94, от 6 февраля 2018 года N 5-КГ17- 218, от 6 февраля 2018 года N 305-ЭС16-15375(5) по делу N А41-76861/2014, от 24 октября  2017 года N 303-ЭС17-15719 по делу N А04-8968/2016, пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой  инстанции при объединение дел в одно производство также не учтено, что согласно части 2  статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Признаками однородности дел являются связанность дел между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

Как следует из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в данном  случае основания возникновения заявленных требований различны, иным является и состав  лиц. Так по исковым требованиям ФИО5 ответчиками являются ФИО3, ООО  «Техно» и ФИО7 По требованиям ФИО3 ответчиком является ООО «Техно».  Различными являются и обстоятельства, на которые ссылаются истцы.  

Судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации у суда первой инстанции не  было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении ее  требований в отдельное производство.  

 Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-32467/2017 в  части прекращения производства по делу по иску ФИО5 и  направлении вопроса на новое рассмотрение.  

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требований Галеева Р.Л., судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявленных  требований, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены  нормы материального и процессуального права.  

Так из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Техно»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003г., до 28.12.2015г. участниками  общества являлись ФИО3 с долей - 30%, ФИО9 с долей в уставном капитале 30% и  ФИО7 с долей в уставном капитале 40% . Директором общества являлся ФИО7  

О.Ю. 

ФИО3 28.12.2015г. обратился к директору общества с заявлением о выходе из  состава участников. 29.02.2016г. истец написал заявление, в котором отказался от получения  действительной стоимости доли. При этом 29.08.2017г. истец направил в адрес общества  претензию о выплате действительной стоимости доли, которая оставлена без ответа.  

Поскольку общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец  просил признать заявление о прощении долга от 29.02.2016г. недействительным и взыскать с  общества действительную стоимость доли в размере 27 927 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что бухгалтерский  баланс общества не соответствует реальному финансовому положению в обществе, поскольку  к бухгалтерскому балансу не принято ни одно здание, принадлежащее обществу на праве  собственности. Заявление об отказе от получения доли от 29.02.2016г. подписано истцом под  влиянием существенного заблуждения относительно финансового состояния общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от  08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может  быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в  его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу положений пунктов 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного  закона его доля переходит к обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления  участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества.  

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в  силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.  Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для  порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение  обществом заявления участника.  

Из представленного в материалы дела Устава ООО «Техно» следует, что п. 5  предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли  обществу.  

Согласно информации, отраженной в регистрационном деле истец 28.12.2015г. подал  заявление о выходе из общества. При этом, заявление получено директором общества  ФИО7  

В тот же день проведено общее собрание участников общества. 

В соответствии с протоколом собрания от 28.12.2017 на собрании принимали участие  лично Галеев Р.Л., Гараев Д.М., Штифонов О.Ю.  

Участниками общества приняты решения по следующим вопросам повестки дня: - вывести из состава участников общества ФИО9, - вывести из состава участников общества ФИО3, 

- перераспределить доли в уставном капитале общества следующим образом - ФИО7 - 100% доли в уставном капитале ООО «Техно».  

Решения участников общества от 28.12.2015г недействительными не признаны. 

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из  общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества  осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к  обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2  статьи 26 Закона) (далее - постановление Пленумов).  

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его  участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу  общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности  которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по  почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти  функции.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требуемая  законодательством на момент подачи заявления о выходе из общества форма к заявлению о  выходе истца соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно  выраженную волю истца на выход из общества, подпись истца, дату его составления.  Заявление получено директором общества. Подлинность подписи истца не оспорена.  

При этом довод о том, что заявление получено неуполномоченным лицом, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и  материалами регистрационного дела, директором общества на момент подачи заявления  являлся ФИО7, которым и было принято заявление истца о выходе из общества.  

Обращаясь с требованием о признании заявления от 29.02.2016г. недействительным  (ничтожным) истец ссылается на то, что был введен в заблуждение ФИО7  относительно стоимости доли, поскольку при отказе от доли исходил из данных  бухгалтерского баланса, в случае если бы бухгалтерский баланс был достоверным, истец не  подписал бы заявление о прощении долга, со ссылками на ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно пояснениям истца факт собственноручного подписания заявления от  28.12.2015 о выходе из ООО "Техно" и подачу указанного заявления не отрицает.  

Как верно указано судом первой инстанции, отказ истца от выплаты действительной  стоимости доли в уставном капитале общества, изложенный в заявлении от 29.02.2016г.,  является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой  освобождение должника от лежащих на нем обязанностей.  

Из буквально толкования оспариваемого заявления от 29.02.2016 усматривается, что  истец четко и однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по  выплате действительной стоимости доли.  

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под  влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны.  

Причем статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой  стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.  

Из указанных норм права следует, что предметом доказывания по спору о признании  совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения  недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств,  имеющих значение для заключения сделки.  

При этом в соответствии с действующим законодательством, обман представляет  собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления,  обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью  заключить сделку.  

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам,  находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для  формирования воли участника сделки.  

В обоснование доводов заявленных требований ФИО3 указывает, что был введен  в заблуждение ФИО7 относительно стоимости доли в уставном капитале  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.  Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества  или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его  использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет  существенного значения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что  при подписании заявления об отказе от получения действительной стоимости доли от  29.02.2016г., истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, а также  создания у истца ложного представления об обстоятельствах подписания оспариваемого  заявления истцом в обоснование заявленных требований не представлено.  

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика ввести истца в заблуждение,  учитывая, что заявление о выходе написано добровольно, материалы дела не содержат  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная  под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,  относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 представил недостоверные  сведения о финансовом состоянии общества, которые могли бы повлиять на принятие  ФИО3 решения об отказе от получения доли, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники  общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными  документами порядке.  

Следовательно, истец имел возможность в любое время ознакомиться с документацией  общества, в том числе и финансовой.  

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии корпоративного  конфликта между участниками общества, что общество препятствовало истцу в получении  бухгалтерских документов для ознакомления.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам.  

Ссылка истца на отсутствие информации о наличии в собственности общества  недвижимого имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что на момент выхода из общества истец являлся  участником и генеральным директором АО «Казаньэлектромонтаж».  

16.07.2007г. между АО «Казаньэлектромонтаж» был заключен договор  энергоснабжения объектов юридического лица № 9562Э, в том числе и складских зданий и  сооружений по ул.Журналистов, д.62, которые и принадлежат ООО «Техно».  

Кроме того, между АО «Казаньэлектромонтаж» и ООО «Техно» был заключен договор  аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>.  

Согласно пояснениям представителя общества, данным в суде первой инстанции, и не  опровергнутым со стороны истца, все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Техно»,  представляют собой единую производственно-складскую базу и располагаются по одному  адресу: 

<

...>.  

Из представленных в материалы дела кредитного соглашения № 723/2064-0000091 и  договора поручительства № 723/2064-0000091-П02 следует, что здание, принадлежащее ООО  «Техно» было передано в залог по обязательствам АО «Казаньэлектромонтаж». Стоимость  здания в размере 40 000 000 руб. указана как в кредитном договоре, так и в договоре ипотеки.  

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что прощение долга является  несостоявшимся в связи с отсутствием конкретной суммы прощаемого долга.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со  дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Более того, согласно статье 320 Гражданского кодекса РФ если должник по  альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в  пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства,  кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего  действия или воздержаться от совершения действия.  

Исходя из вышеуказанных норм, при альтернативном обязательстве должник имеет  право выбора исполнения обязательства.  

Следовательно, выделение выходящему из состава Общества участнику  действительной стоимости его доли, либо с согласия участника Общества выдача ему в  натуре имущества такой же стоимости, производится по решению самого Общества, является  его правом Общества.  

Учитывая положения указанных норм законодательства, право требования выплаты  действительной стоимости доли является имущественным правом, а не требованием в  денежной форме, в связи с чем в данном случае не требуется согласование конкретной  денежной суммы прощаемой доли.  

Соответственно, нельзя расценивать прощение действительной стоимости доли как  денежное обязательство.  

Более того, ФИО3 совершил одностороннюю сделку - прощение долга  (действительной стоимости доли), по которой невозможно согласовывать какие-либо условия,  в том числе и размер действительной стоимости, так как по своей природе односторонняя  сделка не требует согласования воли сторон.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований Галеева Р.Л.  

Поскольку требование о признании заявления от 29.02.2016г. недействительным  обосновано наличием заблуждения и обманом истца при его подписании, в силу части 1  статьи 166 и статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является  

оспоримой. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда  истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Учитывая данные нормы права, ответчик заявил о применении срока исковой давности  относительно требований о признании недействительной сделкой отказ от доли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При проверке оснований для применения срока исковой давности судом первой  инстанции правомерно учтено, что как участник АО «Казаньэлектромонтаж» и ООО  «ТЕХНО» на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке с ПАО «ВТБ  24», ФИО3 был инициатором в привлечении в качестве залогодателя ООО «ТЕХНО».  

В соответствии с Кредитным соглашением № 723/2064-0000091 от 08.04.2014 года,  ООО «ТЕХНО» являлось залогодателем. Так же между ООО «ТЕХНО» и ПАО «Банк ВТБ  24» был заключен договор об ипотеке № 723/2064-0000091-301. По договору об ипотеке для  обеспечения исполнения обязательств АО «Казаньэлектромонтаж» по вышеуказанному  Кредитному соглашению ООО «ТЕХНО» передает в залог недвижимое имущество, а именно  права аренды на земельный участок и административное здание, находящиеся по адресу: РТ,  

<

...>. Общая рыночная стоимость предметов ипотеки составила 63  518 888 рублей (рыночная стоимость была оценена оценочной компанией АО «НКК  «СЭНК»).  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредиту, ПАО «Банк ВТБ 24»  подало исковое заявление в Вахитовский районный суд города Казани к АО  «Казаньэлектромонтаж», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «ТЕХНО» о расторжении кредитного соглашения и взыскании  задолженности по последнему.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  срок исковой давности начал исчисляться с 29.02.2016, с момента подписания заявления об  отказе от получения стоимости доли при выходе из общества.  

Поскольку заявление подписано истцом 29.02.2016г., что им не оспаривается, то  годичный срок исковой давности истек 29.02.2017.  

Однако с настоящим заявлением истец обратился 10.10.2017г. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ).  

ФИО3 в суде апелляционной инстанции также повторно заявлено ходатайство  о назначении экспертизы, поскольку полагает, что судом первой инстанции ему было  необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Представитель ФИО5 также поддержал указанное ходатайство.  

В обоснование необходимости назначения по делу финансово-экономической  (бухгалтерской) экспертизы заявители указывают о невозможности определения  

достоверности сведений в бухгалтерском балансе общества и определении действительной  стоимости доли.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При  этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  полагает, что в данном случае экспертиза бухгалтерской документации общества правового  значения не имеют, поскольку в материалы представлены достоверные доказательства того,  что истца в заблуждение ответчик не вводил, и он как участник обладал всей информацией  относительно рыночной стоимости активов общества.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части требований ФИО3  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы в порядке ст.110, ст.112 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы  ФИО3 относятся на истца, расходы ФИО5 по апелляционной жалобе  подлежат распределению при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о назначении финансово- экономической (бухгалтерской) экспертизы отказать.  

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу   № А65-32467/2017 в части прекращения производства по делу по иску ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  "Техно", ФИО7 о признании заявления ФИО3 от 28.12.2015 о  выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в составе  участников ООО «Техно», о признании недействительным заявления ФИО3 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли  отменить.  

 В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018  года по делу № А65-32467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.Л.  оставить без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Г.М. Садило  

 Н.Р. Сафаева