Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20308/2018

26 апреля 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) 

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова (колхоз) (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Старый Уренбаш, далее – СПК, колхоз)

к управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – управление),

третье лицо - муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области,

о признании незаконным и необоснованным постановления № 05-29-УЛ от 27.11.2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.04.2019; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

колхоз обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и необоснованным постановления № 05-29-УЛ от 27.11.2018 управления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее – комитет).

Как следует из материалов дела, комитетом на основании распоряжения № 54 от 22.05.2018 была проведена плановая выездная проверка колхоза, по результатам которой 25.06.2018 составлен акт проверки № 63, выдано предписание № 63 от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля. Кроме того комитетом материал проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении СПК был направлен в управление, которое составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 № УЛ-05/46 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018  № 05-29-УЛ колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение требований земельного законодательства, что привело к зарастанию земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1286426 кв. м с кадастровым номером 73:21:190601:20 деревьями (преимущественно березой от 0,5 м до 6 м), кустарником (до 2 м), сорной растительностью, тем самым в результате бездействия СПК не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Колхоз, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя, в том числе тем, что находится в тяжелом финансовом положении, в отношении колхоза дважды инициировалась процедура банкротства, но по мере возможности им предпринимаются меры по соблюдению земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, который имеет сложную конфигурацию, расположен рядом с автомобильной дорогой, внутри него расположено кладбище, в связи с чем заявителем начаты кадастровые работы по разделу земельного участка. С учетом существенного размера штрафа заявитель просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к нему.

Третье лицо в ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, считает спорное постановление законным, возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты земель от негативного воздействия, ухудшающего их качественное состояние.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (части 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно статье 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

В силу статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что СПК является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) общей площадью 1286426 кв. м с кадастровым номером 73:21:190601:20, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах СПК, прилегая с юго-западной стороны к с. Малаевка.

Материалами проведенной плановой проверки в отношении СПК установлено, что указанный земельный участок частично зарос деревьями (преимущественно березой высотой от 0,5 м до 6 м), кустарником (до 2 м) и сорной растительностью. Документов, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности и проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью, колхозом представлено не было.

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки № 63 от 25.06.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № УЛ-05/46 от 04.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 05-29-УЛ и другими материалами дела.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии в действиях колхоза состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В контексте изложенного суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава (юридическое лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия) и предмета обжалования, учитывая, что статья 8.7 КоАП РФ хотя и находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», но в данном случае инкриминируемые колхозу нарушения требований земельного законодательства в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения прямо связаны с экономической деятельностью заявителя.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде.

Довод заявителя о необоснованности составлении протокола об административном правонарушении до даты окончания действия предписания, срок исполнения которого продлен комитетом до 20.05.2019, суд признает ошибочным. Оспариваемым постановлением на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 № УЛ-05/46 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Нарушение заявителем установленных требований при использовании находящегося в собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено комитетом, о чем свидетельствует акт проверки от 25.06.2018, в связи с чем материалы проверки были переданы уполномоченному для составления протокола об административном правонарушении органу (управлению) в порядке взаимодействия ответчика с органами муниципального земельного контроля, предусматривающего право на получение от них материалов проверки для решения вопроса о привлечении нарушителей к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1515 "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль"). 

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 № УЛ-05/46 составлен должностным лицом управления в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ. 

Предписание № 63 от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля выдано комитетом заявителю в рамках плановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, СПК привлечен к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, а не за невыполнение предписаний уполномоченного органа (должностного лица).

Остальные доводы заявителя, усматривающего наличие противоречий в акте проверки № 63 от 25.06.2018, в частности, по измерению спорного земельного участка, судом отклоняются, поскольку не опровергают иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериал. Кроме того, акт проверки составлен в присутствии представителя заявителя, возражений которого в акте не зафиксировано. 

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом управления в пределах своих полномочий (пункт 1 Положения о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, статья 23.15 КоАП РФ) и годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному факту нарушений в связи со следующим.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является, по мнению суда, несправедливым.

Из материалов дела следует, что ранее колхоз к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих вину, административным органом не установлено, что подтверждается оспариваемым постановлением, на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде колхоз находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют судебные акты (в отношении заявителя дважды возбуждалась процедура банкротства, определениями от 09.07.2009 по делу № А72-3865/2007 и от 20.10.2016 по делу № А72-15425/2013 прекращено производство по делам о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения).

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что по мере возможности им предпринимаются меры по соблюдению земельного законодательства в отношении спорного земельного участка (зарегистрированного за колхозом на праве собственности с 05.02.2010 согласно сведениям ЕГРН), который имеет сложную конфигурацию, расположен рядом с автомобильной дорогой, внутри него расположено кладбище, в связи с чем заявителем начаты кадастровые работы по разделу земельного участка. Заявителем в обоснование доводов об изыскании возможности для обработки земельного участка также представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2017 в целях вспашки земельного участка, договор о совместной обработке земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2017. При этом, как пояснил заявитель, нарушений в отношении других земельных участков колхоза не выявлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация деяния в качестве малозначительного зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, последствий его совершения, характеристик и положения лица, совершившего правонарушение.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений, возможно не применять меру наказания в виде штрафной санкции значительного для СПК размера.

Суд исходит из того, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался (доказательств иного не представлено), суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении заявителя административного штрафа.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении СПК к исполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А35-11226/2016 (Определение ВС РФ от 15.01.2018 № 310-АД17-20268).

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 05-29-УЛ от 27.11.2018 управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова (колхоз) (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Старый Уренбаш) к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова