АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-6194/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, нп. Энергетик, ул. Макаренко, д. 40)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) 

о взыскании 94 904 руб. 26 коп.,

при  участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ФГБОУ ВО «БРГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОНОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 2594 от 15.06.2016 в размере 63 012 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2016 по 12.08.2019 в сумме 32 892 руб. 26 коп. 

Определением суда от 21.04.2020 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Надлежащим образом заверенные копии указанного определения были направлены сторонам по их юридическим адресам, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2020, а также по фактическому месту нахождения ответчика. Однако, судебная корреспонденция (почтовые идентификаторы № 66402546835775, № 66402546835782) не была доставлена ответчику и с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" вернулась обратно в адрес суда. Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А19-6194/2019 по общим правилам искового производства, направив копии данного судебного акта ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. 

Из отметок на почтовом конверте (№ 66402548880971), вернувшемся в суд, и информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России", усматривается, что организацией связи осуществлено две попытки вручения вышеуказанного почтового отправления – 23 и 26 июня 2020 года, и по истечении установленного срока хранения судебный конверт возращен отправителю. Судебную корреспонденцию (№ 66402548880964) также не удалось вручить получателю (попытка предпринята сотрудником почты 26.06.2020), в связи с чем конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Иркутской области 03.07.2020.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и мете рассмотрения дела.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств, а именно: письма Администрации г. Братска, подтверждающего потребительскую ценность результата выполненных работ для ответчика.  

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что с учетом даты поступления иска в арбитражный суд – 14.04.2020 у сторон имелось достаточное количество времени для сбора доказательств и предоставления их в материалы судебного дела. 

Ответчик иск не оспорил, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «БРГУ» и ООО «АВТОНОМСТРОЙ» 15 июня 2016 года заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 2594 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить работы по теме «Лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов, грунтов и качества выполнения строительных работ с выдачей необходимых заключений, в соответствии с нормативно-технической документацией» (пункт 1.1 договора). 

Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются заявками заказчика, оформленными на фирменном бланке предприятия заказчика, в письменном виде и переданные посредством факсимильной связи (телефакс: (3953)32-54-61, электронная почта: smit@brstu.ru) c последующим предоставлением оригинала и с обязательным указанием номера исходящего документа и текущей даты (пункт 1.3 договора). 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, на основании предъявленного к оплате надлежаще оформленного счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Как указал истец и следует из материалов дела, письмом исх. № 49 от 20.08.2016 ООО «АВТОНОМСТРОЙ» обратилось к ФГБОУ ВО «БРГУ» с просьбой провести испытание неразрушающим методом и выдать экспертное заключение о работоспособности конструкции монолитных несущих стен по объекту: строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7. Оплату за выполненные работы гарантировало. 

Истец указанные работы выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 2594 от 15.06.2016, составленным и подписанным в одностороннем порядке со стороны ФГБОУ ВО «БРГУ» 05.09.2016, а также актом осмотра несущих монолитных стен и перекрытий № 02-АС-16 от 30.08.2016 и протоколом испытаний № Б-АС-К-01-28 от 30.08.2016. 

Указанные документы сопроводительным письмом № 02-1829 от 05.09.2016 вместе со счетом № 295 от 05.09.2016 на сумму 63 012 руб. 00 коп. были направлены в адрес ООО «АВТОНОМСТРОЙ» для их подписания и получены 16.09.2016 генеральным директором общества ФИО1 лично, о чем свидетельствует подпись указанного лица на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор № 66570903006288). 

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от их приемки. 

Вместе с тем, акт от 05.09.2016 в подписанном со стороны ответчика виде истцу не был возращен, что по условиям договора позволяет считать отчетную документацию принятой, а работы подлежащими оплате по одностороннему акту (пункт 3.3 договора). 

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся в размере 63 012 руб. 00 коп. задолженность (претензия от 06.03.2017 № 01-384, доказательства ее отправки ответчику, поскольку названные требования были оставлены ООО «АВТОНОМСТРОЙ» без удовлетворения, ФГБОУ ВО «БРГУ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области. 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не оспорил, мотивированный отказ от подписания акта и приемки результата выполненных ФГБОУ ВО «БРГУ» работ в материалы дела также не представил, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 3.3 договора № 2594 от 15.06.2016, считает установленным факт выполнения работ на основании одностороннего акта.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 03.10.2016 по 12.08.2019, исходя из следующего расчета: 63 012 руб. 00 коп. х 1044 х 0,05% = 32 892 руб. 26 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен  судом, признан составленным арифметически и методологически верно, период просрочки обязательства с учетом условий договора (пункты 2.2 и 3.2) определен правильно. 

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены  доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору подряда № 2594 от 15.06.2016 работ, суд приходит к выводу, что требования ФГБОУ ВО «БРГУ» о взыскании с ООО «АВТОНОМСТРОЙ» основного долга в размере 63 012 руб. 00 коп. и пени в сумме 32 892 руб. 26 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлен иск на сумму 95 904 руб. 26 коп., госпошлина по которому составляет 3 863 руб. 00 коп. Платежным поручением № 657916 от 20.08.2019 истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 796 руб. 00 коп., соответственно доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» основной долг в размере 63 012 руб. 00 коп., пени в сумме 32 892 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 836 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова