АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17840/2021

г. Тюмень

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение - Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, адрес: 620049, 

<

...>, корпус литер Е, офис 102/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-М» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>) 

о взыскании 2 982 518,72 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение - Политон» (далее – истец, ООО «ПО - Политон»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-М» (далее – ответчик, ООО «АНТИКОР-М») о взыскании задолженности в размере 2 538 178 руб. по договору субподряда № 21/21-СП от 19.04.2021, неустойки в размере 444 340 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505263137901 с копией определения суда от 21.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТИКОР-М» (подрядчик) и ООО «ПО -Политон» (субподрядчик) заключен договор субподряда №21/21-СП от 19.04.2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить с использованием предоставленных подрядчиком оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по: Ремонту обмуровки паровых и водогрейных котлов производства ЭТПГ, Футеровки реакторов дегидрирования, газоходов, тройных штуцеров, печен и котлов производства «Бутадиен», на объектах подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объекты, на которых будут проводиться работы и их местоположение, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 к договору цена работ согласована в размере 38 479 274,16 руб. Данная цена рассчитана в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2. Срок начала работ - 24.04.2021, срок окончания работ - 30.06.2021 (пункт  5 дополнительного соглашения № 2).

Приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется сторонами в локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  Подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере не более 25% от стоимости настоящего договора с рассрочкой платежей до 20.05.2021, на основании письменного обращения с обоснованием размера авансовых расходов.

Окончательный расчет производится подрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в первый четверг по истечении 45 календарных дней, исчисляемых, начиная со дня, следующего за датой подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ форма № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма № КС-3 при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 7 дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 068 178 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-15 от 01.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.06.2021. 

Как указывает истец, ответчик с учетом аванса произвел частичную оплату работ на сумму 6 530 000 руб. (авансовый платеж от 30.04.2021 на сумму 1500 000 руб., платеж от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб. на основании претензии ответчика, платеж от 26.07.2021 на сумму 5 000 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 2 538 178 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2021 с требованием о добровольной оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо № 1212 от 05.08.2021, в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 2 538 178 руб. не позднее 02.09.2021.

Поскольку в указанный срок оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком  по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

Установленный пунктом 3.1 договора и пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 срок оплаты работ, переданных заказчику по вышеуказанным актам, истек.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 2 538 178 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 538 178 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 444 340,72 руб. за период с 23.07.2021 по 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ.

По условиям пункта 3.1 договора  срок оплаты работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ подписанным 01.06.2021, истек 22.07.2021. 

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, произведенный за период с 23.07.2021 по 10.09.2021, в соответствии с которым размер неустойки составил 444 340,72 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку неустойка начислена ответчиком на всю стоимость работ в размере 9 068 178 руб., без учета произведенной ответчиком частичной оплаты платежами от 30.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на всю стоимость работ без учета частичного исполнения обязательства по оплате не соответствует правовой природе неустойки, а также противоречит принципу справедливости и юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

По расчету суда размер неустойки за период с 23.07.2021 по 10.09.2021, начисленной на сумму просроченной задолженности с учетом частичной оплаты составит 146 938,90 руб. 

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 146 938,90 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 913 руб. по платежному поручению № 529 от 10.09.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,03%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение - Политон» основной долг в размере 2 538 178 руб., пени в размере 146 938,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.