АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19927/2017

Дело № А65-7134/2016

г. Казань

20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – Бакирова Р.Р. (доверенность от 19.04.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 (далее Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-7134/2016

по исковому заявлению некоммерческого партнёрства «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом Быта», г. Казань (ОГРН 1131600000883, ИНН 1655258411), к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1071690071089, ИНН 1660108130) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом Быта» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 355 868 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 62 406 руб. 79 коп. неустойки и 31 345 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ как подписанными сторонами, так и не подписанными Заказчиком, проектная документация передана Заказчику, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договорам, основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Определением от 02.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации требованиям нормативных актов в области строительства, соответствия объёма и качества выполненных работ условиям договора, проектной документации и установленным нормам и правилам, определения стоимости качественно выполненных по договору работ.

Определением от 30.09.2016, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 иск удовлетворен частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 355 868 руб. неотработанного аванса, 10 280 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением при рассмотрении дела некачественности выполненных Подрядчиком работ, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, при определении неустойки Заказчиком неверно определён период просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции от 28.10.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика письма о расторжении договора заказным письмом и описью вложения, уведомление о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом, Заказчиком нарушен порядок расторжения договора, 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подписание уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом. На вопрос судебной коллегии пояснил, что экспертиза не оспаривалась, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось в связи с отсутствием у Подрядчика денежных средств на её проведение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.06.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлечёнными силами из собственных материалов и оборудования комплекса монтажных и пусконаладочных работ по слаботочным системам, системам противопожарной защиты, дымоудаление и подпор воздуха в лестничных клетках на объекте «Дом быта по ул. Саид-Галеева, д.6» в соответствии с локально-сметным расчётом, а именно:

-	пожарная сигнализация коридоров 3 и 5 этажей;

-	дымоудаление коридоров 2, 3, 5, 6 этажей;

-	дымоудаление и подпор воздуха в 2-х лестничных клетках.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 218 299 руб. 07 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 02.06.2015, окончание работ - 02.09.2015.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил Подрядчику 1 255 868 руб. в качестве авансового платежа.

22.06.2015 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор № 31П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать выполнение разделов проектной документации «Дом быта по ул. Саид-Галеева, д.6» в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена выполняемых работ и затрат определена сторонами в размере 100 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора сдача готовой рабочей документации осуществляется до 1 июля, рабочие чертежи и окончательный проект до 15.07.2015.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил Подрядчику 100 000 руб. авансового платежа.

В связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в установленные договорами сроки, Заказчик 05.11.2015 направил в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения указанных договоров и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Письмо с вложением уведомлений направлено Заказчиком по юридическому адресу Подрядчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сумма неотработанного аванса в добровольном порядке Подрядчиком не была возвращена, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Предмета и условий договора подряда от 02.06.2015 свидетельствуют о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Договор от 22.06.2015 № 31П на выполнение проектных работ по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются положениями § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как указано выше, в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с наличием разногласий относительно объёмов и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

Раздел проектной документации «Дом быта» по ул. Саид-Галеева д. 6» «Система дымоудаления» – не соответствует условиям договора подряда, требованиям нормативных актов в области строительства.

Проект 22/07-Р-ИОС.ОВ «Противодымная вентиляция» разработан с учётом требований ПП №87, а именно, имеется и текстовая часть проекта и графическая, однако описание системы выполнено не в полном объёме, принятые решения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, проект был разработан организацией (ООО «Бриз-Казань»), не имеющей право на выполнение проектных работ.

Раздел проектной документации «Дом быта» по ул. Саид-Галеева д. 6» «Система пожарной сигнализации» в распоряжение экспертов не предоставлен.

Объёмы и качество фактически выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации не соответствуют условиям договора подряда и требованиям нормативных актов в области строительства.

Соответствие объёмов и качества, фактически выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации проектной документации достоверно определить не представляется возможным в связи с тем, что проект на систему пожарной сигнализации среди документации, переданной судом экспертам – отсутствует.

Объемы и качество фактически выполненных работ по монтажу системы противодымной вентиляции не соответствуют условиям договора подряда, требованиям проектной документации и требованиям нормативных актов в области строительства.

Определить стоимость качественно выполненных работ по договорам не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют качественно выполненные работы, а именно:

-	работы по договору от 22.06.2015 № 31П – проект «Противодымная вентиляция» необходимо вновь разрабатывать в организации, имеющей СРО на проектирование и в соответствии с действующими нормативными актами в строительстве;

-	работы по договору подряда от 02.06.2015 – монтаж систем пожарной сигнализации (коридоров 3-го и 5-го этажей) и дымоудаления (коридоров 2-го, 3-го, 5-го и 6-го этажей) – выполнен некачественно с отступлениями от проектной документации и от действующих норм и правил, не в полном объёме. Для устранения выявленных несоответствий и дефектов необходим полный демонтаж выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, требования по проведению дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, судебными инстанциями заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение проведённой по делу экспертизы, руководствуясь статьями 711 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив некачественность выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

На основе совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили, что результат работ не может быть использован по назначению и подлежит демонтажу и выполнению заново, в связи с чем требования Заказчика о взыскании неотработанного аванса по спорным договорам в размере 1 355 868 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Заказчиком требования взыскании неустойки частично, установив, что неустойка подлежит взысканию по договору от 02.06.2015 за период с 02.09.2015 по 07.10.2015 в размере 9380 руб.; по договору от 22.06.2015 за период с 15.07.2015 по 24.07.2015 в размере 900 руб.

В иске в части взыскания процентов судами правомерно отказано, поскольку обязательство Подрядчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные работы возникло в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения Заказчика с соответствующим требованием в суд и установления судом факта некачественного выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Заказчиком не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке противоречат материалам дела.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.4 договора подряда от 02.06.2015 и пунктом 6.1.2 договора № 31П на выполнение проектных работ от 22.06.2015 Заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно материалам дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров направлены Заказчиком Подрядчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы Подрядчика о подписании уведомления об отказе от исполнения договоров неуполномоченным лицом не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства соответствующие действия лица, не обладающего соответствующими полномочиями, могут быть оспорены лицом, от имени которого они были совершены.

Как следует из материалов дела, подписание уведомления об отказе от исполнения договора Заказчиком не оспариваются. Напротив, поскольку исковое заявление подано Заказчиком, в том числе и в связи с указанным выше отказом от исполнения договора, действия Вахитова И.В. по направлению в адрес Подрядчика уведомлений об отказе от исполнения договора получили фактическое последующее одобрение Заказчиком.

Указанные выше нормы материального права и обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о доказанности материалами дела факта отказа Заказчика от исполнения договоров в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А65-7134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров