СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6700/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А60-71934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2025 года по делу № А60-71934/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бест груз» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (далее – истец, общество «УРИМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                    ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 151 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период          с 19.11.2024 по 21.11.2024 в размере 3 703 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025, от 25.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (далее – общество «Рекламный центр»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Шишка С.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Бест груз» (далее – общество «Бест груз»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 2 151 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.11.2024 по 21.11.2024 в размере 3 703 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт со ссылкой на пункт 8.2 договора от 13.05.2024 № 29/24 указывает на наличие прямого запрета в договоре на немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, полагает, что выполнение подрядчиком работ по пяти приложениям из восьми подтверждено, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы обращает внимание, что сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен срок выполнения работ – 03.07.2024, следовательно, просрочка выполнения работ на дату направления письма подрядчиком не допущена, полагает, что письмо от 03.07.2024 № 63 не содержит ясное волеизъявление заказчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, из спорного письма, по мнению апеллянта, следует предложение заказчика разрешить спорный вопрос путем перерасчета стоимости договора, то есть соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Как отмечено подателем жалобы, истец не указал на недостатки выполненных работ, на срок их устранения и на существенность или неустранимость недостатков работ, а несущественное нарушение сроков выполнения работ не должно предоставлять заказчику право на отказ от договора, поскольку у него имеются иные способы защиты, к примеру, о взыскании штрафных санкций. Помимо прочего полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание не относимые к правоотношениям сторон документы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить; просил приобщить к материалам дела копию письма общества «АЗ «Урал»                    от 09.09.2025 и приложенные к письменным пояснениям от 28.08.2025 дополнительные доказательства: скриншоты страниц с сайта vk.com                            (6 страниц).

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва; против удовлетворения ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, заявившихся соответствующие ходатайства. При этом, доказательство, датированное после принятия судом первой инстанции решения (письмо «АЗ «Урал» от 09.09.2025), не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем также приобщению к материалам дела не подлежит.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «УРИМП» (подрядчик) и обществом общество «АЗ «Урал» (заказчик) заключен договор от 18.03.2024 № 11/03-24 / ДУ02/0612/А324 на изготовление и монтаж экспозиции музея грузового автотранспорта «Урал».

Сторонами договора 12.07.2024 подписано дополнительное соглашение № 2 /СД05/1289/А324 к договору.

Между обществом «УРИМП» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 13.05.2024 заключен договор № 29/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, изготовлению требуемой рекламной продукции (все конкретные подробности и особенности указываются в приложениях). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к работе с момента поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель приступает к работе с момента подписания договора заказчиком и поступления предоплаты в размере 70% - 2 085 510 руб., оставшаяся сумма 30% - 893 790 руб., выплачивается в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения).

Между обществом «УРИМП» и ИП ФИО1 19.06.2024 заключено дополнительное соглашение к договору № 29/24, согласно которому увеличены сроки выполнения работ по приложениям № 1-6 (пункты 3-8 дополнительного соглашения), увеличена стоимость выполнения соответствующих изделий.

Кроме того, сторонами в процессе деловой переписки посредством мессенджера WhatsApp было увеличено количество изделий по                 приложению № 1 договора «Стенд из алюминиевого анодированного профиля, разборный. Интерьерная печать на ткани, крепление ткани по технологии тексфрейм» на 1 шт.

Переписка в мессенджере велась с лицом, поименованным «Александр Ремаг», по номеру телефона, указанному в реквизитах договора                                     от 13.05.2024 № 29/24.

Между тем, ответчик не выполнил надлежащим обязательства по договору от 13.05.2024 № 29/24 (работы не выполнены; выполнены не в полном объеме).

В итоговом виде наименование, количество, срок выполнения и стоимость работ по договору составили:

- согласно приложению № 1: стенд из алюминиевого анодированного профиля, разборный, 3х3х0,05(м). Интерьерная печать на ткани, крепление ткани по технологии тексфрейм». Характеристика ткани Solotex classy-kbu 001, 175 гр/м2, Uv-печать, 900х1200 dpi. Крепление к потолку на подвесах, к полу способом приклеивания на вспененный монтажный скотч; в количестве 12 шт.; срок выполнения работ – не позднее 03.07.2024; стоимость работ – 663 200 руб.; 

- согласно приложению № 2: стенд из алюминиевого анодированного профиля, разборный, 3х3х0,05(м). Интерьерная печать на ткани, крепление ткани по технологии тексфрейм». Характеристика ткани Solotex classy-kbu 001, 175 гр/м2, Uv-печать, 900х1200 dpi. Крепление к потолку на подвесах, к полу способом приклеивания на вспененный; в количестве 1 шт.; срок выполнения работ – не позднее 03.07.2024; стоимость работ – 58 100 руб.; 

- согласно приложению № 3: стенд из алюминиевого анодированного профиля, разборный, 3х3х0,05(м). Интерьерная печать на ткани, крепление ткани по технологии тексфрейм». Характеристика ткани Solotex classy-kbu 001, 175 гр/м2, Uv-печать, 900х1200 dpi. Крепление к потолку на подвесах, к полу способом приклеивания на вспененный монтажный скотч; в количестве 1 шт.; срок выполнения работ – не позднее 03.07.2024; стоимость работ – 58 100 руб.;

- согласно приложению № 4: вешало: профильная труба, 30х30, покраска полимер, основание ЛДСП 32 мм 1х1,7х0,6 (м) - 7 шт. 0,8х1,7х0,6 (м) - 1 шт. 1,3х1,7х0,6 (м) - 1 шт. 1,5х1,7х0,6 (м) - 1 шт.; в количестве 1 шт.; срок выполнения работ – не позднее 03.07.2024; стоимость работ – 270 000 руб.;

- согласно приложению № 5: подвесной двусторонний лайт бокс, собран по технологии объемных световых букв, разборный (пластик ПВХ, акрил, полноцветная интерьерная печать, светодиоды). 4,75х1,24х0,15 (м); в количестве 1 шт.; срок выполнения работ – не позднее 03.07.2024; стоимость работ – 298 000 руб.;

- согласно приложению № 6: основание из алюминиевой профильной трубы, фриз пластик ПВХ 10 мм, полноцветная печать, световые объемные элементы, световые объемные полосы. 5,5х1,0х2,5 (м) - 4 шт. 8,0х1,0,3,0 (м) - 1 шт.; в количестве 5 шт.; срок выполнения работ – не позднее 03.07.2024; стоимость работ – 1 928 000 руб.;

- согласно приложению № 7: основание из алюминиевой профильной трубы, Пластик ПВХ 10 мм, боковины разборные из 2 частей, подвесной треугольник пластик ПВХ на основании из профильной алюминиевой трубы. Полноцветная интерьерная печать, покраска по RAL; в количестве 1 шт.; срок выполнения работ – не позднее 24.06.2024; стоимость работ – 256 000 руб.;

- согласно приложению № 8: основание из металлической профильной трубы, перфорированная сетка, осевой поворотный механизм, поворотные кубы, с выдвижными ящиками для моделей. Акриловый фриз с аппликацией. Интерьерная печать на глухих стенках поворотных элементов; в количестве 1 шт.; срок выполнения работ – не позднее 24.06.2024; стоимость работ – 295 000 руб.

Итоговая стоимость всех работ по договору от 13.05.2024 № 29/24 составила 3 826 400 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в                   размере 3 003 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.05.2024 № 109 на сумму 2 117 780 руб.,                     от 04.06.2024 № 140 на сумму 385 700 руб., от 05.06.2024 № 150 на                         сумму 250 000 руб.

Заказчик, полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, 03.07.2024 направил в адрес ответчика письмо № 63 с мотивированным возражением на подписание акта сдачи-приемки работ, отказом от договора (отчет об отслеживании письма идентификатором почтового отправления 62007597029711), в котором указал на то, что работы по приложениям № 1-4 исполнены частично, а именно: не осуществлен монтаж ни одного из изделий; работы по приложениям № 5-8 ответчиком не осуществлены в целом (по приложению № 6 изделия изготовлены некачественно и не в полной комплектации), потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами.

Так, между обществом «УРИМП» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 28.06.2024 № 14 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить монтаж изделий, согласованных в приложениях № 1-4 к договору, а также изделия, согласованного в приложении №6 к тому же договору, которое ответчик не изготовил.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2024 общество «УРИМП» оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 № 464 на сумму 33 500 руб.; платежным поручением от 10.07.2024 № 499 на сумму 260 500 руб.

Также между обществом «УРИМП» и обществом «Рекламный центр» также заключен договор поставки и монтажа изделий от 30.07.2024                         № ДП-1-/30/07, предметом которого является изготовление и монтаж изделия, согласованного в приложении № 5 к договору, и изготовление части деталей к изделию, согласованному в приложении № 7 к договору, и его монтажу.

В подтверждение исполнения обязанностей подрядчика стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных от 06.08.2024 общество «УРИМП» оплатило работы подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 2642 на сумму 122 000 руб.; платежным поручением от 09.07.2024 № 494 на сумму 207 390 руб.; платежным поручением от 18.07.2024 № 537 на сумму 107 300 руб.; платежным поручением от 30.07.2024 № 568 на                      сумму 21 500 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 не осуществлялась доставка ни одного из изделий по приложениям № 1-4 к договору, в связи с чем, общество «УРИМП» за свой счет организовало перевозку, погрузочно-разгрузочные работы изделий с помощью привлечения сторонних организаций.

Между обществом «УРИМП» (заказчик) и ИП Шишка С.Н. (перевозчик) заключен договор от 03.06.2024 № 16 перевозки грузов, во исполнение которого перевозчик осуществил транспортировку изделий, согласованных в приложениях № 1-4 к договору.

Перевозка груза осуществлялась из места фактического производства ИП ФИО1 (

<

...>) в пункт назначения: автомобильный завод «Урал» (Челябинская область, г. Миасс, Предзаводская площадь, 2).

В подтверждение оказанных транспортных услуг сторонами подписан акт оказания услуг по перевозке от 12.07.2024.

Обществом «УРИМП» оплачены услуги ИП Шишка С.Н. в                          размере 50 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 435 на сумму 15 900 руб.; платежным поручением от 04.07.2024 № 484 на сумму 19 550 руб.; платежным поручением от 23.07.2024 № 546 на                          сумму 15 150 руб.

Кроме того, между обществом «УРИМП» (заказчик) и обществом «Бест груз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных услуг работ от 07.06.2024 № 680.

Во исполнение договора исполнитель организовал погрузочно-разгрузочные работы изделий, согласованных в приложениях № 1-4 к договору, из места фактического производства ИП ФИО1 (

<

...>) в пункт назначения: автомобильный завод «Урал» (Челябинская область, г. Миасс, Предзаводская площадь, 2).

Обществом «УРИМП» оказанные обществом «Бест груз» услуги в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 446 на сумму 6 600 руб.; платежным поручением от 03.07.2024 № 476 на сумму 6 600 руб.

Общая стоимость предоставлений ответчика по договору была рассчитана истцом следующим образом:

- 663 200 руб. (стоимость по договору) - 77 000 руб. (стоимость монтажа по договору от 28.06.2024 № 14, заключенному с ИП ФИО2) = 586 200 руб.;

- 58 100 руб. (стоимость по договору) - 8 500 руб. (стоимость монтажа по договору от 28.06.2024 № 14, заключенному с ИП ФИО2) = 49 600 руб.; 

- 58 100 руб. (стоимость по договору) - 8 500 руб. (стоимость монтажа по договору от 28.06.2024 № 14, заключенному с ИП ФИО2) = 49 600 руб.; 

- 270 000 руб. (стоимость по договору) - 40 000 руб. (стоимость монтажа по договору от 28.06.2024 № 14, заключенному с ИП ФИО2) = 230 000 руб.;

Общая стоимость изделий за вычетом стоимости монтажа составила                915 400 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса составил:                          3 003 480 руб. - 915 400 руб. = 2 151 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2024 с требованием перечислить сумму в размере 2 854 800 руб., полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.07.2024 с приложением акта приема-передачи работ от 09.07.2024 с просьбой подписать направленный акт.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450.1, 702, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ в полном объеме (на всю сумму перечисленных денежных средств), отсутствия доказательств возвращения перечисленных денежных средств в размере 2 151 880 руб., не обеспеченного встречным предоставлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в                        сумме 3 003 480 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2024 № 109 на сумму 2 117 780 руб., от 04.06.2024 № 140 на                           сумму 385 700 руб., от 05.06.2024 № 150 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, неисполнение обязательств в полном объеме, 03.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с мотивированным возражением на подписание акта сдачи-приемки работ, требованием по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом договоры с третьими лицами и платежные документы, подтверждение перечисление денежных средств третьим лицам за выполненные работы, а также условия договора, дополнительного соглашения, основания прекращения договора, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подрядчика на заявленную сумму являются обоснованными. Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 2 151 880 руб. не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является правильным.

Вопреки убеждению апеллянта, письмо от 03.07.2024 № 63, в котором истец перечислил ряд недостатков в выполненных работах, указал на отдельные виды невыполненных работ, уведомил об отказе от подписания акта выполненных работ, предложил осуществить перерасчет стоимости договора в соответствии с реально выполненным объемом выполненных услуг, а также потребовал вернуть денежные средства, является надлежащим волеизъявлением заказчика на отказ от договора, поскольку требование о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым. Направляя письмо от 03.07.2024 № 63, заказчик тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

После прекращения договора (письмо от 03.07.2024 № 63 получено, соответственно, договор расторгнут), у подрядчика, в отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в связи с чем спорная сумма признана судом первой инстанции составляющей неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежащее взысканию в пользу истца на основании                            статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ по пяти приложениям из восьми, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований                         пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ».

Наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 24.01.2000 № 51)».

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014, сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Так, по состоянию на 15.07.2024 фактически выполнены и переданы были изделия по приложениям № 1-4 к договору.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд принял во внимание, что изделия по иным приложениям к договору изготовлены истцом самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) и доставлены к месту экспозиции.

С учетом того, что условиями договора не предусмотрено принятие части работ, поскольку тем самым не достигается получение результата работ в целом, частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Из материалов дела следует, что подрядчик не заявлял о необходимости продления сроков выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязанности по содействию. Ответчиком доказательств, с очевидностью подтверждающих выполнение работ по всем приложениям к договору, и в установленные договором сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные договором (до 03.07.2024).

Следовательно, истец, обоснованно, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязанностей по договору, воспользовался своим правом, предусмотренным частью статьи 715 ГК РФ, и отказался от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен срок выполнения работ – 03.07.2024, следовательно, просрочка выполнения работ на дату направления письма подрядчиком не допущена, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению апелляционным судом; истец в настоящем случае отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Поскольку акт о выполнении работ направлен истцу после получения письма истца об отказе от договора от 03.07.2024, то указанный акт не может являться основанием для оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам приемки работ истец работы не принял, о чем сообщил в письме от 03.07.2024 № 63.

Ссылаясь не надлежащее выполнение работ по договору, подрядчик, между тем, не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы. С учетом того, что фактически приемка работ завершена 03.07.2024, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на проведении осмотра или на назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний заказчика, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что от надлежащей организации приемки работ предприниматель устранился, на мотивированные замечания заказчика к работам должным образом не отреагировал, отрицая наличие недостатков, надлежащее качество и объемы выполненных им работ не доказал.

Доводы ответчика о том, что несущественное нарушение сроков выполнения работ не должно предоставлять заказчику право на отказ от договора, поскольку у него имеются иные способы защиты, к примеру, о взыскании штрафных санкций подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков                         (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проведение инженерных изысканий, недостаточности исходных данных, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В данном случае приведенным в статьях 716, 719 ГК РФ инструментарием предприниматель не воспользовался.

По изложенным основаниям отклоняется и довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению необходимой информации (содействию подрядчику). Согласно переписке в мессенджере WhatsApp по состоянию на 19-20 июня 2024 года вся существенная необходимая информация была предоставлена ответчику. В связи названными обстоятельствами ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с пролонгацией сроков выполнения работ и увеличением стоимости работ, истец согласился с указанным требованием. Таким образом, несмотря на осведомленность об определенных задержках по согласованию эскизов, ответчик, будучи профессионалом в соответствующей сфере, оценивая свои реальные возможности и перспективы выполнения работ, выразил готовность завершить работы именно в срок, согласованный в дополнительном соглашении – 03.07.2024. По приложениям № 7-8 ответчиком не заявлялось, о необходимости продления сроков выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязанности по содействию. Именно два указанных приложения не были включены ответчиком в дополнительные соглашения, следовательно, просрочка по выполнению изделий в срок по соответствующим приложениям возникла исключительно из-за действий ответчика.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.07.2024 подрядчиком фактически выполнены и переданы были изделия по приложениям №1-4 к договору. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих, выполнение работ по приложениям 5-8 к договору материалы дела содержат, доказательств передачи истцу их приемку также не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 2 151 880 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, а также будет нарушать принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при расторжении договора. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 151 880 руб., как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 703 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 21.11.2024. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый              арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 25 июня 2025 года по делу № А60-71934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Суслова