РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79660/22-33-601

г. Москва

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГУГЛ»

к ответчику: СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третьи лица: НАО «Царьград Медиа»,  Google LLC, Google Ireland limited

о признании незаконным требования от 01.04.2022 года № 77039/22/64618, постановления от 31.03.2022 года,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУГЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требования от 01.04.2022 года № 77039/22/64618, постановления от 31.03.2022 года, вынесенных СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо НАО «Царьград Медиа» поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, с 15 марта 2022 г. Заявитель последовательно указывает судебному приставу, что доступ к Аккаунту восстановлен, а значит, судебное решение по делу № А40-155367/2020 полностью исполнено. При этом, Заявитель не может в принципе восстановить доступ к Аккаунту. Судебный пристав игнорирует позицию Заявителя. Действия судебного пристава обжалуются в судебном порядке. При наличии судебного спора об исполнении судебного решения, 31 марта 2022 г. судебный пристав постановил взыскать с Заявителя исполнительский сбор. Кроме того, 1 апреля 2022 г. (в пятницу) судебный пристав предъявил заведомо неисполнимое для Заявителя Требование о восстановлении доступа к Аккаунту до 18:00 4 апреля 2022 г. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 11.03.2022 НАО «Царьград Медиа» предъявлены оригиналы исполнительных документов: исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу от 20.12.2021 № А40-155367/20-12-1029, серии ФС 039607014 от 26.01.2022 об обязании ответчиков восстановить доступ Непубличного акционерного общества «Царырад Медиа» в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@gmail.com. серии ФС № 039607017 от 26.01.2022 в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО «Гугл» (ИНН 

<

***>) в пользу НАО «Царырад Медиа» судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000-кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки и серии ФС № 039607020 от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Гугл» в пользу Непубличного акционерного общества «Царырад Медиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительные документы предъявлены в установленный законом срок и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.03.2022 возбуждены исполнительные производства № 28366/22/77039-ИП (обязать восстановить аккаунт), № 28369/22/77039-ИП (судебная неустойка), № 28367/22/77039-ИП (государственная пошлина).

Руководствуясь ст. 34 Закона исполнительные производства по взысканию судебной неустойки и государственной пошлине были объединены в сводное исполнительное производство № 28367/22/77039-СД.

При этом исполнительное производство № 28367/22/77039-ИП о взыскании расходов по уплате госпошлины окончено судебным приставом-исполнителем 12.04.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно заявлению взыскателя, на момент предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение в службу судебных приставов, требования исполнительного документа об обязании восстановить доступ к аккаунту должником не исполнены, что подтверждено протоколом обеспечения доказательств от 22.02.2022, также взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, включая безналичные денежные средства на расчётных счетах кредитных организаций в пределах, необходимых для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, в целях установления факта исполнения должником судебного решения, руководствуясь ст. 61 Закона 23.03.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста, обладающего знаниями в области информационных технологий.

Согласно заключению специалиста, по состоянию на 24.03.2022 функционал Google-аккаунта tsargradtv@gmail.com в существенной части не доступен его владельцу. Это обусловлено тем, что компанией Google не разблокирована возможность использования части функционала, связанной с Google AdSense и Партнерской программой. При этом согласно исполнительному документу суд обязал должника восстановить доступ к аккаунту tsargradtv@gmail.com без каких-либо изъятий. Отсутствие доступа к сервису AdSense не даёт возможности использовать все сервисы Google для аккаунта в полном объёме, кроме того, владельцу аккаунта полностью недоступна партнёрская программа на YouTube.com, которая входит в стандартный функционал канала (Google аккаунта), а разблокировка учётной записи (предоставление доступа) должна разблокировать все сервисы, которые были подключены и доступны до блокировки.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки на день фактического погашения долга от 25.03.2022.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 Закона устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 ст. 105 Закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительное производство об обязании восстановить аккаунт возбуждено 14.03.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности ФИО3 15.03.2022. В п. 2 указанного постановления должнику в соответствии со ст. 30 Закона установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ООО «Гугл» в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств обращений должника в указанный пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в том числе, о невозможности исполнения исполнительного документа, либо об исполнении требований исполнительного документа, с документальным подтверждением, не имеется,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022, которое 01.04.2022 получено представителем по доверенности ООО «Гугл» ФИО3

Также 01.04.2022 представителю по доверенности ООО «Гугл» ФИО3 вручено требование от 01.04.2022 № 77039/22/64618 об обязании в срок до 18.00 04.04.2022 исполнить требования исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 039607014 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-155367/20-12-1029, вступившего в законную силу 20.12.2021 и предоставить документы, свидетельствующие о его исполнении.

В данном требовании ООО «Гугл» предупреждено, что в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из пояснений ответчика, в срок до 18.00 04.04.2022 ООО «Гугл» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Гугл» относится к исполнительным производствам неимущественного характера. В силу закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства указанной категории наделен полномочиями по применению к должнику мер, направленных на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, в том числе по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесению постановления о привлечении должника к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые постановление и требование вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, при этом решение суда вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что с его стороны предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-155367/20 указано на то, что ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ. Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг. Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов.

В случае если у должника имеются основания полагать, что возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) утрачена, он вправе обратить в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд на момент вынесения оспариваемых актов с соответствующими заявлениями о разъяснении судебного акта, о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, о прекращении исполнительного производства.

Оспариваемыми постановлением и требование не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

На момент вынесения оспариваемых постановлений и требований у судебного пристава – исполнителя от должника не было доказательств исполнения, либо невозможности исполнения решения. 

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановления и требования по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

С.О. Ласкина