ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7674/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, директора, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриДар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 по делу № А29-7674/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриДар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа, 

установил:

открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТриДар» (далее – ответчик) о взыскании 6 442 800 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2018 по 24.05.2018 (пункт 6.1. договора), 4 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления информации о ходе выполнения работ за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 (пункт 6.2. договора), расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 050 000 рублей штрафа, 1 652 000 рублей пеней, 33 393 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Тридар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, в нарушении пунктов 5.3.1. и 5.3.6. договора заказчик передал для производства отсыпки площадку поисковой скважины № 6 ЮР Центрально-Сарутаюского ЛУ только 14.04.2018, тогда как с 26.04.2018 по 30.11.2018 на территории Ненецкого автономного округа было введено временное ограничение движения транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровых зонах. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств вызвана неисполнением обязательств заказчика. Суд не принял во внимание тот факт, что с учетом погодных условий в период с 14.04.2018 по 26.04.2018 у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнить работы, связанные с перевозкой грунта, о чем подрядчику было известно. 

С иском в части взыскания штрафа ответчик также не согласен, считает, что истцу при наличии технической возможности передавалась информация о ходе выполнения работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает вину подрядчика для начисления штрафных санкций установленной. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 22.04.2019. 

22.04.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на жалобу, истец просил оставить решение без изменения, указал на передачу документации для выполнения работ в феврале 2018 года по акту, ответчик работы не приостанавливал, сроки выполнения работ нарушил, в связи с чем пени начислены обоснованно. Сумма штрафа также взыскана правомерно, по мнению истца, т.к. факт передачи ежедневных сводок установлен судом в количестве трех штук. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «ТриДар» (подрядчик) заключен договор подряда № УГН-28/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организацией согласно условиям договора комплекс работ по отсыпке площади скв. № 6ЮР Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно-ледовой автодороги (далее - зимняя автодорога) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 содержание работ по отсыпке площадки привозным грунтом, строительству и содержанию зимней ледовой автодороги и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 сроки выполнения работ и этапы их выполнения определяются графиком производства работ по отсыпке площадки, возведению и содержанию зимней ледовой автодороги (далее - график работ - приложение № 3 к договору).

Графиком производства комплекса подготовительных работ предусмотрено выполнение работ по спорному договору с 20.02.2018 по 15.04.2018.

В силу пункта 2.3 договора цена работ составляет 33 040 000 руб., в том числе НДС - 5 040 000 руб.

Согласно пункту 3.3. оплата выполненных в отчетном периоде работ производится заказчиком по истечении шестидесяти, но не позднее семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1.17 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его же указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе возведения; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте низведения.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора подрядчик обязан предоставить не позднее 20 часов 00 минут в центральную инженерную технологическую службу заказчика посредством электронной почты на адрес cits@ugn.usinsk.ru либо по телефону 

<

***> (моб. 89091264652) ежедневную сводку о ходе выполнения работ по строительству (содержанию) зимней автодороги, строительной площадки. 

В силу пункта 5.3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по актам схему разбивки осей трассы и геодезическую основу объектов капитального строительства. 

Согласно пункту 5.3.6 договора заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

В случае пропуска по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе сроков отдельных этапов или сроков устранения замечаний заказчика к работам, заказчик вправе потребовать и подрядчик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки (пункт 6.1).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления информации о ходе выполнения работ без объективных на то причин заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт непредставления или несвоевременного предоставления информации. 

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2018, а в части взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами.

20.02.2018 между сторонами по спору подписан акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки скважины № 601Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка (т. 1, л.д. 22), в котором отражено, что общество «ТриДар» приступило к выполнению комплекса работ. 

Истец утверждает, что при исполнении договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а также не представлены ежедневные сводки о ходе выполнения работ (за исключением трех сводок от 30.03.2018, от 01.04.2018, от 02.04.2018).

С учетом изложенного истцом произведено начисление пеней в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 за нарушение срока выполнения работ в размере 6 442 800 руб. (за период с 16.04.2018 по 24.05.2018), а также штрафа в размере 4 500 000 руб. (за период с 21.02.2018 по 24.05.2018).

Претензия истца от 10.05.2018 № 57/02-1396, содержащая требование об оплате пеней и штрафа в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 (т. 1, л.д. 27), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно графику работ по спорному договору работы должны были быть выполнены в период с 20.02.2018 по 15.04.2018. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ с 16.04.2018 по 24.05.2018 в соответствии с условиями пункта 6.1 договора. 

Возражая против требований о взыскании пени за просрочку выполненных работ, ответчик ссылался на несвоевременную передачу документации заказчиком, а также на временное ограничение движения транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровых зонах на территории Ненецкого автономного округа в период с 26.04.2018 по 30.11.2018. 

Суд первой инстанции оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что акт о начале строительства подписан сторонами 20.02.2018, подрядчик приступил к выполнению работ в феврале 2018 года, работы не приостановил, в предусмотренный Графиком срок не выполнил, в связи с чем неустойка за просрочку начислена с 16.04.2018 по 25.04.2018 обоснованно; начисление штрафа также признано правомерным по 25.04.2018. 

В остальной части суд первой инстанции сослался на статьи 716, 718, 719 ГК РФ и принял во внимание отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком (ответчиком по делу)

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14сформулирвоана правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае не приостановил ведение работ (по содержанию зимника, разработке грунта в карьере) не лишает его права ссылаться на наличие просрочки истца как кредитора в спорном подрядном обязательстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал заказчику в пятидневный срок передать весь объем документации, предусмотренный п. 5.3.1 договора, предупреждал о негативных последствиях несвоевременной передачи указанных документов (ответ на претензию от 06.04.2018 – т.1, л.д. 156). 

В нарушении пунктов 5.3.1. и 5.3.6. договора заказчик передал для производства отсыпки площадку поисковой скважины № 6 ЮР Центрально-Сарутаюского ЛУ только 14.04.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т.1, л.д. 147). 

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу не привел убедительных доводов о технической возможности выполнения работ по отсыпке площадки без предоставления подрядчику геодезической основы; однако настаивал на неоднократную передачу таких сведений директору подрядчика.

Доводы истца о предоставлении всей необходимой информации ранее не подтверждены доказательствами, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным факт своевременного (ранее 14.04.2018, в том числе 19.03.2018) предоставления ответчику сведений, указанных в пункте 5.3.1 договора (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка истца на предоставление сведений в электронной форме 19.03.2018 не может быть признана состоятельной, т.к. опровергается последующим составлением сторонами акта от 14.04.2018, а также противоречит согласованному сторонами порядку электронной переписки (пункт 14.1.5 договора).

Учитывая характер спорных работ (отсыпка площадки грунтом), условия договора (пункт 5.3.1 договора, перечень разрешительной документации, пункт 4), апелляционный суд считает установленным, что фактическое выполнение работ без геодезической основы площадки не представлялось возможным.

Акт о начале работ от 20.02.2018 не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о передаче документации во исполнение пункта 5.3.1 договора; условия договора не предусматривали подписание такого акта как доказательства исполнение пункта 5.3.1 договора.

Таким образом, поскольку заказчик нарушил обязанность по предоставлению документации по пунктам 5.3.1 и 5.3.6 договора, и выполнение работ к 15.04.2018 не было возможным. 

Следовательно, исковые требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в пределах заявленного истцом конкретного периода удовлетворению не подлежали. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за непредоставление ежедневных сводок о ходе выполнения подрядчиком работ за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 в размере 4 500 000 рублей (50 000 *90). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что обязательства по пункту 5.1.21 договора исполнялись им по мере технической возможности в связи с отсутствием постоянного канала телефонной связи с местом производства работ, а также с учетом погодных условий. 

Суд первой инстанции при рассмотрении иска в данной части оценил представленные ответ на претензию от 06.04.2018, детализацию разговоров за период с 01.03.2018 по 20.04.2018, письма истца о предоставлении сводок о выполнении работ от 30.03.2018, и 05.04.2018, пришел к выводу, что работы на объекте ответчиком выполнялись, однако сводки не передавались, что ответчик не оспорил. 

Суд указал, что территория Ненецкого автономного округа относится к районам Крайнего Севера и, заключая договор, ООО «ТриДар» должно было предвидеть наступление неблагоприятных погодных условий в районах Крайнего Севера, в связи с чем было обязано оценить свои возможности по выполнению подрядных работ до подписания договора. 

В апелляционной жалобе Общество «ТриДар» доводы отзыва повторяет, считает, что истцу передавалась информация о ходе выполнения работ по мере возможности, отсутствие двух сводок у истца считает формальным подходом к толкованию договора. 

Суд второй инстанции считает в части штрафа подлежащими удовлетворению требования в размере 2 300 000 рублей (46*50 000 рублей), исходя из следующего. 

Апелляционный суд в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции, что период предоставления сводок составил с 21.02.2018 по 25.04.2018 с учетом закрытия на территории выполнения работ дорог с 26.04.2018 (64 дня). 

Передача сводок за три дня (30.03.2018, 01.04.2018, 02.04.2018) истцом подтверждалась. 

Однако ответчик представил детализацию разговоров с ЦИТС истца, утверждая, что по телефону были переданы 18 сводок, в том числе три, признанные истцом. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на представленную детализацию телефонных разговоров, ошибочно не принял во внимание, что пункт 5.1.21 договора прямо предусматривал возможность предоставления сводок по телефону ЦИТС истца; при этом стороны не установили обязанность подрядчика по фиксации содержания ежедневной сводки.

Факт обращений ответчика в ЦИТС по указанному в договоре номеру телефона установлен судом на основании представленной ответчиком детализации (т.2 л.д.46 – 109) и не оспаривается по существу истцом.

В данном случае поскольку ежедневные сводки подлежали предоставлению в специально созданную заказчиком службу, то обязанность (в рамках спорного договорного отношения) по фиксации фактов и содержания обращений следовало признать возложенной на заказчика, который при возникновении  спора и при предоставлении ответчиком доказательств обращения по телефону ЦИТС обязан был доказать конкретное содержание соответствующих обращений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку  истец не представил таких доказательств, то возражения ответчика о предоставлении ежедневных сводок в количестве 18 следовало признать доказанными.

Таким образом, сводки подлежали передаче в течение 64 дней, требования о взыскании штрафа за 46 дней является обоснованным (64-18). 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за период с 16.04.2018 по 25.05.2018, а также в части взыскания штрафа за непередачу сводок о ходе выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 958 рублей 24 копейки (15,04% от цены иска 15 296 800 рублей). 

Расходы апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 2548 рублей 80 копеек (3 000 рублей* 84,96%). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тридар" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 по делу № А29-7674/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриДар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 300 000 рублей штрафа, 14 958 рублей 24 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1