/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-18256/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (101000, г. Москва, Уланский переулок, д. 22, копр. 2, кв. I/4, ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) к акционерному обществу «Роспан интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, копр. В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании 74 644 988 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Роспан интернешнл» - Вершинин С.В. по доверенности от 15.01.2018 № 15 (сроком до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» - Гомер М.В. по доверенности от 20.12.2017 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании 67 908 468 руб. 37 коп. стоимости работ и 6 736 520 руб. 06 коп. пени.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Норд-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Норд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – ООО «Везерфорд»), отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; судами неправомерно приняты в качестве преюдициальных установленные в рамках дела № А40-124117/2015 обстоятельства, не дана оценка условиям договора, предусматривающим определение виновной стороны аварии комиссией с участием заинтересованных лиц; не учтено, что акты расследования подписаны со стороны истца неуполномоченным представителем; отсутствие вины ООО «Норд-Сервис» в авариях подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением Альметьевского государственного нефтяного института по скважине 2-19-02.

В отзыве АО «Роспан Интернешнл» возражало против доводов кассационной жалобы. Указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права при разрешении судами ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении экспертизы; доказательств, опровергающих наличие вины подрядчика в произошедших авариях не представлено, при этом вследствие аварий утрачена возможность эксплуатировать скважину, извлечения из нее оборудования, в связи с чем ответчиком принято решение ликвидировать часть ствола скважины. Считает, что судами правильно установлено наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-124117/2015, касающихся вины истца в произошедших авариях.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Представитель заявителя уточнила просительную часть жалобы, просила отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для назначения экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении вопроса в апелляционной инстанции о назначении экспертизы  судом было  учтено отсутствие возможности проведения экспертизы.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по освоению скважин после бурения от 19.11.2014 № РИ749-14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результат заказчику, заказчик должен принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора, производственной программе по освоению одним из объектов, на котором подлежат выполнению работы, является скважина № 2-19-02 Восточно-Уренгойского лицензионного участка. 

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что при проведении работ подрядчик гарантирует заказчику качественное выполнение всех технологических операций.

В случае некачественного выполнения работ подрядчик исправляет недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, либо возмещает затраты заказчику на устранение недостатков. 

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора время простоя по вине подрядчика оплате не подлежит.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора приемка работ осуществляется ежемесячно, не позднее 22 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику, в том числе акты выполненных работ, реестр на оплату простоев по вине заказчика и метеоусловиям.

Заказчик обязуется рассмотреть представленные документы в течение трех календарных дней. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчика к качеству выполненных работ, заказчик обязан составить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и не позднее трех дней с момента составления такого отказа направить его подрядчику.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает работы в течение 90 дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что все работы по ликвидации брака и аварий, происшедших при освоении по вине подрядчика или его субподрядных организаций, производятся подрядчиком за его счет. Определение виновной стороны осуществляется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон с возможностью привлечения независимых экспертов.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ № 120, № 121 от 25.07.2017, документов по простою по вине заказчика, отсутствие оплаты со стороны заказчика, ООО «Норд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Роспан-Интернешнл», возражая против исковых требований, исходило из того, что подрядчиком неправомерно предъявлены требования об оплате расходов, понесенных за период 12.02.2015-19.07.2015, в связи с выполнением работ в рамках мероприятий по устранению аварий, произошедших по вине самого подрядчика; кроме того, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения предъявленных к оплате работ; мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ изложен в письмах заказчика от 31.07.2015, 09.09.2015.  

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности наличия мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-124117/2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая переписку,  акты расследования инцидента (аварии), акт о потере веса при расхаживании подвески на скважине, протоколы геолого-технических и технических совещаний, заключение по ликвидации аварии на скважине (утверждено АО «Роспан-Интернешнл» 31.07.2015), протокол заседания постоянно действующей комиссии по принятию решений о технической ликвидации от 03.08.2015, экспертное заключение по скважине Альметьевского государственного нефтяного института от 08.05.2015 № 464, представленного в материалы дела истцом, суды, установив, что на скважине в ходе выполнения работ в рамках договора произошла авария 09.02.2015, при ликвидации которой произошли аварии 23.04.2015, 06.06.2015, 14.06.2015, 22.06.2015, виновным лицом в произошедших авариях является ООО «Норд-Сервис», принимая во внимание условия договора, регулирующие порядок устранения аварий и возмещения расходов на устранение аварий и простоев, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате предъявленных ко взысканию стоимости работ и простоев подрядчика.

По существу доводы заявителя, в том числе об отсутствии вины подрядчика в произошедших авариях, об отсутствии полномочий у представителя истца для подписания актов расследования инцидента (аварий), о подписании документов под влиянием угрозы,  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами учтено, что заключение по ликвидации аварий на скважине подписано начальником  отдела ТКРС истца, полномочия которого не оспариваются истцом; приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве № А40-124117/2015, касающиеся причин указанных аварий, учитывая, что  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное, констатировав, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены истцом в связи с устранением аварий, произошедших по его вине, суды правомерно отказали в удовлетворении иска (статьи 329, 330, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Везерфорд» не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства рассмотрены судами в соответствии с положениями статей 51, 82, 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом того, что документы, имеющиеся в материалах дела достаточны для разрешения спора без проведения заявленной экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Норд-Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко