АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8690/2021

22 февраля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...>, этаж, 2, помещение 48 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249092, 

<

...>, 

о взыскании 18 704 руб. 15 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о взыскании 18 704 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 29.11.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 20.12.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 судья Смирнова Н.Н. заменена на судью Устинова В.А.

10.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения искового заявления.

14.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о взыскании 18 704 руб. 15 коп. отказано.

18.02.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о принятии судом искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела и искового заявления 05.09.2020 года на станцию Малоярославец МСК ж.д. в адрес общества  с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» прибыл под выгрузку вагон № 52038619 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 332882.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанный вагон был поврежден обществом «Агрисовгаз», что подтверждается:

- протоколом селекторного совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры от 30.09.2020 г.;

актом о повреждении вагона формы ВУ-25 №86 от 01.10.2020 г.;

актом общей формы ГУ-23 от 28 сентября 2020 года

актом общей формы ГУ-23 от 01.10.2020 г.

Повреждение в виде излома досок пола было обнаружено 23.09.2020 года при осмотре вагона № 52038619 под погрузку работниками ООО «Промсахар»,что подтверждается актом осмотра от 23.09.2020 № 19, справкой ОАО «РЖД» № 2612 от 20.10.2021. 

Истец считает, что повреждение допущено из-за нарушения требований технических условий выгрузки на путях необщего пользования обществом «Агрисовгаз», примыкающего к станции Малоярославец. 

Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденный вагон № 52038619 был забракован 19 октября 2020 года и направлен на станцию Михайловский Рудник в адрес эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры (далее ВЧДз Тула) за счет ПАО «ПГК». Стоимость передислокации вагона, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭН938123 составила 4 776,00 руб.

Оплата ремонтному предприятию ВЧДэ Тула стоимости выполненных работ по ремонту вагона № 52038619 в объеме текущего отцепочного ремонта произведена ПАО «ПГК» на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры. Стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ от 19 октября 2020 года № 52038619, без учета работ по замене колесной пары и ремонта зонта двери, составила 13 128,15 руб.

Вышеуказанный вагон был предоставлен АО «ПГК» в адрес ООО «ППО» по договору АО-ДД/УМ-619/18 от 28.09.2018. На основании претензии от 31.03.2021 № ИД/ПР/ФНжн-384/21 ООО «ППО» возместило убытки в размере 18 704,15, что подтверждается платежным поручением № 13835 от 29.04.2021. Указанная сумма включает в себя также и штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 800,00 руб., который был выставлен на основании п. 5.4. договора АО-ДД/УМ-619/18 от 28.09.2018.

Истцом указано, что им направлено уведомлению о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 19 октября 2020 года№ 310, вагон № 52038619 был выпущен из ремонта и отправлен под погрузку на станцию назначения. Таким образом, размер штрафа составил 800,00 руб.

Кроме того, в момент совершения вышеуказанного повреждения данный вагон был предоставлен ООО «РусАлТранс» по договору № ППО-РТ/21/2018 от 26.12.2018 (Далее -Договор), заключенному между ООО «РусАлТранс» и ООО «ППО». В связи с повреждением грузополучателем (ООО «Агрисовгаз») вышеуказанного вагона ООО «ППО» обратилось к ООО «РусАлТранс» с претензией от 01.07.2021 № 01-816-2021 о взыскании денежных средств, выплаченных АО «ПГК» в связи с оплатой ремонта вагона. Данная претензия была удовлетворена, ООО «РусАлТранс» оплатил ООО «ППО» 18 704,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 06248 от 16.07.2021 года.

Истец, в свою очередь, в порядке регрессных требований направил в адрес ответчика претензию № РТР-01-18-21-0561 от 22.07.2021, в которой потребовал оплатить 18 704 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, возместив собственнику расходы по ремонту поврежденного вагона, расходы по отправке вагона в ремонт и из ремонта, а также штраф за непроизводительный простой, возникший в результате повреждения вагона, виновником которого ООО "РусАлТранс" не является, понес реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указал, что 05.09.2020 груженный вагон № 52038619 прибыл в адрес общества «АГРИСОВГАЗ» на ст. Малоярославец.

Вагон на ст. Малоярославец был выгружен ответчиком, сдан с запирающим устройством «закругка» и отправлен 09.09.2020 исправным к месту назначения.

Указанный вагон прибыл на ст. Сеймская 14.09.2020, подан грузополучателю - ООО «ПРОМСАХАР» 14.09.2020, что подтверждается приложенной истцом транспортной железнодорожной накладной ЭМ104325.

При подаче вагона под погрузку, он должен был осматриваться представителями ОАО «РЖД» на его исправность и возможность погрузки. Между тем, какие-либо акты о ненадлежащем техническом состоянии вагона сотрудниками ОАО «РЖД» не составлялись. Следовательно, вагон был подан под погрузку ООО «ПРОМСАХАР» в исправном состоянии.

На момент составления компанией ООО «ПРОМСАХАР» внутреннего акта № 19 от 23.09.2020 (о выявленных повреждениях) вагон находился в распоряжении указанной организации 9 дней. 

Также ответчик указал, что акт № 86 по форме ВУ-25, акт составлен 01.10.2020 на станции Михайловский Рудник.  Между тем, согласно приложенной истцом транспортной железнодорожной накладной ЭН938123 вагон прибыл на станцию Михайловский Рудник только 13.10.2020, а был отправлен к месту назначения со станции Семская только 05.10.2020.

В акте имеется отметка, что виновником повреждения является ответчик, однако на второй странице акта в разделе «дополнительные данные» указано, что виновника повреждения установить невозможно.

Акт подписан в одностороннем порядке представителем ремонтной организацией ВЧДЭ-18, документов о том, что ответчик извещался о времени и месте составления акта, а также о том, что при установлении виновного лица были учтены объяснения ответчика, не приложено.

Ответчик указывает, что акт о повреждении вагона № 86 от 01.10.2020 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением нормативных требований, содержит недостоверное данные и неустранимые противоречия.

Действительно, как следует из представленной истцом транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ451910 указанный вагон  № 5203861920 22.08.2020 прибыл на ст. Багульная ВСиб ж.д.

Исходя из транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ332882 по заявке грузополучателя ООО «АГРИСОВГАЗ» № 0034512909 погрузка назначена на 27.08.2020. Из этой же накладной следует, что груз оформлен к перевозке 28.08.2020 и прибыл на станцию назначения Малоярославец Моск. ж.д. 05.09.2020 в 19 часов 16 минут.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭМ104325 усматривается, что впоследствии указанный вагон (порожний) 09.09.2020 был направлен в адрес грузополучателя ООО «ПРОМСАХАР» и прибыл на станцию назначения Сеймская Моск. ж.д. 14.09.2020 в 13 часов 47 минут.

Согласно акта № 19 от 23.09.2020 ООО «ПРОМСАХАР» произвело осмотр указанного порожнего вагона, в котором отразило наличие повреждений в виде сквозных отверстий в полу, а также неисправности запорного устройства погрузочной двери.

28.09.2020 составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ из которого следует, что 14.09.2020 на станцию Сеймская МСК ж.д. в адрес предприятия ООО «ПРОМСАХАР» прибыл указанный вагон с признаками «свежего» происхождения. В адрес станции где совершалась последняя грузовая операция (ООО «АГРИСОВГАЗ») дана телеграмма (ИСХ № НР 2117 от 28.08.2020) с просьбой направить представителя предприятия для проведения совместного расследования.

30.09.2020 составлен протокол селекторного совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры по случаю выявления поврежденного вагона № 5203861920, в котором указаны аналогичные сведения, что и в акте от 28.09.2020. Также указано, что представитель ответчика не явился на разбор по данному случаю и не дал объяснения, в связи с чем случай повреждения вагона отнесен на ответчика.

Порядок оформления фактов выявления повреждения вагонов установлен Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения".

Согласно п. 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 

<

16> (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Из п. 94 Правил следует, что  Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (п. 96 Правил).

Согласно п. 97 Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка первый акт общей формы ГУ-23ВЦ составлен 28.09.2020, т.е. до составления акта о повреждении вагона.

Более того, при составлении акта о повреждении вагона № 86 от 01.10.2020 и акта общей формы от 01.10.2020 указано на телеграмму ИСХ № НР 2117 от 28.08.2020, в то время как повреждение впервые было обнаружено только 23.09.2020. Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о необходимости прибытия на осмотр истцом не подтвержден, поскольку телеграмма не может быть направлена ранее выявления факта повреждения. Сама телеграмма истцом не приложена, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих вызов ответчика для составления акта, истцом не представлено. Указание в акте № 86 от 01.10.2020 на отказ от подписи ответчика от подписания акта в связи с этим является необоснованным.

Также из данного акта № 86 от 01.10.2020 следует, что он составлен на станции ФИО1 ж.д. 01.10.2020 в 13 часов 00 минут. Вместе с тем, из представленной истцом транспортной железнодорожной накладной № ЭН938123 следует, что вагон прибыл на данную станцию лишь 13.10.2020, в связи с чем данный акт и акт общей формы от 01.10.2020 не могли быть составлены на станции Михайловский Рудник.

Кроме того, в акте № 86 от 01.10.2020 указано противоречивая информация относительно виновника повреждения, на первой странице виновником указан ответчик, на второй – виновник не установлен.

Также указанные акты представителем ответчика не подписывались, поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленном повреждении и вызове для осмотра и составления акта истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся противоречиях суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, следовательно, ответчик не является причинителем вреда и не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вагону № 5203861920 повреждений. Доказательств обратного истец не представил.

При этом пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что повреждения образовались в связи с действиями ответчика, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о возмещении стоимости ремонта поврежденного вагона и связанных с этим убытков, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа за непроизводительный простой вагона на сумму 800 руб., поскольку суд пришел к выводу о непричастности ответчика к повреждению спорного вагона и отсутствие вины ответчика в его повреждении.

Убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденного вагона являются следствием противоправного поведения причинителя вреда и неразрывно связаны с его неправомерными действиями, в результате которых был поврежден вагон (причинен вред). По смыслу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона могут быть взысканы только с причинителя вреда при наличии всех предусмотренных действующим законодательством элементов деликтной ответственности одновременно. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, не являясь причинителем вреда, ответчик не может нести ответственность за убытки, причиненные в результате действий/бездействий действительного причинителя вреда (другого лица), в связи с чем ответственность за убытки в виде непроизводительного штрафа за простой вагона на ответчика отнесены быть не могут. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья         В.А. Устинов