﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47564/2019

Дело № А65-27189/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 25.12.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» и акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А65-27189/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным действий ответчика и об обязании ответчика исполнить платежное поручение №22 от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (далее – ООО «МетРесурс-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 259 495,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено частично. С АО «Газпромбанк» в пользу ООО «МетРесурс-А» взыскано 86 495,60 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

АО «Газпромбанк» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части возмещения транспортных расходов – отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО «МетРесурс-А» о признании незаконными действиями ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению №22 от 16.11.2017 по банковскому счету №40702810200470000337, об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету №40702810200470000337. 

Заявитель в обоснование требования о взыскании судебных расходов указал, что в целях защиты своих прав им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018 с адвокатом Хабибуллиной Л.А. 

Согласно пункту 3.1 соглашения основная почасовая ставка поверенной составляет 6 000 руб. 

При представлении интересов доверителя и/или его работников в судебных органах доверитель уплачивает поверенной за такого рода юридическую помощь 12 000 руб. за участие поверенной в одном судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 25.12.2018 поверенная представляет на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до 1/10 доли часа (6 минут), и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий настоящего соглашения. 

Помимо прочего, представленный на подписание акт является отчетом поверенной. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства факта несения юридических расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного договора, исходя из общей суммы договора, а также совокупности объема и характера оказанных услуг, разумности расходов, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., за составление дополнительных письменных документов и пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в размере 10 000 руб. 

При этом, оплата по ставке в размере 6 000 руб. за 1 час. была признана судами чрезмерной и несоответствующей реальным трудозатратам по представительству интересов стороны в рамках настоящего дела исходя из расценок на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела. 

Заявленные к возмещению расходы в размере 11 495,60 руб., состоящие из 10 386,60 руб. транспортных расходов - затрат на бензин и 1 109 руб. затрат на незамерзающую стеклоомывающую жидкость, которые заявитель понес для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Самара, подтверждены надлежащими документами и признаны подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В удовлетворении заявленных к взысканию расходов в размере 15 000 руб. на основании пункта 3.1 соглашения, которые оплачены платежным поручением № 295 от 07.12.2018, судами отказано исходя из того, что указанное соглашение не содержит информации об оказании Хабибуллиной Л.А. консультационных услуг по вопросу банковского обслуживания непосредственно в Банке ГПБ (АО), а не каком-либо ином банке. 

На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями правомерно удовлетворено частично в размере 86 495,60 руб. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А65-27189/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин