СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                 Дело № А27-23282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (№07АП-8989/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года по делу № А27-23282/2017 (судья Драпезо В.Я.) по иску Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району (653000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (653046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Прокопьевского муниципального района (653033, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект октябрьский, 3, Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на:

- земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404006:71, площадью 2071,27 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район (автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк - Междуреченск, км. 69+770м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла);

- нежилое здание с кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район (автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк - Междуреченск, км. 69+770м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (далее - ответчик, ООО "Азия Трейд Ком", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее - ООО "Каскад Ойл", взыскатель), Администрация Прокопьевского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование иска истец указал на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ООО "Каскад Ойл" в рамках исполнительного производства № 72241/15/42019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 000110609, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19566/2014 о взыскании с ООО "Азия Трейд Ком" в пользу ООО "Каскад Ойл" задолженности в размере 2 402 631 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Каскад Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0404006:71 иных объектов недвижимости, а именно: топливных емкостей с кадастровыми номерами 42:10:0404006:111, объемом 75 куб. м (ГСМ 1, сооружение №2) и 42:10:0404006:112 объемом 17 куб. м. (ГСМ 2, сооружение №3).  

С учетом действующих нормативных документов в отношении эксплуатации автозаправочных станций и резервуаров, размещение емкостей под землей не предполагает их полное погружение и скрытное расположения, а также делает их недоступными для визуальной идентификации на земельном участке, т.к. установлено, что топливные емкости не только необходимо очищать от остатков нефтепродуктов, т.е. физически попадать в них для очистки, но и установку стандартной аппаратуры (дыхательные клапаны, приемораздаточные патрубки, вентиляционные патрубки, люки-лазы), с помощью которой производится дегазация емкостей и контрольные измерения и очистка емкостей. Таким образом, с помощью визуального осмотра может подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие емкостей на земельном участке.

Поскольку указанные резервуары не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота, т.к. предназначены для обслуживания и функционирования АЗС, они не являются объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на сооружение или единый недвижимый комплекс - автозаправочную станцию, по мнению апеллянта, также подтверждает факт возникновения права собственности и на вспомогательные (движимые) вещи - резервуары, навесы и т.п.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" только собственник земельного участка ООО "Азия Трейд Ком" может обратиться с заявлением о постановке и снятии с кадастрового учета. Однако с учетом длительного бездействия собственника (около 3-х лет) относительно проведения регистрационных действий на спорную АЗС, с учетом того, что исполнительное производство длится с 2015 года, а ответчик не предпринимал никаких действий по погашению долга, податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик продолжит бездействие и не предпримет каких либо действий по снятию объектов с кадастрового учета, что существенно нарушит права третьего лица как взыскателя долга и фактически сделает невозможным погашение долга за счет указанного имущества, т.к. иное имущество у должника отсутствует.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

резервуары, входящие в состав комплекса дорожного сервиса 1 очередь АЗС, общей площадью 54,2 кв.м., вообще не поставлены на кадастровый учет и являются составной частью автозаправочной станции, функционирование которой невозможно без емкостей для хранения топлива;

ООО "Азия Трейд Ком" длительное время уклонялось от регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью 2071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71, а также расположенное на указанном участке нежилое здание с кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м.;

в соответствии с техническими планами и техническими паспортами на емкости ГСМ, сооружения входят в состав Комплекса дорожного сервиса 1 очереди АЗС, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк -Междуреченск", км 69+770м, 3.6 км на северо-восток от села Карагайла, в сведениях о правообладателе в технических планах указанно ООО "Азия Трейд Ком"; 

с заявлением в орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет соображений обращался ФИО5 при этом представлены технические планы сооружений, заказчиком кадастровых работ в отношении указанных объектов недвижимости выступало ООО "Азия Трейд Ком".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2015 года Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № ФС 000110609 по делу № А27-19566/2014 о взыскании задолженности в размере 2 402 631 рубля  56 копеек с должника ООО "Азия Трейд Ком" в пользу ООО "Каскад Ойл".

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72241/15/42019-ИП в отношении должника ООО "Азия Трейд Ком".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имеющихся у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме недостаточно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Азия Трейд Ком" земельный участок и расположенное на указанном земельном участке здание в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое здание является не единственным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2018 № 42/207007/2018-612 и № 42/207/007/2018-614 на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0404006:71, находящимся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк - Междуреченск", км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла, - расположены:

- сооружение № 2 с кадастровым номерами 42:10:0404006:111, назначение - нежилое, год завершения строительства 2007, объемом 75 куб. м;

- сооружение № 3 с кадастровым номером 42:10:0404006:112 назначение - нежилое, год завершения строительства 2007, объемом 17 куб. м.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего заявления у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из представленных суду документов следует, что на принадлежащим ООО "Азия Трейд Ком" земельном участке с кадастровым номером 42:10:0404006:71 расположено принадлежащее этому же обществу нежилое здание с кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м.

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2012 года по которому ответчиком приобретен земельный участок и Комплекс дорожного сервиса 1 очереди АЗС, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк -Междуреченск", км 69+770м, 3.6 км на северо-восток от села Карагайла

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающие нахождение на земельном участке иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 20 марта 2018 года емкости ГСМ 1 и 2 на земельном участке отсутствуют. Аналогичная информация содержится в актах от 23 апреля 2018 года, составленных сотрудниками филиала Бюро технической инвентаризации города Прокопьевска.

При этом суд первой инстанции безосновательно критически оценил акт о совершении исполнительных действий от 20 марта 2018 года, со ссылкой на то, что из представленного акта не усматривается, что указанные в нем исполнительские действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с использованием каких-либо технических средств и включали в себя какие-либо действия помимо визуального осмотра поверхности спорного земельного участка. 

Суждение суда первой инстанции о необходимости использования технических средств установления наличия или отсутствия сооружений на земельном участке в достаточной степени не мотивировано. 

Какие конкретно сведения технических паспортов на сооружения ГСМ 1 и ГСМ 2 с кадастровыми номерами 42:10:0404006:111 и 42:10:0404006:112 позволили суду прийти к выводу о том, что данные сооружения имеют подземный уровень (емкости находятся под землей), в судебном акте не указано. Между тем, из названных документов не усматривается, что емкости полностью погружены в землю, в связи с чем вывод суда о невозможности их обнаружения без применения технических средств нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, не получили судебной оценки сведения, содержащиеся в технических планах на емкости ГСМ от 20 сентября 2012 года, подготовленных Бюро технической инвентаризации города Прокопьевска для заказчика ООО "Азия Трейд Ком", где согласно заключения кадастрового инженера, являющегося приложением к техническому плану сооружений, указано, что в связи с тем, что невозможно внести адрес в соответствии с адресной справкой Сооружения входят в состав Комплекса дорожного сервиса 1 очереди АЗС, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк -Междуреченск", км 69+770м, 3.6 км на северо-восток от села Карагайла.

При этом справки о приведении адресов объектам с указанием сооружение №2 и сооружение №3 не могут однозначно свидетельствовать о самостоятельном характере данных объектов.

Согласно техническим паспортам на емкости ГСМ (емкость 75 куб.м и емкость 17 куб.м) от 05 июля 2012 года в сведениях о правообладателе указанно: ООО "Азия Трейд Ком" собственность. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, зарегистрированный 16.03.2012г. в ЕГРП Peг. № 42-42-07/013/2012-774.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что сооружения  № 2 и № 3 – металлические емкости имеют самостоятельное назначение, могут выступать объектами гражданских прав, является объектами недвижимости, имеют неразрывную связь с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих помимо должника иным лицам, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку установленный в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" запрет касается только  случаев, когда земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество принадлежат одному и тому же лицу.

Это следует также из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что собственник строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий должнику  земельный участок не может повлиять на права и обязанности собственников объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращения взыскания на указанное выше имущество ООО "Азия Трейд Ком", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года по делу № А27-23282/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район (автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк - Междуреченск, км. 69+770м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла), а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404006:71, площадью 2071,27 кв. м, 

- нежилое здание с кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3