АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13298/2016

10 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак +»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца (до второго перерыва): ФИО2 по доверенности от 05.10.2016,

от ответчика (до первого перерыва): ФИО3 по доверенности № 138 от 29.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак +» (далее – ООО «Дорзнак +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 337 209 руб.             56 коп. долга по договору субсубподряда № 10-р от 22.07.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 744 руб.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление                                       принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки            (1 срок – 27.01.2017, второй срок – 22.02.2017).

В отзыве на иск, поступившем в суд 21.02.2017, то есть за день до истечения второго срока, ответчик указал на наличие недостатков выполненных работ, в подтверждение чего представлены акт осмотра объекта от 27.10.2016 и претензия исх. № б/н от 22.11.2016, в которой ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о расторжении договора в одностороннем порядка по истечении 30 календарных дней  с момента получения претензии.

В качестве доказательства направления истцу отзыва на иск в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении отзыва 21.02.2017, а исходя из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция 22.02.2017 перенаправлена на верный адрес, при этом сведений о вручении отзыва на иск у суда не имелось.

Определением от 27.02.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ «Управтодор Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ»).

В отзыве на иск (л.д. 17, т. 2) ООО «Первый РСТ» сообщило о том, что 21.08.2015 между ГКУ РК «Управтодор Коми» (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон. В свою очередь, 21.08.2015 между ООО «Первый РСТ» (подрядчик) и АО «Коми дорожная компания» (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется организовать работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги. При этом из акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 22.12.2016, подписанного представителями ГКУ РК «Управтодор Коми» и ООО «Первый РСТ», усматривается, что работы по устройству дорожной разметки фактически не выполнены.

В письменных пояснениях по делу от 03.07.2017 (л.д. 34-37, т. 2) истец сообщил о том, что уведомление заказчика о необходимости истцу обеспечить явку представителя для проверки и принятия выполненных работ было направлено истцу 03.11.2016, при этом содержало указание на явку представителя в 10 часов 00 минут 09.11.2016, в связи с чем довод ответчика о направлении уведомления, в котором истец приглашался на осмотр выполненных работ на 27.10.2016, несостоятелен. Кроме того, к указанным времени и дате явку ответчик явку своих представителей не обеспечил.

В письменных пояснениях истец также указал, что разметка на дорожное полотно наносилась с использование специальной техники, ширина разметки устанавливается автоматически и погрешность при ее нанесении не более 7 мм, в связи с чем довод ответчика о том, что часть разметки имеет ширину в 70 мм не является достоверным, поскольку использованные автомашины могут иметь погрешность лишь в направлении, то есть по «прямоте» линий и цвету. При этом ответчик отмечает, что в рамках договора субподряда № 9, оплата по которому произведена, автоматическое нанесение разметки производилось с использованием той же техники, однако о выявленных нарушениях истец со стороны ответчика не уведомлялся.

Участвующие в деле лица с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.06.2017 до 17 часов 00 минут 04.07.2017, с 04.07.2017 до 12 часов 30 минут 07.07.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон, третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 между АО «Коми дорожная компания» (субподрядчик) и ООО «Дорзнак+» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 10-р (далее – договор, л.д. 9-10, т. 1), по условиям которого субподрядчик поручает субсубподрядчику выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон» согласно ГОСТу Р51256-2011 (разметка дорожная), ГОСТу Р52289-2004 (правило применения) в срок до 30.09.2016.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется принять работы по акту приемки выполненных работ, подписанным между субподрядчиком и субсубподрядчиком, и оплатить работы согласно локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 5.1. договора субсубподрядчик несет ответственность за сохранность нанесенной дорожной разметки в течение гарантийного срока (6 месяцев) в соответствии с ГОСТом Р51256-2011 «Разметка дорожная».

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 2.1. договора стоимость поручаемых субсубподрядчику работ и оказываемых услуг определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору, л.д. 11, т. 1) и составляет 337 209 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 2.2. договора полный расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится субподрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены подписанные истцом акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 01.10.2016 на сумму 337 209 руб. 56 коп. (л.д. 20-21, т. 1).

Для оплаты выполненных работ ответчику направлены счет № 17 от 01.10.2016 и счет-фактура № 19 от 01.10.2016 на указанную сумму (л.д. 22-23,   т. 1).

Указанные документы направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений 05.10.2016 (л.д. 24, т. 1).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены путевые листы, свидетельствующие о работе автотехники, от 26.07.2016, от 10.08.2016, от 27.08.2016, от 29.08.2016, от 12.09.2016, от 28.09.2016 (л.д. 25-32, т. 1), журналы производства работ (л.д. 32-37, т. 1), служебную записку от 29.09.2016, подписанную водителями и мастером участка и адресованную директору ООО «Дорзнак+», о завершении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по договору субсубподряда № 10-р и соответствии размеров дорожной разметки (л.д. 38, т. 1).

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что названные путевые листы выписаны обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» (далее – ООО «Сигнал-02»).

В обоснование использования автотехники указанного лица, истцом в материалы дела представлены договоры № 1 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016, № 2 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016, заключенные между ООО «Сигнал-02» (ссудодатель) и ООО «Дорзнак+» (ссудополучаль), по условиям которых ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование автотранспортные средства – автомобиль марки Шмель 11, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 39-41, 44-46,  т. 1).

С учетом пунктов 1.3, 1.4. договоров № 1 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016, № 2 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016 указанные автотранспортные средства передаются в комплекте с правоустанавливающими документами и экипажем, а также в целях выполнения работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон».

Согласно пункту 1.5. договоров № 1 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016, № 2 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016 автотранспортные средства предоставляются в пользование на период выполнения договора подряда с 23.07.2016 по 30.09.2016.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств (с экипажем) (л.д. 42, 47, т. 1).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается со стороны истца представленными товарной накладной № 165 от 28.07.2016 на сумму 389 752 руб. 00 коп., свидетельствующей о приобретении истцом материалов для выполнения работ (л.д. 49-50, т. 1), счетом-фактурой № 165 от 28.07.2016 на сумму 389 752 руб. 00 коп., подтверждающей отпуск приобретенных истцом материалов для производства работ (л.д. 51, т. 1). 

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, оплата ответчиком выполненных работ не произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016, в которого истец потребовал от ООО «Коми дорожная компания» произвести оплату выполненных работ в срок до 08.12.2016, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке (л.д. 52,  т. 1).

Указанная претензия направлена ответчику письмом с описью вложений, 08.11.2016, вместе с тем оставлена без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения (л.д. 53, т. 1).

Неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на наличие недостатков выполненных работ, а именно:

- отсутствие разметки 1.12 (стоп линия перед железнодорожным переездом) на Сысольском шоссе км 0+015:

- отсутствие разметки 1.16.3 на примыкании автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск к ул. Сысольское шоссе;

- отсутствие разметки 1.12 (стоп линия) на примыкании автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск справа км 2+347;

- несоответствие разметки 1.4 (разметка белого цвета) на автомобильной дороге Сыктывкар – Троицко-Печорск км 0+344-0+364, км 0+400-0+444 ГОСТу Р51256-2011;

- ширина краевой линии (разметка 1.2) в контрольных точках на автомобильной дороге Сыктывкар – Троицко-Печорск имеет ширину 7 см;

- ширина краевой линии (разметка 1.1) в контрольных точках на автомобильной дороге Сыктывкар – Троицко-Печорск имеет ширину 8,5 см.

Как указал ответчик, названные нарушения указывают на то, что выполненная ООО «Дорзнак+» разметка не соответствует утвержденной смете расстановки технологических средств организации дорожного движения на объекта и ГОСТу Р51256-2011 «Разметка дорожная». Кроме того, ответчик сообщил, что о вышеуказанных нарушениях истец был уведомлен, вместе с тем, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не принял, в связи с чем работы ответчиком не приняты.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены:

- акт осмотра спорного объекта от 27.10.2016, составленный представителями ГКУ РК «Управтодор Коми» и АО «Коми дорожной компания», в котором отражены вышеуказанные ответчиком нарушения       (л.д. 87, т. 1);

- претензия от 22.11.2016, в которой ответчик сообщил истцу о наличии выявленных недостатков выполненных в рамках спорного договора работ, в связи с чем предложил истцу уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 786 руб. 51 коп., и уведомил о расторжении спорного договора по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 98, т. 1).

Указанная претензия вручена истцу, согласно уведомлению о вручении, 28.11.2016 (л.д. 125, т. 1).

Возражая относительно доводов ответчика, истец в письме от 05.05.2017 (л.д. 132-133, т. 1) сообщил о том, что спорный договор был заключен со стороны ответчика во исполнение работ по договору субподряда, заключенного между ООО «Первый РСТ» и ответчиком, который, в свою очередь, был заключен во исполнение договорных обязательств по государственному контракту № 010720000275001116-0361218-02 от 21.08.2015 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит - Давпон между ООО «Первый РСТ» (подрядчик) и ГКУ РК «Управтодор Коми» (заказчик).

В рамках вышеназванных договоров срок выполнения работ определен 01.10.2016, при этом исходя из претензии исх. № 04/5443 от 25.10.2016, адресованной ГКУ РК «Управтодор Коми» ООО «Первый РСТ», работы, предусмотренные контрактом, приняты, вместе с тем выполнены с нарушением срока на 24 календарных дня, в связи с чем ГКУ РК «Управтодор Коми» начислена неустойка, при этом нарушения, указанные ответчиком, выявлены 27.10.2016, то есть после приемки работ в рамках основного договора – государственного контракта.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлены

- претензия исх. № 04/5443 от 25.10.2016, из которой действительно усматривается факт принятия в рамках государственного контракта выполненных работ, однако с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем ГКУ РК «Управтодор Коми» начислена ООО «Первый РСТ» неустойка   (л.д. 134-135, т. 1); 

- скриншот с сайта https//online.sbis.ru, в качестве подтверждения факта заключения государственного контракта № 010720000275001116-0361218-02 между ГКУ РК «Управтодор Коми» и ООО «Первый РСТ» об организации работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон (л.д. 138, т. 1);

- акт о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации, из которой усматривается, что работы выполнены в октябре 2016 года (л.д. 143-152, т. 1). Указанный акт подписан представителями ГКУ РК «Управтодор Коми», ООО «Первый РСТ», АО «Коми дорожная компания»;

- государственный контракт № 010720000275001116-0361218-02 от 21.08.2015 об организации работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон, заключенный между ГКУ РК «Управтодор Коми» (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) (л.д. 153-163, т. 1);

- договор субподряда № 1-р от 21.08.2015 об организации работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон, заключенный между ООО «Первый РСТ» (подрядчик) и АО «Коми дорожная компания» (субподрядчик) (л.д. 166-175, т. 1).

Действительно, из представленных соглашений усматривается, что строительно-монтажные работ на автомобильной дороге Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон должны быть завершены 01.10.2016.

При этом в отзыве на иск ООО «Первый РСТ» указало, что из акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта № 1 от 22.12.2016 следует, что работы по устройству дорожной разметки фактически не выполнены (л.д. 25-29, т. 2).

В качестве доказательства, опровергающего довод ответчика об уведомлении истца о приемке выполненных работ в рамках спорного договора 27.10.2016, истцом представлено письмо ответчика исх. № 034/1434 от 03.11.2016 (л.д. 38, т. 2), в которой ответчик предложил истцу направить уполномоченного представителя истца для проверки и принятия выполненных работ 09.11.2016 к 10 часам 00 минут. В подтверждение факта направления и получения указанного письма ООО «Дорзнак+» истцом представлен скриншот с электронной почты (л.д. 39, т. 2), а в качестве доказательства, опровергающего довод ответчика о наличии отметки о вручении уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ответчика 27.10.2016 для проверки и приемки работ, представлена справка ООО «Дорзнак+» исх. № 39 от 30.06.2017 (л.д. 40, т. 2) об отсутствии журнала входящей и исходящей корреспонденции с 2015 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

ГОСТ Р50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Названный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 ответчик с участием представителей ГКУ РК «Управтодор Коми» (основным заказчиком работ на спорном объекте) составил акт, в котором отразили недостатки, выявленные в ходе осмотра спорного объекта.

Пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в силу которого заказчик, обнаруживший в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, должен уведомить о них подрядчика в разумные сроки по их обнаружении.

Между тем, ответчик, ссылаясь на недостатки, указанные в акте, не представил в материалы дела доказательства направления такого акта истцу в разумные сроки после 27.10.2016, при этом в претензии от 22.11.2016 ответчик сообщил истцу о начислении штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору и о расторжении договора, тем самым лишив субсубподрядчика права на подтверждение и устранение (в случае их обнаружения) указанных в претензии недостатков в разумные сроки.

При наличии, по мнению ответчика, названных дефектов им не представлены доказательства о том, что данные дефекты являются существенными и неустранимыми.

При отсутствии доказательств составления акта от 27.10.2016 с участием либо с вызовом субсубподрядчика, а также доказательств уведомления о выявленных недостатках в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что факты наличия спорных дефектов не могут быть признаны установленными.

Кроме того о наличии каких-либо дефектов в области дорожной разметки не свидетельствуют представленные в материалы дела акты о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации (при этом объекта в целом, а не отдельных его участков), акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

На основании статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 3.1. установлена обязанность субподрядчика по осуществлению технического надзора за производство и качеством работ в установленном порядке и приемке указанных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора осуществление субподрядчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения субсубподрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что он осуществлял контроль, а тем более обнаружил при осуществлении контроля и надзора отступление от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки и немедленно заявил об этом истцу.

Ответчик не представил доказательств, что он воспользовался правом приостанавливать работы до устранения истцом замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления ответчику акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета для оплаты выполненных работ подтверждается представленной в материалы дела описью вложений с отметкой отделения ФГУП «Почта России», при этом мотивированного отказа от подписания договора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и соответственно наличия у него права на односторонний отказ от приемки выполненных работ, а также доказательств уведомления истца о наличии недостатков с предоставлением ему времени для их устранения, в связи с чем признает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика 337 209 руб. 56 коп. долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 346 953 руб. 56 коп., в том числе: 337 209 руб. 56 коп. долга, 9 744 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Митина