020/2017-496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8154/2016

г. Краснодар

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – комитета по управлению имуществом Каменского района  (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Глубокинский диагностический центр "Лексс"» (ИНН 6114009551,  ОГРН 1066114004021), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский  диагностический центр "Лексс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.06.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А53-8154/2016, установил следующее.  

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее – комитет)  обратился в арбитражный суд к ООО «Глубокинский диагностический центр "Лексс"»  (далее – общество) с иском о взыскании 285 895 рублей 72 копеек задолженности по  арендной плате и 60 269 рублей 26 копеек пеней.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 20.06.2012  по 24.11.2015) обязательств по договору аренды земельного участка от 20.07.2009 № 156.  Неустойка рассчитана комитетом на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2016, требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано  

285 895 рублей 72 копейки задолженности и 60 269 рублей 26 копеек пеней. С общества в  доход федерального бюджета взыскано 9923 рублей государственной пошлины.  

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.07.2009 № 156 (в редакции  дополнительного соглашения от 26.10.2010), заключенному с комитетом на основании  протокола о результатах аукциона от 20.07.2009 № 17, обществу в аренду для размещения  комплекса зданий автосервиса предоставлен земельный участок площадью 2989 кв. м с  кадастровым номером 61:15:0130501:675. Участок, расположенный по адресу: Каменский  район, х. Старая Станица, ул. Буденного (четная сторона), напротив комплекса зданий по  адресу: ул. Буденного, д. 67, предоставлен арендатору сроком на три года (с 20.07.2009 по  20.07.2012) и передан обществу по акту от 20.07.2009. Договор аренды зарегистрирован в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП) 01.10.2009 (запись регистрации № 61:61:19/020/2009-376). Соглашением  от 24.11.2015 договор аренды от 20.07.2009 № 156 расторгнут. Данное соглашение  является передаточным актом земельного участка от арендатора к арендодателю (пункт  1.3). Доказательства возврата земельного участка ранее 24.11.2015, то есть после  истечения срока аренды, общество не представило. В порядке досудебного  урегулирования спора истец неоднократно (01.12.2015 и 25.01.2016) направлял в адрес  ответчика претензии с предложением о погашении задолженности по арендной плате.  Обществу также направлялись акты сверки взаимных расчетов по договору аренды.  Ссылаясь на прекращение арендных отношений и ненадлежащее исполнение обществом  обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, комитет обратился в  суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. При разрешении  спора судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования (статьи 1,  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)), а также  наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно  установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Ответчик  доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому суды  пришли к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании с общества  285 895 рублей 72 копеек задолженности за период с 20.06.2012 по 24.11.2015. Требование  о взыскании с ответчика в пользу истца 60 269 рублей 26 копеек неустойки также  признано судами обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статьи 329, 330  Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора аренды. Об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса общество в суде первой инстанции не  заявляло. Довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности в связи с  отсутствием нового договора аренды, заключенного по результатам аукциона,  

апелляционным судом отклонен. Данное обстоятельство не является основанием для  освобождения общества от обязанности по внесению арендной платы до момента  освобождения арендатором земельного участка и передачи его арендодателю (статья 622  Гражданского кодекса). Ошибочное указание в одностороннем акте сверки расчетов долга  общества в размере 209 781 рубля 57 копеек не опровергает правильность  представленного комитетом расчета задолженности, взыскиваемой за спорный период.  Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам.  Кассационная жалоба мотивирована следующим. По условиям договора аренды (пункт  3.2) получателем арендных платежей является Старостаничное сельское поселение  Каменского района Ростовской области (далее – сельское поселение). К участию в деле  сельское поселение не привлекалось, размер задолженности общества перед сельским  поселением судами при разрешении спора не устанавливался. Судом апелляционной  инстанции не дана правовая оценка действиям комитета, направленным на сокрытие  соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 156,  заключенного 24.11.2015 обществом и администрацией сельского поселения  (представлено ответчиком в апелляционный суд). Не проверены доводы общества о  наличии у сельского поселения законного права на получение (взыскание) арендной  платы и отсутствии соответствующего права у комитета. Удовлетворяя требования о  взыскании с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате и договорной  неустойки, судебные инстанции лишили сельское поселение права на взыскание арендной  платы за земельный участок (правом на распоряжение которым оно обладает) в бюджет  сельского поселения. Полномочия комитета на сдачу земельного участка (получение  арендных платежей за него) после окончания срока аренды (20.07.2012) в порядке статьи  608 Гражданского кодекса судами не исследовались, сведений о публичном собственнике  земельного участка с кадастровым номером 61:15:0130501:675 материалы дела также не  содержат.  

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, кассационная  жалоба подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 277 Кодекса, поскольку подписана  

генеральным директором общества (Мордановым С.А.). По сведениям об обществе,  содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, его  руководителем является Морданов А.С (соответствующая запись внесена 20.05.2016).  Следовательно, кассационная жалоба подлежала оставлению без движения судом на  основании положений статьи 280 Кодекса. Довод ответчика о том, что получателем  арендных платежей является сельское поселение, не соответствует содержанию пункта 3.2  договора, согласно которому получателем арендной платы за земельный участок является  управление Федерального казначейства (Минимущество Ростовской области). Указание в  реквизитах на сельское поселение само по себе не подтверждает довод жалобы о наличии  у последнего законного права на получение от общества арендных платежей.  Доказательств того, что земельный участок 61:15:0130501:675 находится в собственности  сельского поселения, материалы дела не содержат. Судами установлено, что спорный  участок после окончания срока действия договора аренды (20.07.2012) ответчиком не  возвращен (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 6.3 договора). Поэтому договор  аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи  610, 621 Гражданского кодекса). В момент заключения договора ответчику были известны  условия, на которых земельный участок передается в аренду. Сторонами согласованы все  существенные условия договора, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса.  Однако общество нарушило договорные обязательства, что противоречит статьям 309, 310  Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы  судебных инстанций, а также противоречат нормам действующего законодательства.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о  результатах аукциона от 20.07.2009 № 17 (л. д. 25, 26) комитет (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 № 156 аренды земельного участка  площадью 2989 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130501:675, расположенного по  адресу: Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного (четная сторона), напротив  комплекса зданий по ул. Буденного, д. 67 (л. д. 19 – 22). Участок передан арендатору для  размещения комплекса зданий автосервиса (пункт 1.1). Срок аренды установлен с  20.07.2009 по 20.07.2012 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту от 20.07.2009  (л. д. 23) свободным от объектов недвижимости (пункт 2.1). Годовая арендная плата  составляет 60 тыс. рублей в год (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата  

вносится арендатором ежемесячно или ежеквартально равными долями от общей суммы  платы не позднее 20 числа последнего числа отчетного квартала (месяца). Размер  арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий  финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на  соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки  арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы  осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4). За  нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки  (пункт 5.2). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009 (запись регистрации   № 61:61:19/020/2009-376).  

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт  от 20.05.2009 № 61/001/09-247030) земельный участок площадью 2989 кв. м с  кадастровым номером 61:15:0130501:675 поставлен на кадастровый учет 13.02.2008 с  видом разрешенного использования – для размещения комплекса зданий автосервиса.  Сведения о правах отсутствуют (л. д. 37, 38).  

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны (с учетом содержания пункта  3.4 договора) предусмотрели, что размер арендной платы за пользование земельным  участком в 2010 году составляет 65 220 рублей 82 копейки (л. д. 17).  

24 ноября 2015 года администрация сельского поселения и общество подписали  соглашение о расторжении договора аренды от 20.07.2009 № 156 (л. д. 105).  

Комитет направлял в адрес общества претензии от 01.12.2015 № 3388 и  от 25.01.2016 № 140 с требованием о погашении задолженности по договору аренды.  Ответчику направлялись также акты сверки взаимных расчетов за пользование земельным  участком (л. д. 10 – 16).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению  арендных платежей по договору от 20.07.2009 № 156, комитет заявил требования о  взыскании с общества задолженности и пени за период с 20.06.2012 по 24.11.2015.  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  

Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за  пользование земельным участком определяется договором аренды.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции  постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи  447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного  или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы  определяется по результатам проведения торгов.  

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному  регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в  зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).  

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что право комитета  на иск основано на условиях договора аренды от 20.07.2009 № 156, заключенного с  обществом по результатам публичных процедур (проверенного аукциона). Установив, что  ответчик имеет непогашенный долг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу комитета задолженности  и неустойки за период с 20.06.2012 по 24.11.2015.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования комитета (как арендодателя по  договору от 20.07.2009 № 156), судебные инстанции не учли следующее.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что  предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером  61:15:0130501:675 находится в публичной собственности, государственная собственность  на который не разграничена.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был  дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015, действовавшей в период подачи  комитетом искового заявления (разрешения спора судами) и изменившей компетенцию  органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно указанной статье полномочия по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа  местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного  самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки  поселения.  

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в  отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии  утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев,  если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района. В  этом случае земельным участком распоряжается орган местного самоуправления  муниципального района.  

Исковое заявление по настоящему делу подано комитетом в апреле 2016 года.  Предоставленный обществу в арену земельный участок с кадастровым номером  61:15:0130501:675 расположен по адресу: Каменский район, х. Старая Станица,  ул. Буденного. Соглашение от 24.11.2015 о расторжении договора аренды от 20.07.2009   № 156 подписано с обществом не комитетом, а администрацией сельского поселения. При  этом обстоятельства расположения данного земельного участка в границах сельского  поселения (либо на межселенной территории) судебными инстанциями не исследовались  и в обжалуемых судебных актах отражения не нашли. Не выяснялись судами и  обстоятельства, связанные с утверждением на территории сельского поселения правил  землепользования и застройки (по состоянию на 01.03.2015). Орган местного  самоуправления, представляющий интересы сельского поселения (администрация), судом  первой инстанции к участию в деле не привлекался. Изложенный в апелляционной жалобе  общества (л. д. 75, 76) довод об отсутствии у комитета полномочий на распоряжение  спорным земельным участком в связи с наличием соответствующих прав у  администрации сельского поселения (являющегося надлежащим арендодателем), судом  

Между тем, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для  правильного разрешения спора, поскольку с введением в действие Закона № 171-ФЗ  распорядительные полномочия муниципального района (в лице комитета) в отношении  земельного участка, арендуемого обществом, могли быть переданы администрации  сельского поселения (при условии расположения участка в границах сельского поселения  и утверждения правил землепользования).  

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса переход права  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Однако следует учесть, что в данном случае происходит не замена собственника  (поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 61:15:0130501:675 не разграничено), а замена органа, компетентного  осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного участка,  в том числе правомочия арендодателя.  

Судебные инстанции не применили к отношениям сторон пункт 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации». Суды не учли, что опосредуемые договором от 20.07.2009 № 156  права и обязанности арендодателя, включая право на взыскание долга и пени, могли  перейти (независимо от периода их образования) к администрации сельского поселения.  

При таких обстоятельствах решение от 20.06.2016 и апелляционное постановление  от 24.09.2016 не могут быть признаны законными, а также принятыми на основе полного  и всестороннего исследования материалов дела. Поскольку окружной суд в силу  требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение и апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные  в настоящем постановлении, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего  применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения  

дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам сторон, после чего разрешить  его с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Изложенный в отзыве довод комитета о необходимости оставления кассационной  жалобы без движения в связи с неподписанием ее руководителем общества не  принимается. Кассационная жалоба подписана тем же лицом, которое подписывало  апелляционную жалобу (генеральным директором Мардановым А.С.). Суд исходит из  того, что имеет место техническая ошибка (опечатка в инициалах руководителя). Комитет,  заявляя данный довод, также не учитывает, что глава 35 Кодекса не содержит норм,  позволяющих суду оставлять без движения кассационные жалобы, уже принятые к своему  производству.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. В  этой связи следует также учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом  уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина (платежное поручение  от 23.11.2016 № 99).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу № А53-8154/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Я.Е. Волков 

 А.И. Мещерин