ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-277016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по дов. от 20.01.2023 на 1 год,

от АО "КУБ" – ФИО2 по дов. от 21.03.2022 на 2 года,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КУБ"

на определение от 20.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении АО «КУБ» процедуры наблюдения, утверждении

временного управляющего и включении в в третью очередь реестра

требований кредиторов АО «КУБ» требования АО «Россельхозбанк» в

размере 1 161 159 916,32 руб. – основной долг, 43 534 540,69 руб.-

проценты, 229 446 010,81 руб. –штрафные санкции

в рамках дела о признании   АО «КУБ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 к производству принято заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании  АО "КУБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-277016/21-78-656"Б" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 прекращено производство по заявлению ООО "Гэллэри Сервис" о признании  АО "КУБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023, в отношении АО "КУБ" введено наблюдение. 

Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 161 159 916,32 руб. основной долг, 43 534 540,69 руб. проценты, 229 446 010,81 руб. штрафные санкции - включены в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказано.

 Утвержден временным управляющим АО "КУБ" ФИО3.

Не согласившись с судебными актами в части кандидатуры арбитражного управляющего, АО "КУБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв АО "Россельхозбанк" заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В  судебном заседании представитель должника  поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель АО "Россельхозбанк" – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Утверждая временного управляющего из СРО, указанной Банком, суды учли, что  первый заявитель по делу о банкротстве отказался от своего требования и утратил материально-правовой интерес в участии в деле о банкротстве и предложении кандидатуры временного управляющего. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о 

признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления общества не предоставило бы последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в данном случае суды  установили  и  не оспаривается самим должником то, что в настоящем деле не осуществлялось процессуальное правопреемство по требованию первого заявителя.

 Суд также не прекращал производство по требованию первого заявителя в связи с удовлетворением его требований в порядке абз. 7 п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, основания для несогласия с выводами  судов в настоящее время не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-277016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак