﻿ 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7922/2020

18 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       11 ноября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме        18 ноября  2021  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                                                   Кравченко В.Е.,

                                             Кузняковой С.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голышкиной Ю.С.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу                                           № А83-7922/2020,

принятое по заявлению акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

Керченской природоохранной прокуратуры,

Отдела «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО»

о признании незаконным и об отмене предписания, 

 

установил:

24.04.2020 через систему «Мой Арбитр» акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»   (ОГРН: 1159102127535 – л.д. 65, 75-81 т. 1, далее – АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании:

1) незаконными действий сотрудника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – 1096164000019 – л.д. 82-104 т. 1, далее - Керченская инспекция, Крымский отдел госконтроля водных биологических ресурсов, АЧТУ ФАР, административный орган) по участию 21.02.2019 в проверке на территории Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов;

2) недействительным заключения Керченской инспекции о выявленных нарушениях в сфере законодательства об охране окружающей среды и водно-биологических  ресурсов, представленное в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Керчь по требованию № 4ж-2019 от 13.02.2019, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 15-23 т. 1).

Требования обоснованы тем, что изложенные в заключении выводы о нарушении со стороны заявителя требований законодательства об охране окружающей среды и водно-биологических  ресурсов не соответствуют действительности, что установлено при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании постановления о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности;  сотрудник Керченской инспекции не вправе был проводить рейдовый осмотр заявителя, подменяя этим проведение выездной проверки; в полномочия Керченской инспекции не входит контроль за гидротехническими сооружениями.

Решением суда первой инстанции требования об оспаривании действий Керченской инспекции по участию в проверке оставлены без удовлетворения; производство по делу по требованиям об оспаривании заключения Керченской инспекции прекращено; с заявителя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 131-139 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что сотрудник Керченской инспекции по требованию прокурора законно принимал участие в проведении прокурорской проверки, о результатах участия в такой проверке сотрудник Керченской инспекции составил справку  (заключение), эта справка (заключение) не является ненормативным правовым актом или решением публичного органа, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным отчет № 28 от 12.03.2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 811 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда участники (за исключением  заявителя) извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2021,  копии  которого   получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-6 т.3).

24.06.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 30.10.2021 о переносе даты судебного заседания на 11.11.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 7,112 т.3).

Заказная корреспонденция, направленная по адресу ООО «ЮБК-Инвест», указанному в ЕГРЮЛ   и апелляционной жалобе, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 40-42 т.3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

 

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая прекращение полномочий судьи Карева А.Ю., с 12 ноября 2021 года в связи с уходом в отставку), сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Камыш-бурунский железорудный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу № А83-7922/2020 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей Кравченко В.Е., Кузняковой С.Ю.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

13.02.2019 Керченский межрайонный природоохранный прокурор Глушак С.В. в связи с необходимостью проведения по поступившему обращению о соблюдении требований законодательства при осуществлении работ по изъятию грунта в районе Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов на территории г. Керчи проверки выдал в адрес Крымского отдела госконтроля водных биологических ресурсов требование № 4ж-2019 о необходимости выделения Крымского отдела госконтроля водных биологических ресурсов для участия в период с 15.02.2019 в проверке с последующим предоставлением справки о результатах участия в проверке (л.д. 32, 116, 138 т. 1).

21.02.2019 государственный инспектор Крымского отдела госконтроля водных биологических ресурсов Абкадыров Р.Т.  составил справку о результатах  обследования обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов г. Керчь, в 3км от п. Героевское, проведённого в рамках вышеназванной  прокурорской проверки (л.д. 139-141, 147-149 т. 1).

Доказательств составления административным органом отдельного заключения о выявленных в ходе названной проверки нарушениях не представлено.

В названной справке указано, что на северо-восточном, восточном и юго-восточном (устьевом) участках канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища с использованием земснарядов проводятся дноуглубительные работы; выбранный из канала грунт укладывается на откосы и берму ограждающей дамбы, что ведет к увеличению размеров поперечного сечения и изменению элементов тела дамбы; рыбозащитных сооружений для препятствия попадания водных биологических ресурсов из Камыш-Бурунской бухты Керченского пролива в обводной канал ЖРК не обнаружено; данные действия являются нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ №О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов№, Постановлений Правительства Российской Федерации   от 29.04.2013 № 380 и от 30.04.2013 № 384; имеются признаки административного правонарушения.

В последующем АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» привлекался к административной ответственности:

- по статье 8.33 КоАП РФ постановлением Крымского отдела госконтроля водных биологических ресурсов  № 248/05/19/098457 от 28.06.2019, которое в судебном порядке отменено за недоказанностью совершения административного правонарушения, что подтверждается определением прокурора от 01.04.2019 о возбуждении дела, постановлением, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 и решением Керченского городского суда Республики Крым по делу № 12-294/2019 от 06.08.2019 (л.д. 33-43,  46-48 т. 1, 30-33 т. 2);

- по  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением Службы государственного строительного надзора №128 от 16.05.2019, которое в судебном порядке признано незаконным, что подтверждается постановлением от  14.03.2019 Керченского межрайонного природоохранного прокурора Глушака С.В.  о возбуждении в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» дела об административном правонарушении; решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 по делу № А83-9796/2019, оставленном без изменением постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019,  (л.д. 55-64 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее  - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Части 1 и 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусматривают, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предметом оспаривания являются  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают  права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 27.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено, составленная государственным инспектором Крымского отдела госконтроля водных биологических ресурсов Абкадыровым Р.Т.  справка не является ненормативным правовым актом, решением должностного лица органа, осуществляющего  публичные полномочия, а потому судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального права принято решение о прекращении производства по делу в части оспаривания этой справки.

Также установлено, что названное должностное лицо в соответствии с требованиями закона совершило действия по участию по требованию прокурора в проверке. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права принял решение об отказе в признании таких действий незаконными.

Довод заявителя о несоответствии указанных в справке выводов о нарушении заявителем природоохранного законодательства не является основанием для признания действий по участию в прокурорской проверке незаконными.

Согласно статьям 26.2, 26.7 КоАП РФ документы признаются  доказательствами по делу об административном правонарушении,  если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; такие доказательства должны отражать фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель, несогласный с приведенными в справке выводами, вправе при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности представлять свое обоснование и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события (состава) административного правонарушения. Такое право заявитель реализовал при рассмотрении вышеназванных дел, касающихся привлечения к административной ответственности.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о признании недействительным отчета № 28 от 12.03.2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования в силу части 3 статьи 257 АПК РФ рассмотрению не подлежит, так требование о признании незаконным названного отчета предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не являлось.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением от 23.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит взысканию с  АО «Камыш-бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу №А83-7922/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Камыш-бурунский железорудный комбинат» -  без удовлетворения.

Взыскать   с акционерного общества «Камыш-бурунский железорудный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу №А83-7922/2020 в сумме 1.500руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             О.Г. Градова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кравченко                                                                                                               С.Ю. Кузнякова