АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-110050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» ФИО1 по доверенности от 30.07.2022 № 15/2022,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-110050/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морагент», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера М, помещения 21Н, 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Морагент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», адрес: 188477, Ленинградская область, деревня Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Невская трубопроводная компания»), об обязании заключить договор на оказание возмездных услуг по агентированию морских судов на терминалах № 4 и 5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Морагент» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель кассационной жалобы считает, что представленная в дело переписка по заключению договора в 2022 году и проект типового договора опровергают выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка. Считает, что судами нарушено право истца на доступность правосудия. Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.   

ООО «Морагент» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Невская трубопроводная компания» в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, просят обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Морагент» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Невская трубопроводная компания», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Морагент», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на уклонение ООО «Невская трубопроводная компания», осуществляющим деятельность в сфере услуг в портах на территории морского порта Усть-Луга, как субъекта естественных монополий, от заключения договора на оказание возмездных услуг по агентированию морских судов на транспортных терминалах № 4 и 5, находящихся в порту Усть-Луга, по перевалке сырой нефти, поступающей к отгрузке на морские суда из магистрального нефтепровода, на условиях, не худших, чем предоставляются другим организациям. 

Суд первой инстанции оставил иск ООО «Морагент» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Невская трубопроводная  компания».

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского             законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По спорам о понуждении заключить договор на оказание возмездных услуг по агентированию морских судов на терминалах Компании № 4 и 5 досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановления № 18).

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ РФ).

При этом возмездное оказание услуг, связанных с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживанием пассажиров, осуществлений операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Суды установили, что заявителем не представлен проект договора на оказание возмездных услуг по агентированию морских судов на терминалах Компании № 4 и 5.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами установлено отсутствие проекта договора об оказании возмездных услуг по агентированию морских судов на заключение с ООО «Невская трубопроводная компания».

Как следует из приказа ФАС России «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» от 27.05.2021 № 517/21, ООО «Невская трубопроводная компания», осуществляющее деятельность в сфере услуг в портах на территории морского порта Усть-Луга, Ленинградская область, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственные регулирование и контроль, в раздел III «Услуги в портах» под регистрационным номером 47/3/17.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Суды установили, что ООО «Невская трубопроводная компания» осуществляет в условиях естественной монополии деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в порт Усть-Луга по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также имеет в собственности имущество, предназначенное для производства товаров (оказания услуг), в том числе причалы и магистральные трубопроводы. 

Направленные в адрес ООО «Невская трубопроводная компания» письма ООО «Морагент» от 15.11.2021 и 06.07.2022 с предложением заключить договор на оказание возмездных услуг по агентированию морских судов на терминалах                   № 4 и 5 не могут быть квалифицированы в качестве проекта договора, поскольку в них отсутствуют существенные условия.

Поскольку истец, не разработал проект договора на оказание возмездных услуг по агентированию морских судов на терминалах № 4 и 5 и не предоставил его на согласование ответчику, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы судов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому оставление искового заявления без рассмотрения является законным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-110050/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева