ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-12667/2020

23.12.2020       

 

Резолютивная часть решения объявлена  16.12.2020 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

первый заместитель прокурора Ульяновской области 

в интересах муниципального образования «город Ульяновск»

в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным пункта муниципального контракта,

при участии:

от истца - ФИО1, удостоверение;

от ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика МБУ«Дорремстрой»  - ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о признании недействительным п.4.3.1 заключенного ими муниципального контракта от 10.02.2020 №6-2020 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которое принято к производству в рамках дела № А72-12667/2020 (судья О.А.Слепенкова). 

Представитель истца настаивает на иске по изложенным в нем доводам.

Ответчик АО «СОГАЗ» с требованиями истца не согласился по изложенным в отзыве возражениям.

Ответчик также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к существенным условиям государственного контракта.

Установлено, что по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2020 муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее - МБУ «Дорремстрой) 10.02.2020 заключило с АО «СОГАЗ» муниципальный контракт № 6-2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Абзацем 1 п. 1.2 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться в соответствии с Федеральным законом oт 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.1 в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик уплачивает муниципальному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По утверждению прокурора, данное положение контракта является незаконным, так как в п. 4.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика в меньшем размере, чем это установлено в п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев -автотранспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия контракта должны соответствовать требованиям Закона № 40-ФЗ.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «Дорремстрой» является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 4.3.1 контракта, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

С исковыми требованиями АО «Согаз» не согласно в полном объеме, полагая доводы истца основанными на неверном толковании норм права.

По мнению АО «Согаз»,  прокурор смешивает понятия неустойки по Закону об ОСАГО и Закону о контрактной системе по разным видам обязательств. Исковые требования сформулированы без учета правовой природы Контракта, заключенного в соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального Закона о контрактной системе.

По утверждению АО «Согаз», оспариваемый Контракт заключен на основе электронных торгов, и неустойка по данному Контракту является самостоятельной мерой ответственности, установленной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Ответчик муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» с требованиями истца не согласился, поддержал доводы АО «СОГАЗ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону № 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает АО «СОГАЗ», контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Действительно, в силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 8.3 контракта.

Вместе с тем, учитывая, что контракт заключен сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Федерального закона № 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определенном законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Пункт 4.3.1 контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 6.1-6.2, в числе которых согласно пункту 6.1.10 в обязанность АО "СОГАЗ" входит выплатить страховое возмещение в установленные законодательством сроки.

Тем самым, одной из обязанностей исполнителя по контракту является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - бюджетному учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Федеральном законе № 40-ФЗ).

Поскольку контракт заключен страховщиком с муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой», которое прямо названо в контракте Страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (пункт 2.1.), то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, именно у МБУ «Дорремстрой» возникает право на начисление пени в порядке пункта 4.3.1 контракта.

А данный пункт, как указывалось выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Федерального закона № 40-ФЗ.

Между тем, в абз. 2 пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку п. 21 ст. 12 Законом № 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1   %;   за   несоблюдение   срока   проведения   восстановительного   ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки  от суммы страхового    возмещения,    подлежащего    выплате потерпевшему   по   конкретному   страховому   случаю,   за   вычетом   сумм, выплаченных   страховой   компанией   в   добровольном   порядке   в   сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то стороны не вправе изменять указанный размер.

Таким образом, Федеральным законом № 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 8.3.1 контракта об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, условия контракта должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из сказанного выше, несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется как раз Федеральным законом № 40-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования  прокурора о признании недействительным п.4.3.1 муниципального контракта №6-2020 от 10.02.2020 заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы следует отнести на  ответчиков поровну. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.4.3.1 муниципального контракта №6-2020 от 10.02.2020 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова