236/2019-22293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47065/2019

Дело № А72-14036/2015

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения «Управление делами» администрации  муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 о  процессуальном правопреемстве (судья Карсункин С.А.) и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  (председательствующий судья Борисова Н.В., судьи Балашева В.Т.,  Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-14036/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «БарышТеплоСервис», Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН  1107306000120 ИНН 7306041279) к муниципальному учреждению  «Управление делами» администрации муниципального образования  «Барышский район» Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш  (ОГРН 1087306000924 ИНН 7306040540) о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию, 48 778 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения  «Управления делами» администрации муниципального образования  «Барышский район» Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш,  к обществу с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис»,  г. Ульяновск, о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,  г. Ульяновск, администрация муниципального образования Барышский  район, Ульяновская область, г. Барыш, заинтересованное лицо:  Управление финансов муниципального образования «Барышский район»  Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис»  (далее – ООО «БарышТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному  учреждению «Управление делами» администрации муниципального  образования «Барышский район» Ульяновской области (далее –  МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район»  Ульяновской области) о взыскании 390 710 руб. 28 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию, 48 778 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район»  Ульяновской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением  

к ООО «БарышТеплоСервис» о взыскании 387 973 руб. 62 коп. в порядке  зачета первоначального требования.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016  исковые требования «БарышТеплоСервис» удовлетворены частично. С  МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район»  Ульяновской области в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взыскано  387 973 руб. 62 коп. основного долга, 48 778 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые  требования МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский  район» Ульяновской области удовлетворены. С  ООО «БарышТеплоСервис» в пользу МУ «Управление делами»  администрации МО «Барышский район» Ульяновской области взыскано  387 973 руб. 62 коп. основного долга.  

ООО «БарышТеплоСервис» 29.03.2016 был выдан исполнительный  лист серия ФС № 010789057.  

10.09.2018 Попов Всеволод Валерьевич обратился в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о замене стороны взыскателя по  решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу   № А72-14036/2015 с ООО БарышТеплоСервис» на его правопреемника  Попова Всеволода Валерьевича.  

Определением от 14.09.2018 заявление было принято судом к  производству; суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного  лица Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявление Попова  Всеволода Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена замена взыскателя ООО «БарышТеплоСервис» на Попова  Всеволода Валерьевича (ИНН 667111669725) по решению Арбитражного  суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу № А72-14036/2015 и по  

исполнительному листу серии ФС № 010789057, выданному Арбитражным  судом Ульяновской области 29.03.2016. Взыскателем по исполнительному  листу серии ФС № 010789057 от 29.03.2016 определено считать Попова  Всеволода Валерьевича.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ «Управление  делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что правопреемство  незаконно ввиду наличия взаимных обязательств у истца и ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, протоколом от 04.09.2018 № 30451- ОТПП/12 «О результатах открытых торгов посредством публичного  предложения в форме открытых торгов по продаже имущества  ООО «БарышТеплоСервис», победителем торгов по продаже права  требования к МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский  район» на сумму 436 751 руб. 83 коп. признан Попов Всеволод  Валерьевич.  

Между ООО «БарышТеплоСервис» (цедент) и гражданином  Поповым Всеволодом Валерьевичем (цессионарий) заключен договор  цессии от 05.09.2018 по результатам торгов № 30451-ОТПП/12, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)  ООО «БарышТеплоСервис» к МУ «Управление делами» администрации  МО «Барышский район» Ульяновской области на сумму  436 751 руб. 83 коп., а также уступает все иные предусмотренные  законодательством права, вытекающие из указанного требования.  

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое в соответствии с  пунктом 1.1 настоящего Договора право требования в сумме  436 751 руб. 83 коп. подтверждено решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 18.02.2016 по делу № А72-14036/2015,  исполнительным листом серии ФС № 010789057 от 29.03.2016.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Ответчик, возражая относительно заявления о процессуальном  правопреемстве, указывает на нарушение процедуры проведения торгов и  на возможное, по его мнению, нарушение прав и интересов кредитора  УФНС России по Ульяновской области в результате торгов, о имеющейся  у него информации о направлении исполнительного листа для исполнения  в УФССП по Ульяновской области.  

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в  порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании  

таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Доказательств нарушения процедуры торгов и их оспаривания  заинтересованными лицами, как и оспаривания договора цессии по  результатам торгов, ответчиком (должником) не представлено. Доводы о  нарушении прав УФНС России по Ульяновской области носят  предположительный характер. Кроме того указанный орган сам вправе  защищать свои права и интересы, в случае их нарушения в результате  торгов.  

Ответчиком также не представлено доказательств направления в  УФССП России по Ульяновской области исполнительного документа, на  основании которого право требования по договору цессии по результатам  торгов № 30451-ОТПП/12 было передано Попову В.В.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были также предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в  зависимость от того, является ли оно бесспорным.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством  процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права  требования на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит  положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена,  не признана недействительной и влечет переход к Попову В.В. права  требования с задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о  процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их  продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным  законом.  

Сведения об оспаривании решений собрания кредиторов, по итогам  которого утвержден порядок реализации дебиторской задолженности,  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 по делу № А72-14036/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 А.А. Хайбулов