ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-22993/2022

г. Самара

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.06.2022. 

            

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство ВАЗ-21114, VIN 

<

***>, принадлежащее супруге должника ФИО5.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2  поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщаются к материалам дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения об оценке транспортного средства.  

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции вопрос о фактической стоимости транспортного средства не исследовался и не обсуждался, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал  в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь, в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением указывал на то, что  он состоит в зарегистрированном браке с ФИО5. За супругой должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

Также должник ссылался на то, что ФИО2 установлена инвалидность первой группы,  в соответствии со справкой серия МСЭ-2021 № 0438858, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 30, общий профиль. Спорный автомобиль состоит в Федеральном реестре инвалидов (транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявленных требований должником представлены документы,  а именно: копия выписки из медицинской карты стационарного больного № 51490221 от  16.11.2022, копия справки серия МСЭ-2021 № 0438858, копия уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 27.01.2023, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, какие – либо иные документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции указано, что представленные документы не содержат сведений о нуждаемости супруга должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Суд первой инстанции, сославшись, на позицию, сформулированную  в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №417-О-О указал, что  положения статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Также, суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления исходил из того, что доказательств, того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материала дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника и его супруга исключает возможность использования общественного транспорта.

Суд первой инстанции исходил также из того, что автомобиль является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, соответственно исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Принимая, во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник не представил документы, подтверждающие нуждаемость в использовании автомобиля в связи с наличием соответствующего заболевания, необходимость должника в постоянном лечении, а также прохождения реабилитационных процедур,  равно как и доказательства того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, что отсутствие автомобиля ограничит его право и право на свободное передвижение, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалы апелляционного производства финансовым управляющим представлено решение об оценки имущества должника транспортного средства ВАЗ-21114, VIN 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 77 000 руб. При этом первоначально представленное финансовым управляющим решение об оценке имущества должника транспортного средства ВАЗ-21114, VIN 

<

***> содержало очевидные технические ошибки при определении объектов-аналогов (ссылки на транспортные средства иного производителя) и расчете средней стоимости транспортного средства, что повлекло его уточнение.

Также финансовый  управляющий представил расчет расходов на проведение торгов по реализации транспортного средства согласно которому общая сумма расходов составляет 10 707 руб.05 коп.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство приобретено в браке и является общим имуществом  супругов ФИО2 и ФИО5

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, с учетом выделения доли супруги должника (около 33 тыс. руб.), а также расходов на проведения торгов (10 707 руб. 05 коп.) в конкурсную массу поступит не более 33 тыс. руб., при реализации имущества по предполагаемой цене. В случае снижения цены продажи, размер поступивших в конкурсную массу денежных средств также будет уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), указано также  в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из приведенного выше усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Из отчета финансового управляющего от 28.04.2023 следует, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 715 269,22 руб., в то время как максимальная сумма которая, может поступить в конкурсную массу от  реализации актива должника не превышает 30 000 руб. 

Таким образом, денежные средства вырученные от реализации спорного автомобиля существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов,  между тем для должника – инвалида 1  группы наличие возможности пользования транспортным безусловно облегчит прохождение лечения, учитывая то, что должник указывал на то, что 3 раз в неделю должен  посещать отделение диализа №1 ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, о чем свидетельствует справка  №164 от 22.11.2022. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нуждаемости в имуществе исключаемом из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, реализация имущества должника не исполняет карательную функцию, а служит лишь средством удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, как указано выше, реализация имущества должника не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов, однако  значительно осложнит существование должника, затруднит доступ к получению им необходимого медицинского обслуживания.

Также следует отметить, что из материалов дела не усматривается наличие возражений кредиторов против исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Учитывая, размер реестра требований кредиторов, стоимость автомобиля (с учетом расходов на проведение торгов и выдела доли супруги должника), а также принимая, во внимание установление должнику первой группы инвалидности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации транспортное средство ВАЗ-21114, VIN 

<

***> может быть исключено из конкурсной массы. 

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу №А55-22993/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство ВАЗ-21114, VIN 

<

***>, зарегистрированное за супругой должника  ФИО5.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                                             Судьи                                                                                    Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова