﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А56-47040/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от Рычковой Л.А. - Гарифуллина А.С. (доверенность от 13.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» Осинцева А.Г. (доверенность от 09.08.2021), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»  Хлынова И.А. (доверенность от 04.06.20121), 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-47040/2019, потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, ОГРН 1037828044352; ИНН 7813183314 (далее – ПЖСК «Офицерский», Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

В рамках дела о банкротстве, Рычкова Людмила Александровна 09.07.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отсутствующим у  Кооператива права собственности на 1/148 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинга с кадастровым номером 78:07:00033154:1262, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, литера А, помещение 1-Н, что соответствует парковочному месту № 29 на уровне - 6,5 (далее – машино-место), а также признать за ней право собственности на указанное машино-место.

К участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 21.09.2020, суд освободил Цомаев С.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвердил Греб Евгению Сергеевну. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявление      Рычковой Л.А. удовлетворено. 

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», адрес: 195299, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 102, литера А, квартира 148,            ОГРН 1107847233340, ИНН 7839429569 (далее – ООО «СК «КЗБТ», Компания), 09.06.2021 обжаловало его в апелляционном порядке с пропуском процессуального срока на такое обжалование. 

При этом Компания, подавая апелляционную жалобу представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «КЗТБ» о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена Компании. 

В кассационной жалобе ООО «СК «КЗТБ» просит отменить апелляционное  определение от 05.07.2021, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Податель жалобы считает, что судебный акт суда первой инстанции принят и о его правах, поскольку правообладателем на спорое машино-место являлась Компания (на основании договора об инвестиционной деятельности от 07.05.2014 № 1-2014 и акта приема-передачи от 01.09.2014), в последующем передавшим указанное имущество Чилингаряну В.Р. Однако Компания в нарушение процессуальных норм не была привлечена к участию в данном обособленном споре. 

Чилингарян В.Р. также обжаловал определение суда первой инстанции, однако  его апелляционная жалоба была возвращена. 

По мнению Компании, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование упомянутого определения, апелляционным судом не учтено то, что почтовая корреспонденция, возврат которой имеется в материалах дела, была адресована конкурсному управляющему ООО «СК «КЗТБ», освобожденному на тот момент от исполнения возложенных на него обязанностей, а иные легитимные органы управления Компании в период рассмотрения обособленного спора отсутствовали. Компания считает, что данные обстоятельства являются уважительными, требующими восстановление процессуального срока.   

В судебном заседании представитель ООО «СК «КЗТБ» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель Кооператива оставил данный вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Рычковой Л.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, указав на то, что Компания является кредитором должника, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве, считающимся извещенным о движении данного дела, включая обособленные споры.      

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления   Рычкова Л.А. сослалась на заключенный между ней и ПЖСК  «Офицерский» договор от 14.07.2014 № 12, согласно которому, она обязалась внести целевой паевой взнос в соответствующем размере и получить от Кооператива трехкомнатную квартиру № 12,  а также  машино-место, по указанному адресу. 

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору, заявитель представила сведения об оплате и акт о передаче ей машино-места.

При разрешении заявления Рычковой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также, что в отношении помещений паркинга (доли) за Кооперативом и несколькими физическими лицами зарегистрировано право собственности. 

Учитывая лиц, участвующих в деле о банкротстве Кооператива, а также определяя круг лиц обособленного спора, суд первой инстанции дважды (определения от 22.10.2020 и от 24.11.2020) указывал на необходимость представления заявителем доказательств направления приложенных к заявлению документов в адрес ООО «СК «КЗТБ». 

Помимо того, что ООО «СК «КЗТБ» является участником дела о банкротстве Кооператива, в материалах дела имеются доказательства соблюдения порядка извещения Компании и о данном споре. Невручение почтовой корреспонденции получателю, позволило суду считать данный факт надлежащим извещением.    

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного ООО «СК «КЗТБ» срока на апелляционное обжалование определения от 20.02.2021 в порядке статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), Компания указала на то, что полномочия у ее исполнительного органа на совершение юридически значимых действий появились только 26.05.2021, после прекращения производства по делу о банкротстве Компании, а до этого у нее отсутствовала возможность такого обжалования, при этом ее права при разрешении спора были нарушены.   

Из материалов дела также следует, что Чилингарян В.Р., в свою очередь, самостоятельно обжаловал указанное определение от 20.02.2021 и ходатайствовал  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Между тем апелляционная жалоба была возвращена ему (определение от 05.07.2021) по причине отсутствия у него прав на обжалование судебного акта. 

Апелляционный суд, отказывая Компании в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия у ее подателя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Кооператива, а также о надлежащем извещении ее о рассмотрении обособленного спора.

Также, апелляционный суд принял во внимание внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о полномочиях Глотова Даниила Сергеевича как генеральном директоре ООО «СК «КЗТБ», при этом представитель Компании по доверенности, ранее выданной Глотовым Д.С. принимал участие в судебном заседании кассационного суда 23.03.2021 при рассмотрении обособленного спора № А56-47040/2019/тр.23. 

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьей 60, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для рассмотрения заявлений, требований кредиторов, которыми предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам такого рассмотрения. 

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 20.02.2021 истек 10.03.2021, соответственно указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 стати 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, податель жалобы в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно, конкурсным кредитором, требования которого признаны обоснованным определением суда от 22.11.2019.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Компания имела право на участие в рассмотренном обособленном споре, при этом, поскольку податель жалобы не относится к основным участникам дела о банкротстве, специальное извещение Компании о возбуждении обособленного спора не требовалось.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, с момента принятия требования Компании в деле о банкротстве, у нее возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе о рассмотрении обособленных споров, которые являются неотъемлемой частью дела о банкротстве. Наличия объективных причин, которые бы препятствовали выполнению указанной обязанности в отношении рассмотрения требования Рычковой Л.А., Компания не представила. 

В указанном пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, риск отсутствия легитимного органа управления текущей деятельностью Компании после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Компанией Белова Р.С. определением суда от 15.09.2020 по делу № А56-9083/2019, несут лица, ответственные за принятие решения о формировании органа управления юридического лица. При этом, участники ООО «СК «КЗТБ», в полномочиях которых назначать руководителя Компании и выбирать представителя участников для участия в деле о банкротстве, вправе и обязаны контролировать правоспособность своей организации, включая обеспечение возможности получать корреспонденцию, адресованную организации.     

Во данном случае, с момента прекращения дела о банкротстве ООО «СК «КЗТБ» определением от 08.02.2021 (которое подлежит немедленному исполнению в силу нормы пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве), Компания (ее участники) объективно имела возможность принять меры по организации осуществления текущей деятельности и сформировать единоличный исполнительный орган. 

Сведения об избрании генерального директора Компании Глотова Д.С., как обоснованно отметил апелляционный суд, внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2021, что позволяло Компании в течение установленного процессуального срока обжаловать в апелляционном порядке упомянутое определение.

 Тем не менее, апелляционная жалоба на определение была подана Компанией значительно позднее, 09.06.2021, поэтому причины опоздания обращения с апелляционной жалобой, приведенные Компанией, обоснованно уважительными не признаны.  

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил жалобу Компании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Поскольку доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева