СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8936/2020(5)-АК

Дело № А71-14605/2018

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  27.03.2023;  

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.12.2023; 

судом также удовлетворено ходатайство представителя ООО «Надежный дом»  - ФИО6 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел». Представитель ОО Надежный дом» - ФИО6 к  участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  подключилась. Технических неисправностей не зафиксировано. По сообщению  представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, ФИО6 осуществлять подключение не будет.  

в зале суда: 

от ООО «Востокбизнесстрой»: ФИО7, удостоверение, доверенность от  09.01.2024;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  

 

ФИО4  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным сделки в виде выхода  из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Востокбизнесстрой» (ИНН 

<

***>) и оставления обществу с  ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» доли в уставном  капитале в размере 63,02%, номинальной стоимостью 14 500 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А71-14605/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО9, ФИО10, ФИО4,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО  «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему  послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере  747398,40 руб. основного долга, просроченного свыше трех месяцев, которое  определением суда от 23 октября 2023 года после устранения недостатков  принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении ООО  «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО10  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) ООО «Альянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО10  

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением суда от 14.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.02.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

17.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки  должника, просит:  

 

1. Признать недействительной сделкой заявление ООО «Альянс» о выходе  из состава участников ООО «Востокбизнесстрой» и оставления ООО  «Востокбизнесстрой» доли в уставном капитале в размере 63,02%,  номинальной стоимостью 14 500 000,00 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления ООО «Альянс» как участника ООО «Востокбизнесстрой» с  долей в уставном капитале в размере 63,02%.  

3. Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения. 

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству;  заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на  12 месяцев с момента вынесения настоящего определения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2- ФИО9, ФИО10, ФИО4.  

В качестве оснований для оспаривания сделки должника конкурсным  управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, сделка совершена со злоупотреблением  правом в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, без встречного  предоставления, целью совершения сделки являлось сокрытие активов  должника при наличии накапливающейся задолженности перед кредиторами, в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов должника.  

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявление  конкурсного управляющего.  

 После ознакомления конкурсного управляющего с отзывом ФИО2, ФИО8 в суд направлено ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которого, заявителем в качестве основания для  оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.10.2023  (резолютивная часть оглашена 19.10.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Альянс» о признании недействительным  заявление ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) о выходе из состава участников  ООО «Востокбизнесстрой» (ИНН 

<

***>) и оставления ООО  «Востокбизнесстрой» доли в уставном капитале в размере 63,02%,  номинальной стоимостью 14 500 000 руб., отказано. Взыскано с ООО «Альянс»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная  пошлина.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО14  

 

Сергеевич (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального  права.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о  наличии информации об оспариваемой сделке у предыдущих арбитражных  управляющих. Суд первой инстанции презюмирует то, что ФИО10 и  ФИО4 знали об оспариваемой сделке. Однако, доказательств, которые бы  подтверждали данный факт, суд не приводит. Исходя из заявления ФИО8 о признании сделки недействительной, заявление было подано на  основании требования налогового органа, то есть об указанной сделке  управляющий узнал именно после получения им соответствующего  требования. ФИО4 не было известно об оспариваемой сделке. После  вступления ФИО4 в должность конкурсного управляющего ООО  «Альянс», им направлялось требование исполняющей обязанности конкурсного  управляющего ФИО10, ФИО2 (бывшему директору), а  также налоговому органу о предоставлении всех имеющихся документов  относительно деятельности и имущества ООО «Альянс», в том числе сведений  о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц,  перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием  периода) учредителем (участником). Ответ на требование ФИО10  не предоставлен. В документах, переданных ФИО2 и в ответе  налогового органа сведения о том, что ООО «Альянс» являлось участником  ООО «Востокбизнесстрой» отсутствовали. В дальнейшем все имеющиеся у  ФИО4 документы (в том числе ответы на запросы) и информация  относительно должника были переданы им ФИО8 Каких-либо  требований об оспаривании сделок налоговым органом в адрес ФИО4 не  направлялось. Требование об оспаривании сделок с приложением документов,  подтверждающих сделку, было направлено налоговым органом конкурсному  управляющему после назначения конкурсным управляющим ФИО8 По  мнению апеллянта, доказательства того, что ФИО4 было известно о  выходе ООО «Альянс» из состава участников ООО «Востокбизнесстрой», в  материалах дела отсутствуют. При отсутствии доказательств об  осведомленности ФИО10 и ФИО4 о факте совершения  оспариваемой сделки, вывод суда о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделки является неправомерным.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Востокбизнесстрой»,  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указывает, что срок давности на предъявление требований  о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО8  

 

Р.Р. пропущен; не настаивает на ходатайстве о привлечении в качестве  третьего лица ФИО11, которая ранее исполняла обязанности  временного и конкурсного управляющего должника.  

От ФИО10 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить  жалобу ФИО4, определение суда от 23.10.2023 отменить.  

Представитель третьего лица ФИО4 возражает против приобщения  к материалам дела отзыва ООО «Востокбизнесстрой».  

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной  жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Представитель кредитора ООО «Востокбизнесстрой» против доводов  апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против  отложения судебного заседания возражает.  

Представитель третьего лица ФИО12 против доводов  апелляционной инстанции возражает, считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против отложения  судебного заседания возражает.  

Заявленное ходатайство ФИО4 рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  

 

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, явка указанных лиц не  признана судом обязательной, отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для  отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайств ФИО4 об отложении судебного разбирательства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, реализуя в  отношении должника – ООО «Альянс» мероприятия процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим выявлено заявление ООО «Альянс» о  выходе из состава участников ООО «Востокбизнесстрой» и оставления ООО  «Востокбизнесстрой» доли в уставном капитале в размере 63,02%,  номинальной стоимостью 14 500 000,00 руб.  

Указанная сделка оспорена, с учетом уточнения, согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим  процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции  установил, что заявленная конкурсным управляющим сделка является  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, по правилам, предусмотренным  статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит  

 

оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  

 

отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной  главой Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  

 

или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  

 

другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.11.2012 участниками  ООО «Востокбизнесстрой» являлись: ООО «Капитал Групп», номинальная  стоимость доли 8 500 000,00 руб., ООО «Альянс», номинальная стоимость доли  14 500 000,00 руб., ФИО13, номинальная стоимость доли 10 000,00  руб.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018  участниками ООО «Востокбизнесстрой» являлись: ООО «Капитал Групп»,  номинальная стоимость доли 8 500 000,00 руб., ФИО13, номинальная  стоимость доли 10 000,00 руб.  

Директором и участником ООО «Альянс», ООО «Капитал Групп», ООО  «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы», согласно сведениям  уполномоченного органа является ФИО2  

В соответствии с заявлением ООО «Альянс» в лице ФИО2,  удостоверенного нотариально 08.02.2018, ООО «Альянс», являющийся  участником ООО «Востокбизнесстрой» с размером долей в уставном капитале  63,02%, номинальной стоимостью 14 500 000,00 руб. вышел из состава  участников ООО «Востокбизнесстрой» с требованием о выплате  действительной стоимости доли (соответствующие изменения внесены в  ЕГРЮЛ 15.02.2018).  

 

На момент совершения сделки, у ООО «Альянс» имело следующую  задолженность, в последующем включенную в реестр требований кредиторов:  

- перед ФНС России в размере 2 162 647 руб. 61 коп. (определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от  17.04.2019);  

- перед Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных  отношений и земельных ресурсов г. Ижевск в размере 701 442 руб. 91 коп.  (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу  от 21.06.2019);  

- перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 13 603 173 руб. 87 коп.  (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу  от 25.07.2019);  

- перед ООО «Торгово-промышленная компания «МИКС» в размере 457  052 руб. 24 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по  настоящему делу от 28.01.2020).  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  неисполненных обязательств ООО «Альянс» перед кредиторами на момент  совершения оспариваемой сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылается на заинтересованность ООО «Востокбизнесстрой», ООО  «Альянс» и ООО «Капитал Групп», принадлежащих одному лицу –  ФИО2  

Поскольку ФИО2 на дату совершения сделки являлся  единственным учредителем и директором ООО «Капитал Групп», директором  ООО «Альянс», а ООО «Альянс» и ООО «Капитал Групп» входили в состав  участников ООО «Востокбизнесстрой» с долей участия 99,96%, стороны  оспариваемой сделки, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, можно отнести к  аффилированным лицам.  

Согласно материалам дела, ООО «Альянс» не получило денежные  средства от ООО «Востокбизнесстрой» в счет оплаты действительной  стоимости доли в размере 14 500 000,00 руб., в связи с чем, в результате  совершения оспариваемой сделки, ООО «Альянс» лишилось возможности  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, поскольку не получило встречное предоставление, что  свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим  должника представлены достаточные доказательства, материалами дела  подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов ООО «Альянс» в виде вывода актива должника (отсутствие иных  добросовестных целей).  

 

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном, рассмотрены судом и  признаны необоснованными, опровергнутыми доказательствами,  представленными в материалы дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 сттьи 61.2 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание  нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых  на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой  механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Нарушение имущественных интересов кредиторов также может быть  обусловлено созданием ситуации, при которой искусственно занижается размер  доходов от использования имущества должника (в том числе сдача последней в  аренду либо субаренду), при этом доходы от названной деятельности, минуя  конкурсную массу должника, попадают во владение иных лиц (бенефициаров,  должника).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).  

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  

 

узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных названным Законом.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена  26.09.2019) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО10 Определением суда от 14.11.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 14.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО8  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО8  обратился в суд через электронную систему «Мой арбитр» только 14.10.2022,  то есть по истечении годичного срока исковой давности, первоначально  утвержденная исполняющей обязанности конкурсного управляющего  ФИО10, а также конкурсный управляющий ФИО4, сделку не  оспаривали.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям,  приведенным конкурсным управляющим, а именно пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, заявление не могло быть подано в пределах срока  исковой давности, суду первой инстанции не было представлено.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании сделок недействительными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что ФИО4 определением суда от 30.01.2023 привлечен в  качестве третьего лица без самостоятельных требований по данному делу.  Вместе с тем в суде первой инстанции не участвовал, доводы, изложенные в  апелляционной инстанции, не заявлял.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного  суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно  

 

используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на  участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая  сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее  требований и возражений.  

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  30.05.2019 временный управляющий ФИО10 обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании  руководителя должника ФИО2 передать временному  управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную  документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три  года до введения наблюдения.  

В дальнейшем 12.09.2019 в суд от временного управляющего должника  поступило заявление об отказе от заявления об истребовании у руководителя  должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.09.2019 принят отказ временного управляющего ООО «Альянс»  ФИО10 от заявления об истребовании у руководителя должника  ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника,  производство по делу в части указанного заявления прекратить.  

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, последний в суд с заявлением об истребовании сведений и  документов в процедуре конкурсного производства не обращался. Заявление  о признании сделки недействительной направлено в суд только 14.11.2022  года, то есть через три года после утверждения ФИО14 конкурсным  управляющим должника.  

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве на доводы ООО  «Востокбизнесстрой» указывает, что ФИО4 мог узнать о факт выхода  ООО «Альянс» из состава участников ООО «Востокбизнесстрой» не ранее  04.12.2019 года (дата получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества  «Востокбизнесстрой). (Том 2 л.д. 105).  

При том, судом апелляционной инстанции установлено, что между  должником и ООО «Востокбизнесстрой» существовали иные гражданско-правовые отношения в 2014 году по купле-продаже имущества. Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2028 по делу А712494/2018 договор купли-продажи от 24.01.2014, заключенный между ООО  «Альнс» и ООО «Востокбизнесстрой» расторгнут. Суд обязал должника  

 

возвратить ООО «Востокбизнесстрой» возвратить ¾ доли в праве  собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой.  

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника  уполномоченный орган указывает, что 29.07.2021 направил ФИО4  требование о принятии мер в отношении ООО «Востокбизнесстрой» в  размере 20 000 000 руб. за счет объекта недвижимости, регистрационные  действия в отношении которого совершены в 2021. Указанное требование  конкурсным управляющим оставлено без ответа (Том 2 л.д. 141).  

Повторно указанное требование от 19.09.2022 было направлено ФИО8, последний уже 14.10.2022 направил настоящее заявление о признании  сделки недействительной в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Таким образом, ФИО14, исполняя обязанности конкурсного  управляющего добросовестно и разумно с 14.11.2019 по 14.02.2022 года,  имел возможность узнать об оспариваемой сделке (посмотреть выписку из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востокбизнесстрой») и обратиться в суд с  настоящим заявлением.  

При том обжалуемая сделка не выходит за пределы подозрительности,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должникомбанкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка  оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со  дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  

 

недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября  2023 года по делу № А71-14605/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров