Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25715/20

28 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ"     

к АО "121 АРЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "121 АРЗ"о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2019 года по договору транспортировки № 053-ТГ от 11.01.2016 услуги по транспортировке газа в размере 2 769 403 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2020г. по 12.02.2020г. в размере 29 869 руб. 83 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору транспортировки № 053-ТГ от 11.01.2016 за декабрь 2019 в размере 2 769 403 руб. 86 коп., неустойку за период с 21.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 69 143 руб. 05 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), в обоснование заявленных требований указал, что истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 791 090,81 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуг частично, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем АО «Мособлгаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, указал на то что, истец не учел, что ответчику согласована неравномерность поставки и транспортировки газа в объеме от 80% по 110% от суточного договорного объема. Таким образом, ответчик полагает что ему согласован перерасход в размере 10% от суточного договорного объема. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не правильно произвел расчет за оказанные услуги по транспортировке газа в декабре 2019. Суммарный объем полученного газа за вычетом перерасхода газа составил 10 184,84 тыс. м3 и таким образом, он не превысил объемные пределы группы к которой был первоначально отнесен.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа № 053-ТГ от 11.01.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора АО «Мособлгаз» обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС, указанных в приложении №1 к Договора, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узлов учета газа. 

В приложении №1 к Дополнительному соглашению №5 от 25.12.2018 к Договору, указано, что объемы транспортируемого газа в 2019 соответствуют объемам газа, указанным в соответствующих дополнительных соглашениях к договорам поставки газа, также указан общий договорной объем и с разбивкой по месяцам.

Также в приложении №1 к Дополнительному соглашению №5 от 25.12.2018 к Договору указано, что Ответчик отнесен к третьей группе потребителей (объем потребления газа от 10 до 100 млн. м3 в год) в соответствии с Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» (далее – Методические указания).

Согласно п. 13 Методических указаний отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора сторонами определено, что отнесение Потребителя к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку газа и специальная надбавка тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденными соответствующими приказами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Корректировка отнесения Потребителя к объемной группе производится в случае, если годовой договорной и (или) фактический объем транспортировки газа выходит за объемные пределы группы, к которой Потребитель был ранее отнесен в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации. 

Корректировка отнесения конечного Потребителя к группе вследствие заключения дополнительных соглашений к договору в течение календарного года не проводится. 

Ответчик имеет одну точку подключения – котельная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Старый городок, ул. Почтовая, д. 10.

Согласно классификации групп конечных потребителей (Приложение №1 Методических указаний) к 3 группе потребителей относится потребители с объемом потребления от 10 до 100 млн. м3. в год включительно, а к 4 группе потребителей относятся потребители с объемом потребления от 1 до 10 млн. м3. в год включительно.

Как указывалось выше ответчик изначально был отнесен к 3 группе потребителей с объемом потребления от 10 до 100 млн. м3. в год включительно.

По итогам 2019 года фактический объем потребления газа АО «121 АРЗ» оказался меньше объемных пределов 3 группы (от 10 до 100 млн. м3.), к которой ответчик был первоначально отнесен.

Фактический объем транспортированного ответчику газа в 2019 году за вычетом перерасхода составил 9 890,600 тыс. м3 (10503,199 тыс. м3 (фактический объем) - 612,599 тыс. м3 (перерасход)), т.е. менее 10 млн. м3 Данный объем относится к 4 группе потребителей с объемом потребления от 1 до 10 млн. м3. в год включительно.

В соответствии с п. 45 Методических указаний и п. 7.1. Договора в случае, если соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю за вычетом суммарных объемов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией в течение года (не более 10% от общего годового договорного объема транспортировки газа, а при наличии сведений о фактическом годовом объеме транспортировки газа - не более 10% от фактического годового объема транспортировки) выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером проводится по итогам года или в месяце окончания оказания услуг, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель. Тариф на транспортировку, применяемый к объему газа, транспортируемому данному конечному потребителю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по формуле.

В связи с тем, что перерасход газа АО «121 АРЗ» без предварительного согласования с                 АО «Мособлгаз» по итогам 2019 года составил менее 10% от фактического годового объема транспортировки газа, при расчете объёмных пределов группы был взят фактический перерасход газа без предварительного согласования с АО «Мособлгаз». 

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела были представленные развернутые расчеты объемов транспортируемого ответчику газа в 2019 году. 

Таким образом, ответчик вышел за объемные пределы группы, к которой был первоначально отнесен (3 группа) и был отнесен к 4 группе потребителей в соответствии с Методическими указаниям по итогам года – в декабре 2019. Таким образом, месяцем проведения отнесения потребителя (ответчика) к другой объемной группе является декабрь 2019.

Тариф на транспортировку, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого данному конечному потребителю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по формуле, указанной в п.45 выше указанных Методических указаний. 

Таким образом, АО «Мособлгаз» произвело расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке газа для АО «121 АРЗ» в месяце отнесения его к другой объемной группе путем применения корректировочного тарифа согласно пункту 45 Методических указаний.

Согласно расчету стоимость транспортировки газа в декабре 2019 (с учетом отнесения                    АО «121 АРЗ» к 4 группе потребителей) составила 3 791 090,81 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик без разногласий подписал акт об объемах транспортировки газа за декабрь 2019 (л.д.23), в котором также указана цена за оказанные услуги по транспортировке газа в декабре 2019 с учетом применения тарифа рассчитанного по формуле согласно п. 45 Методических указаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно был отнесен к тарифной группе от 1 до 10 млн. м3 в соответствии с пунктом 45 Методических указаний и пунктом 7.1 Договора.

Довод ответчика о том, поставщиком и ГРО ответчику был согласован перерасход газа в размере 10% от договорного объема отклоняется в связи со следующим 

Отношения по поставке и транспортировке природного газа регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162  «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правилами поставки газа № 162). 

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. На основании договора поставки газа покупатель заключает договор транспортировки газа. 

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (п. п. 12 и 12(1) Правил поставки газа).

Из п. 13 Правил поставки газа следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на  организованных торгах.

Как указано в Правилах поставки газа, если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа.

Между ответчиком и поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») заключен Договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-1310/13 (далее Договор поставки газа) на основании которого между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа 

Согласно п.3.1. Договора поставки газа поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего суточного договорного объема до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема.

В какие-то сутки ответчик может отобрать 80% от договорного суточного объема, а в другие сутки отобрать 110 % от договорного суточного объема.

Согласно Правил поставки газа данное условие договора, не является предварительным согласованием поставщиком перерасхода газа.

Договор поставки газа не содержит условия о том, что ответчику разрешено ежемесячно отбирать газ в объеме, большем, чем ему выделено поставщиком, то есть в объеме, большем, чем ежемесячный договорной объем.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа, перерасход газа это отбор покупателем газа в объеме, более суточной нормы. В соответствии с этим же пунктом Правил поставки газа суточная норма определяется как среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

Условиями договора поставки газа между истцом и поставщиком газа определена суточная норма поставки газа, как среднесуточная.

Как было указано выше на основании Договора поставки газа, между АО «Мособлгаз» и АО «121 АРЗ» заключен договор транспортировки газа. 

Согласно п. 2.1.2 Договора поставки газа и п. 1.1 Договора транспортировки газа установлено, что суточная норма по Договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа.

Пунктом 4.1.1 Договора по транспортировке газа установлено, что АО «121 АРЗ» обязано получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы, а при необходимости - по согласованному между Поставщиком, ГРО и Потребителем диспетчерскому графику.

Согласно п. 4.1.2 в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 15.01.2018 №4 неравномерность транспортировки газа по суткам в течение месяца допускается, если транспортировка газа осуществляется:

- для коммунально-бытовых нужд;

- для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

При этом ГРО транспортирует, а Потребитель выбирает в любые сутки по каждой точке подключения, указанной в Приложении № 1 к Договору, газ в объеме от минимального суточного объема поставки газа, который составляет 80 % (восемьдесят процентов) от среднесуточной нормы поставки газа, до максимального суточного объема поставки газа, который составляет 110 % (сто десять процентов) от среднесуточной нормы поставки газа.

Таким образом, суточной нормой для ответчика является среднесуточная норма, и любой перерасход газа сверх среднесуточной нормы является перерасходом, не согласованным с поставщиком и с газораспределительной организацией (в данном случае – АО «Мособлгаз»).

Представленный ответчиком контрасчет задолженности не может быть признан судом обоснованным и верным, так как ответчик к среднесуточному лимиту прибавляет 10% от среднесуточной нормы поставки газа и полученную сумму вычитает из расхода газа по суткам. Указанный расчет не предусмотрен условиями заключенного договора.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг по транспортировке газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила              2 769 403 руб. 8/6 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг по транспортировке природного газа, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.8.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате услуг транспортировки газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по транспортировке газа истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2020г. по 05.04.2020г. в размере 69 143 руб. 05 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено условиями договора, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 996 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "121 АРЗ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере          2 769 403 руб. 86 коп., неустойку за период с 21.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере                    69 143 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 36 996 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМоисеева Е.В.