﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-889/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) – Абдулаева М.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) – Мусаева С.М. (доверенность от 09.01.2020), Абдурагимова М.Б. (доверенность от 09.01.2020), Гасанова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие  третьих лиц – публичного акционерного общества «РусГидро», непубличного акционерного общества «Сулакский Гидрокаскад», публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-889/2019, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагэнержи» (далее – общество) о взыскании 62 045 543 рублей 70 копеек задолженности с января 2017 года по октябрь 2018 года, а также пеней по день фактической оплаты долга (дело № А15-5078/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РусГидро», НАО «Сулакский Гидрокаскад», ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ООО «ДагестанСтеклоТара».

Определением от 26.02.2019 из дела № А15-5078/2017 в отдельное производство выделены рассматриваемые в настоящем деле требования о взыскании задолженности с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 40 263 396 рублей 42 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 40 263 396 рублей 42 копейки задолженности и 7 793 450 рублей 75 копеек пеней с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, общество не оспорило сумму долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у компании прав на электрические сети, посредством которых она оказывала обществу спорные услуги. Суды не дали оценки представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, из которой видно получение истцом от ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору аренды другого недвижимого имущества, не связанного с линиями электропередач, по которым оказывалась услуга ответчику. Истец не вправе взимать с ответчика плату по причине опосредованного подключения общества к объектам компании. Собственниками объектов, находящихся на границе балансовой принадлежности, являются общество и  НАО «Сулакский Гидрокаскад». Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2079/2019, в рамках которого заявлены требования общества к компании и ПАО «МРСК Северного Кавказа» об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям ответчика без оплаты и признании недействительным договора от 03.04.2017 № 30/ДСК в части точек межсетевой координации. Удовлетворив требования общества в части, суд в рамках названного дела признал отсутствие у истца права собственности на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых были запитаны объекты ответчика.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2079/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ответчика по настоящему делу отсутствуют. На момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу решение суда по делу № А15-2079/2019 еще не было вынесено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 30/ДСК (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии. Точки присоединения и перечень объектов межсетевой координации стороны согласовали в приложении № 7.

С января 2017 года по август 2018 года истец в целях исполнения условий договора оказал услуги, которые частично оплачены ответчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии общество подписало с разногласиями.

В возражениях ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 № 989 не допускается использование истцом принадлежащих НАО «Сулакский Гидрокаскад» и используемых им при производстве (генерации) электроэнергии объектов электросетевого хозяйства – Шамилькала 35/10 Т-1, Шамилькала 35/10 Т-2, КЧГЭС 110/10 фДЭА, КЧГЭС 110/10 Головной узел, ПС Роббинс 35/10, с которых ответчиком получена электроэнергия и услуги по передаче которой являются предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем судами установлено, что электроэнергия с указанных объектов в сети ответчика передается не напрямую, а по линии электропередач ВЛ-110кВ Ирганайская ГЭС (188), которая в соответствии с заключенным ПАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) и компанией (арендатор) договором аренды от 12.05.2015 № 116/2015 находится во владении истца на праве аренды.

В доказательство указанного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный договор аренды имущества от 12.05.2015 № 116/2015 с приложением перечня арендованного имущества.

Следовательно, истец фактически оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии посредством линии электропередач ВЛ-110кВ Ирганайская ГЭС (188). В связи с этим разногласия ответчика к интегральным актам и актам оказанных услуг, заключающиеся в непринятии объемов услуг по передаче электроэнергии, поступающей в сети ответчика с указанных объектов электросетевого хозяйства, следует признать необоснованными, а услуги в указанных истцом объемах оказанными.

При этом представители ответчика в судебном заседании не опровергли утверждения представителя истца о несении компанией в спорный период расходов и затрат на содержание спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам на основании договора истцом с января 2017 года по август 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 65 399 656 рублей 31 копейка.

Из указанного объема ответчик признал стоимость услуг на сумму 25 136 259 рублей 89 копеек, спор в отношении которых рассмотрен в рамках дела № А15-5078/2017, а в остальной части (на сумму 40 263 396 рублей 42 копейки) ответчиком факт оказания услуг не признается.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. Суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для взыскания спорной платы за услуги по передаче электрической энергии, указав на то, что общество и компания являются смежными сетевыми организациями. Регулирующим органом установлен тариф для взаиморасчетов между ними, ранее общество не оспаривало правомерность предъявления ему компанией к оплате услуг, оказанных с использованием спорных объектов.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

В силу пунктов 2 и 6 Правил № 861 сетевая организация признается таковой в случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При этом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее соответствующего тарифа.

Ответчик не доказал, что при утверждении индивидуального тарифа для двух смежных организаций в договоре между ними не были включены спорные точки передачи электрической энергии. 

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 3 и 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; далее – Методические указания № 20-э/2).

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (пункт 63 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

По смыслу приведенных норм расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2079/2019 об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям общества без оплаты и признании недействительным (ничтожным) договора в части отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков