﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2829/2017

15 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Цыремпиловой Е.Н. (доверенность № 41/ТП от 29.12.2018, паспорт), в Арбитражном суде Забайкальского края представителя акционерного общества «Оборонэнерго» Бянкиной Н.А. (доверенность № 3 от 09.01.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борголовой Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Жигжитовой М.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гончарук Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Каримуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А10-2829/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Скажутина Е.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее –                          АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 7 031 914 рублей 67 копеек пени за период с 19.01.2016 по 28.02.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015, в январе, июне августе, сентябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                  от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                             от 02 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца 03.10.2018 уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 5 971 617 рублей 72 копеек с представлением нового расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиком задолженности. Суд возвратил истцу из федерального бюджета  31 390 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскал судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия                                    от 16 октября 2018 года в части распределения судебных расходов, АО «Оборонэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                        от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                        от 16 октября 2018 года по делу № А10-2829/2017 в обжалуемой части изменено. С                                        АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 858 рублей. АО «Оборонэнерго» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 117 рублей 25 копеек.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 304-КГ18-20452.

Постановление мотивировано ошибочностью решения суда первой инстанции в части возложения судебных расходов за подачу иска и кассационной жалобы на истца ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата спорной задолженности по делу произведена не добровольно, а на основании решения Арбитражного суда республики Бурятия от 02 октября 2017 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции. В связи с указанным АО «Читаэнергосбыт» полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца – АО «Оборонэнерго».

АО «Оборонэнерго» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик произвел погашение долга на общую сумму 7 033 914 рублей 67 копеек в ходе рассмотрения дела до принятия вступившего в законную силу решения суда от 16 октября 2018 года.

Следовательно, заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как судебный акт, принятый в пользу истца.

Факт оспаривания размера неустойки в связи с наличием разногласий по определению периода начисления неустойки с учетом погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа, от его обязанности уплатить неустойку. Соответственно, своевременно не исполнив данную обязанность, ответчик довел дело до судебного разбирательства и является неправой стороной в споре.

Поскольку в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, побудительные мотивы уплаты задолженности истцу (добровольно или во исполнение отмененного впоследствии решения суда) правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца – АО «Оборонэнерго», основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимается Арбитражным судом                       Восточно-Сибирского округа во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                               от 15 апреля 2019 года по делу № А10-2829/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев