﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15001/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евтюнина О.А., доверенность от 04.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34316/2020)  ООО "БАЛТБЕТОН" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2020 по делу № А21-15001/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "БАЛТБЕТОН"

к  ООО "С-тех"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтбетон» (далее – ООО «Балтбетон» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Тех» (далее – ООО «С-Тех») о взыскании 2 923 011 руб. задолженности по договорам от 25.10.2018 №25/10/2018 и №25/10/2018/2 в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Решением суда от  08.10.2020  в удовлетворении иска отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы,  иск обоснован, так как повреждения возникли ввиду несоответствия захватов по номинальной грузоподъемности грузоподъемности погрузчиков, заключение судебного эксперта не отражает полных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что по договорам поставки оборудования от 25.10.2018 №25/10/2018 и №25/10/2018/2 ООО «С-Тех» приобрело у ООО «Балтбетон» следующий товар (далее - погрузчики): вилочный погрузчик HC CPCD45 RW19 с двигателем дизельным NISSAN с двухпаллетным захватом BOLZONI 21PH26B-56SG-3A с/н М8АН00599 и вилочный погрузчик HC CPCD45 RW19 с двигателем дизельным NISSAN с двухпаллетным захватом BOLZONI 21PH26B-56SG-3A с/н М8АН00600, общей стоимостью 2 739 110,1 рублей. 

          В соответствии с пунктами 6.2. Договоров поставщик гарантирует покупателю исправную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых сервисных работ по гарантийному обслуживанию. 

              Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, с ограничением часов наработки равных 1500 часам. (пункт 6.3. Договоров) Гарантия поддерживается поставщиком только, если техническое обслуживание оборудования производится покупателем в сервисном центре поставщика либо силами поставщика на территории покупателя. При этом поставщик не отвечает за правовые действия ремонта или иного вмешательства произведенного покупателем в других сервисных центрах. Обязательное (в соответствии с условиями гарантии) периодическое техническое обслуживание оборудования не является ремонтом. (пункт 6.6. Договоров) Ремонт оборудования (иное устранение недостатков) в негарантийных случаях может осуществляться специалистами сервисного центра поставщика на основании отдельного письменного соглашения сторон за счет покупателя. (пункт 6.7. Договоров) 

                В связи с неоднократными поломками погрузчиков покупатель обратился за разъяснением причин повторяющегося выхода из строя механизмов в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». 

            Внесудебным исследованием было установлено, что на каждом из погрузчиков, грузоподъемностью 4500 кг каждый, установлены двухпаллетные захваты, грузоподъемностью 2600 кг, что является производственным дефектом; причиной возникновения повреждений является несоответствие по номинальной грузоподъемности двухпаллетных захватов. 

         ООО «Балтбетон» письмом от 24.10.2019 в адрес ООО «С-Тех» заявило об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств за приобретенный товар. 

            В ответ на претензию ответчик 07.11.2019 направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии доказательств наличия нарушений требований к качеству погрузчиков, в том числе существенных, возникших до их передачи поставщиком покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем у покупателя отсутствуют правовые основания требовать от поставщика возврата стоимости погрузчиков. 

           Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с  иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока при обращении с соответствующим иском Покупатель должен доказать, что переданный ему товар имел существенные нарушения требований к качеству.

 Ответчик, в свою очередь, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи оборудования Покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил эксплуатации товара или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

По мнению подателя жалобы,  иск обоснован, так как повреждения возникли ввиду несоответствия захватов по номинальной грузоподъемности грузоподъемности погрузчиков, заключение судебного эксперта не отражает полных сведений.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

          Как  установлено  судом первой инстанции, во исполнение договоров поставки поставщик передал покупателю погрузчики и двухпаллетные захваты к ним по актам приема-передачи оборудования от 30.04.2019, которые были подписаны покупателем без каких-либо замечания и предложений. Из указанных актов видно, что покупателем на передаваемое оборудование получена необходимая документация: гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет (оригинал) (пункт 2 Актов). 

             Техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (пункт 3 Актов). Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (пункт 4 Актов). 

             При приемке погрузчиков покупатель не заявлял поставщику претензий, в том числе, в части несоответствия товара требованиям ГОСТ Р 51349-99 (ИСО 2328-93, ИСО 2330-95, ИСО 2331-74) Транспорт напольный безрельсовый. Плиты грузовые, вилы. Технические условия (с Поправкой), на несоответствие которому указано в заключении досудебного исследования №511/2019 от 08 октября 2019 года. 

           Согласно информационному письму от 12.12.2019 завода изготовителя двухпаллетных захватов фирмы BOLZONI, установленных на погрузчиках, номинальная грузоподъемность каждой вилы, установленной на вилочном позиционере модель 21РН26В-56SG-3А (серийные номера МЕ057310, МЕ057311), составляет 1300 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм. Суммарная номинальная грузоподъемность четырех вил составляет 5200 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм. Вилочный позиционер модель 21РН26В-56SG-3А (серийные номера МЕ057310, МЕ057311) представляет собой сложное техническое изделие (далее – Гидравлическое навесное оборудование), которое конструктивно можно разделить на два элемента – грузозахватные вилы (далее – Вилы) и механизм движения (смещения) вил (далее – Механизм). 

           Каждый элемент имеет свою грузоподъемность – Вилы 5200 кг при номинальном центре 5 тяжести груза 600 мм, Механизм – 2600 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм. В части грузоподъемности Вилы, установленные на позиционере, полностью соответствуют положениям ГОСТ Р 51349-99 (ИСО 2328-93, ИСО 2330-95, ИСО 2331-74). Регулирование требований к Гидравлическому навесному оборудованию ГОСТ Р 51349-99 (ИСО 2328-93, ИСО 2330-95, ИСО 2331-74) не предусмотрено. 

           Также в материалах дела имеется информационное письмо от 02.08.2019  завода-изготовителя двухпаллетных захватов фирмы BOLZONI на обращение ответчика, в соответствии с которым «вид повреждения указывает на нештатное воздействие, то есть повреждения не являются результатом нормального износа деталей.   К разрушительному результату привело определенное действие – использование функции бокового смещения вил захват для «расталкивания» соседних штабелей. Согласно Инструкции по эксплуатации многопаллетного захвата (стр. 16) использование функции бокового смещения вил захват для «расталкивания» соседних штабелей запрещено.  Данный случай нельзя признать гарантийным. Рекомендуем ознакомить водителей с Инструкцией». 

           Пунктом 4 Гарантийного талона на погрузчики определены рекомендации по эксплуатации оборудования, которыми определено, что перед применением оборудования необходимо внимательно изучить инструкции по эксплуатации, для максимально длительного использования оборудования требуется соблюдение графика работ по ТО, регулярная проверка уровня масла, обслуживание воздушного фильтра, свечи зажигания, топливной системы. 

               В материалах дела содержатся Акты выездного обслуживания сервисного центра, из которых видно, что по результатам неоднократных выездных технических обслуживаний и ремонтов погрузчиков сервисным центром (ИП Булойчик Т. А.) были выявлены грубые нарушения Правил технической эксплуатации и сервисного обслуживания погрузчиков. 

         Данные обстоятельства подтверждают и неоднократные обращения ответчика к истцу. 

           Сервисным центром неоднократно выполнялись платные ремонтные работы (в соответствии с условиями пункта 6.7. Договоров поставки), которые оплачивались покупателем без возражений, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 01.11.2019г. между ООО «Балтбетон» и ИП Булойчик Т. А. 

         Определением суда первой инстанции  от 18.05.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

          Проведение судебной технической экспертизы  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Чеботареву Н. Д. 

         Указанная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №41327 от 22.06.2020. 

         В суде первой инстанции эксперт Чеботарев Н. Д. представлял пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. 

         Приведенное заключение эксперта правомерно признано  судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

             В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные неисправности двухпаллетного вилочного захвата погрузчика в виде износа верхних полимерных элементов скольжения и отсутствие нижних элементов скольжения образованы от повышенного износа этих элементов из-за воздействия грязи и несвоевременной замене элементов скольжения при предельном износе, что является эксплуатационным типом повреждения. 

             Недостатки и поломки погрузчика и установленного на нем вилочного захвата отсутствуют. 

           Эксперт ответил на все возникшие у суда первой инстанции и сторон вопросы, подтвердив выводы экспертного заключения. 

             Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о  назначении дополнительной экспертизы, поскольку фактически было заявлено о проведении повторной экспертизы, оснований для назначения которой, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имелось. 

            Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом первой инстанции  установлено  не было.

           Истец не представил  в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2020 по делу №  А21-15001/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова