АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6985/2022

город Саранск22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 33"    о взыскании  ущерба в сумме 160 948 рублей,  

при участии в заседании:

от истца:  не явились, 

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО2   обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 33"    о взыскании ущерба в сумме 160 948 рублей, причиненного  затоплением  помещения в результате  ненадлежащего  оказания управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41 помещение №1 по ул. Косарева в г. Саранске, из них 55636 руб.   составляет  стоимость поврежденного  имущества и 105 312 рублей  стоимость восстановительного ремонта помещения  вследствие затопления  помещения. 

 Истец  исковые требования поддержал, пояснил, что  в помещении  произошло два залития  27.04.2021 и  16.07.2021. В результате первого затопления, произошедшего  из-за протечки  кровли над крыльцом,   повреждено  помещение -  входная группа (снаружи), потолок «Армстронг»,  шпатлевка стен, потолок. Акт  осмотра  представителями  управляющей компании  не составлялся, 20.09.2021 составлен акт осмотра помещения   собственником и сотрудниками истца.  О затоплении 16.07.2021  составлен акт  работниками  ответчика, в результате затопления повреждена офисная мебель и  часть  помещения.  

   Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что  нежилое помещение  №1 площадью 250,3 кв.м., принадлежащее ИП ФИО2,  имеет отдельный вход, который не является  общедомовым имуществом  многоквартирного дома. Факт залития 27.04.2021 не подтвержден документально, сообщения от истца о затоплении помещения в апреле 2021 года не поступали, акт не составлялся,   претензия  о затоплении 27.04.2021  также в  адрес ответчика  не поступала.   Кроме того,  над тамбуром  помещения истца располагаются квартиры дома №41 по ул. Косарева,   и залитие от протечки  козырька дома или крыши не могло произойти  в тамбуре.  Согласно сведениям из книги учета  претензий, в 2018 и неоднократно в 2019 годах  зафиксированы  затопления в квартирах дома, и в июле  2020 года  в помещении истца  произошло затопление  из квартиры сверху.  16.07.2021  произошла протечка ливневой трубы канализации,  находящейся в помещении истца. По причине  закрытия  трубы коробом из гипсокартона  проведение  профилактических  и ремонтных работ на данном стояке, который является общедомовым имуществом, затруднена. Заключение эксперта  считает необоснованным.    Указывает, что истцом  в помещении №1 произведена перепланировка  без соответствующих разрешений.  Вина управляющей организации в возникших убытках не доказана. 

Как следует из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 33"  осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома №41 по ул. Косарева  г.  Саранска  на основании  договора управления  многоквартирным домом от 16.08.2019.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нежилое помещение №1 площадью  250,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>  принадлежит на праве собственности  ИП ФИО2 

В  нежилом помещении  истца  произошло затопление 16  июля 2021года  в 15 часов 30 минут, о чем составлен акт от 19 июля  2021 года.  В акте указано, что  затопление произошло из-за дефекта  раструба ливневой канализации  во время сильного дождя. Доступ к   трубе ливневой канализации  собственником не предоставлен (закрыт гипсокартоном). На момент осмотра доступ предоставлен,  дефект  устранен (проводилась фотосъемка).  Требуется постоянный доступ к  ливневой трубе.  Акт составлен  старшим мастером ФИО4, мастером ФИО5 и юристом  ФИО3   общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 33".  Истцом  ФИО2  акт получен 20.07.2021.  В качестве замечания ИП ФИО2 в акте указал, что  неоднократно обращался в ООО «Домоуправление № 33» с требованиями  о  проведении работ  с целью избежать  многочисленных протечек. Люки ревизии  для обслуживания  ливневой канализации  были оборудованы  сразу после ремонта  помещения и обслуживались  сотрудниками   управляющей компании.  В момент затопления  работнику  управляющей организации был открыт  ревизионный люк и предоставлен доступ. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Арбитражный суд  считает, что  имеются  основания для частичного удовлетворения требований и взыскания  причиненного вреда, в связи с доказанностью совокупности условий их причинения ответчиком в части  требований о взыскании  ущерба в результате затопления 16.07.2021 в сумме  128  696рублей 88 копеек. 

Актом от 19 июля 2021 года  зафиксировано затопление  нежилого помещения №1, принадлежащего истцу,  произошедшее  16 июля  2021 года в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков, по причине  дефекта раструба ливневой канализации. Акт составлен  сотрудниками ответчика  и им не оспаривался. 

Довод  ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем затоплении помещения, отклоняется   судом   в связи со следующим. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Пунктами 1, 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что затопление  помещения 16.07.2021  произошло  из-за  наличия дефекта раструба ливневой канализационной трубы,  которая является общим имуществом  многоквартирного дома.  

Рассмотрев вопрос по определению виновного лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив помещения, суд приходит  к  выводу, что причинение истцу убытков находится в причинной связи с виновными действиями управляющей компании.

Довод  ответчика  об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба ввиду того, что управляющая компания не имела возможности предотвратить повреждение ливневой канализации, поскольку инженерные системы закрыты коробом из гипсокартона и собственник  отказывал в доступе  к общедомовому стояку,   судом   не принимается,  исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.  Доказательства в подтверждение этого довода ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком  указанных мероприятий до момента затопления спорного нежилого помещения. 

Доводы  ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков, судом отклоняются. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что затопление спорного помещения произошло по вине управляющей компании, доказательств причинения истцу убытков по вине третьих лиц в материалы дела не представлено. Доказательства того, что  истец  препятствовал  доступу  управляющей организации  к общедомовому  имуществу с целью осмотров и надлежащего  содержания, отсутствуют.   Дефект  раструба ливневой канализационной трубы не свидетельствует о том, что она была исправна, а дефект возник по вине собственника помещения либо третьих лиц. 

 Относительно   причинения ущерба  имуществу истца  в результате  затопления   27.04.2021 суд считает данный факт недоказанным.

 Акт  осмотра помещения сотрудниками управляющей организации не составлялся,  что  не оспаривалось  обеими сторонами. Из представленной ответчиком копии книги учета нарушений, предъявляемых  к исполнению услуг,  за апрель 2021 года видно, что  претензии либо заявки от истца  по поводу  затопления   принадлежащего  ему помещения, не поступали.   Представленная истцом информация  об исходящих  телефонных звонках в виде  детализации звонков с номера 89648532000,  которым пользуется истец ИП ФИО2, на номер 8342252474, принадлежащий ответчику ООО  «Домоуправление №33»,  27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021 и 05.05.2021, не    подтверждает   факт затопления 27.04.2021, как утверждает истец, и не свидетельствует о   сообщении  о затоплении помещения или  заявке  истца об этом управляющей организации.  

Пояснениями истца установлено, что акт осмотра помещения 20.09.2021  составлен сотрудниками  истца по результатам осмотра помещения в связи с затоплением  27.04.2021. В акте  от 20.09.2022  указаны повреждения и причина затопления -  течь дождевой воды из примыкания между козырьком и фасадом дома. 

Данный акт  суд  не принимает в качестве доказательства  затопления  нежилого помещения истца 27.04.2021 и причинения  истцу ущерба в результате  этого затопления, поскольку  акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, без  участия  представителей   управляющей организации и без их извещения о дате  и цели осмотра, в акте  отсутствует  указание на дату затопления, причина не установлена, фотоматериал  не приложен, сам акт составлен  20.09.2021, то есть  через   пять месяцев после  указанной истцом даты затопления.  Таким образом, установить  по какой причине, когда и по чьей вине  возникли повреждения указанного в акте от 20.09.2021 имущества, не представляется  возможным. 

 При сопоставлении характера и  расположения  описанных  в акте от 20.09.2021 повреждений (отслоение  штукатурки потолка, шпатлевки стен, желтые потеки  на рамах входной группы (внутри и снаружи), желтые пятна на панелях армстронг) и повреждений  помещения,  описанных в  акте  экспертного исследования  от 06.05.2022 (акт от 20.09.2021 также был предоставлен истцом эксперту)  (стр.4,5 акта  от 06.05.2022)  следует, что  указанные повреждения  имелись в тамбуре помещения площадью 4,3кв.м.   Эксперт также  отметил, что  с наружной стороны входной группы устроен «козырек» из железобетона,  на поверхности которого  также наблюдаются отслоение  шпатлевки и окраски  площадью 0.6кв.м (со слов  собственника  залитие  помещения  тамбура происходит периодически). 

            Факт затопления  принадлежащего истцу помещения   27.04.2021  судом достоверно не установлен, в материалы дела  не представлены доказательства  произошедшего  залития (27.04.2021),  его причины,  вина  причинителя вреда (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по договору), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

 Учитывая, что факт  затопления нежилого помещения истца 16.07.2021 доказан, причины, по которым  произошло затопление установлены и не оспариваются ответчиком, пояснения истца о  возникновении повреждений помещения, отраженных в акте истца от 20.09.2021 в результате иного затопления (не 16.07.2021), суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и  исключает из размера  ущерба  стоимость   восстановительного ремонта   тамбура  площадью 4,3кв.м, находящегося в помещении истца (желтые разводы  на панелях подвесного потолка «Армстронг» по периметру  входной группы,  отслоение  шпатлевки над входным  дверным  проемом, желтые разводы на входной группе  с наружной и внутренней сторон – стр.4,5 акта  экспертного исследования, раздел 2 локальной сметы №1, стр. 29-33 акта), взыскивая  с ответчика в пользу истца в счет возмещения  ущерба, причиненного затоплением,   128 696рублей 88 копеек (поврежденная офисная мебель и  помещение в результате затопления 16.07.2021).  

Довод ответчика  о самостоятельном переоборудовании  истцом без соответствующих  разрешительных документов  принадлежащего  ему помещения, суд отклоняет, так как  факт  затопления помещения  и причинения  истцу ущерба в результате затопления по вине ответчика  это не опровергает. 

Поскольку на ответчике как на управляющей компании зданием лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а причиной затопления явился  дефект  раструба  ливневой канализационной трубы, которая является общим имуществом дома,  суд признает  доказанной вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества  дома и причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у истца убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

С учетом изложенного суд  отклоняет доводы ответчика о том, что  его вина в возникших у истца убытках отсутствует,  не доказана связь между затоплением и действиями ответчика, доказательства, подтверждающие отсутствие его вины  в причинении ущерба истцу либо вины третьих лиц в произошедшем залитии и повреждении имущества, ответчиком не представлены. 

Аргументы  представителя ответчика  о несогласии с размером убытков судом   не принимаются с учетом следующего. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертными заключениями. 

В подтверждение размера убытков  истцом представлены   экспертное заключение ООО «Институт  независимой оценки, экспертизы и права»  №ОЦ85-2022 от 15.04.2022  о  рыночной стоимости  ущерба, причиненного  в результате затопления имуществу, который составляет  55 636рублей (офисная мебель) и  акт  экспертного исследования   №СТР08-2022 от 06.05.2022  с определенной стоимостью  ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, которая составляет 105 312 рублей.  

  Заключения специалистов  содержат описание причиненного ущерба, последствия затопления также иллюстрируются на фотографиях. Основания не доверять заключениям  отсутствуют. Исследование проведено  в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией,  в заключениях отражены  необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик суду не представил, контррасчет суммы убытков не представил, ходатайство  о назначении  экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявил. 

 Довод ответчика  о том, что доказательства повреждения какого-либо имущества  в результате затопления 16.07.2021 отсутствуют,  суд  считает несостоятельным. 

  В заключениях специалистов  подробно отражены повреждения офисной  мебели (столы, шкафы) и  внутренней отделки (за исключением  помещения тамбура), их причины (в результате затопления), приобщены  фотографии имущества   и отделки,  и повреждений.

Ответчик  извещался истцом 08.04.2022 о предстоящем 15.04.2022 осмотре  помещения с целью оценки ущерба, однако, представители ответчика не явились,  не воспользовались своим правом  непосредственного участия в осмотре и заявить какие-либо возражения и замечания. 

     Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер убытков  установлен, доказательств  иного размера  ущерба  не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда по факту затопления нежилого помещения 16.07.2021. 

 С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  в счет возмещения  ущерба 55 636рублей  (рыночная стоимость   поврежденного имущества (экспертное заключение №ОЦ85-2022)  и 73 060 рублей 88 копеек (стоимость  ремонтно-восстановительных работ (акт  №СТР08-2022 от 06.05.2022,  раздел 1 локальной сметы №1, стр.24-29),  то есть ущерб в общей сумме 128 696рублей 88 копеек, причиненный имуществу истца в результате затопления нежилого помещения 16.07.2021.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.   

Судебные расходы распределяются арбитражным судом  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика подлежит  взысканию в пользу истца государственная  пошлина  в сумме 4660рублей,  государственная пошлина в сумме 10 рублей подлежит возврату  из федерального бюджета,  как излишне уплаченная первоначально при подаче иска.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132610300031, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения  ущерба 128 696рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины 4660рублей.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309132610300031, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную платежным поручением №63 от 15.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева