39/2018-184544(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5466/2018

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» - представители ФИО2  (паспорт), ФИО3.(доверенность от 29.03.2018),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «АБАК ГРУПП» - представитель не  явился, извещено,  

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» - представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу  № А65-5466/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

принятое по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Костромская область, Костромской район,  дер.Коряково,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Казань,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «АБАК ГРУПП», 

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»,  

об отмене постановления от 24 января 2018 года № 165/з по делу об административном  правонарушении, прекращении производства по делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – административный орган), с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБАК ГРУПП»,  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – третьи лица), об отмене  постановления от 24 января 2018 года № 165/з по делу об административном  правонарушении, прекращении производства по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт  - удовлетворить заявление АО «Птицефабрика «Волжская» в полном объеме, признать  незаконным и отменить Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике  Татарстан от 24.01.2018 г. № 165/з, производство по делу об административном  правонарушении в отношении АО «Птицефабрика «Волжская» прекратить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что, рассматривая заявление АО «Птицефабрика  «Волжская» и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не оценил доводы АО  «Птицефабрика «Волжская», а также представленные им доказательства.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по  мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Общество с ограниченной ответственностью «АБАК ГРУПП» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители административного органа, третьих лиц, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзывов, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБАК ГРУПП»  проведена внеплановая выездная проверка в расположенном по адресу: 

<

...>, ресторане «Урюк».  

В ходе проведения проверки: ресторана «Урюк» по адресу: 

<

...>  специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проведен отбор пробы  продуктов питания, воды водопроводной и смывов с объектов окружающей среды на  лабораторные исследования.  

08.11.2017г. в 15 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении  протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» № 82950.Н.1 от 23.10.2017г.  (вх. № 35166/09 от 23.10.2017г.), № 82947, 82948, 82949, 82950, 82951 от 07.11.2017г.  

(вх. № 37169/09 от 08.11.2017г.), выявлено нарушение требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, АО «Птицефабрика Волжская», а именно:  в исследованной пробе тушки цыплят «Корнишон» глубокозамороженная,  производитель АО «Птицефабрика Волжская» (Россия, Косторомская область,  Костромской район, п/о Коряково, ГОСТ 31962-2013, изготовлено и упаковано  25.08.2017г., срок годности при температуре не выше минус 18 градусов С- не более  года», отобранной в ходе внеплановой выездной проверки в ресторане «Урюк» ООО  «АБАК ГРУПП» по адресу: РТ, г.Казань, ул.Баумана, 36 обнаружена Salmonella infantis  (при гигиеническом нормативе не допускается в 25г.).  

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об  административном правонарушении от 15.12.2017г., на основании которого вынесено  постановление о назначении административного наказания от 24.01.2018 № 165/з,  предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие),  нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных  требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, суд сделал правильный вывод, что в данном  случае субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку он является  изготовителем (производителем) данной продукции.  

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу   № А65- 24080/2017.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние  обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их  использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья  нынешнего и будущих поколений.  

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют  требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия  признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации  пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные  предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных  документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов»).  

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар,  качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы  товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,  транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,  окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,  которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и  здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда  имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в  установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать  безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока  годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей»).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования  к безопасности пищевых продуктов, включая ряд ограничений и запретов.  

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет  Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует  отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении  обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный  закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом  отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов  изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР  ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не  соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,  

подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем  пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.  

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и  гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 № 299 «О применении  санитарных мер в Таможенном союзе»), пищевые продукты должны удовлетворять  физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать  обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и  физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными  документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически  активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов,  представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.  

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и  паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей  определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам  безопасности.  

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям  безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в  том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных  аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии  группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae,  энтерококки.  

Как следует из представленных в материалы дела протоколов лабораторных  исследований 82950.Н.1 от 23.10.2017г. (вх. № 35166/09 от 23.10.2017г.), № 82947, 82948,  82949, 82950, 82951 от 07.11.2017г. (вх. № 37169/09 от 08.11.2017г.) ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Республике Татарстан (Татарстан)»  образец – «Тушка цыплят «Корнишон» глубокозамороженная 1 сорта не соответствует  Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (ТР ТС 021/2011); выявлена Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не  допускается в 25 г.).  

Заявитель в обоснование требований о признании незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности указал, что ввиду широкого и  повсеместного распространения сальмонелл в окружающей среде при нарушении  целостности упаковки возможно заражение тушки на всех этапах. По мнению заявителя,  нельзя утверждать, что целостность упаковки не была нарушена.  

Однако, указанный довод заявителя является предположительным, не подтвержден  документальными доказательствами.  

Из протокола лабораторных исследований № 82950.Н.1 от 23.10.2017г. ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Республике Татарстан  (Татарстан)» следует, отобранный образец представлен в полиэтиленовом пакете от  производителя, что подтверждается фотоматериалом.  

Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат;  заявителем таких доказательств не добыто и в материалы дела не представлено.  

Согласно п.п. 4.5.1-4.5.2. ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-  бройлеров и их части). Технические условия», введенного в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2013  г. № 453-ст, потребительская и транспортная тара, упаковочные материалы и  скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым  они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при  

транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть  разрешены для контакта с пищевыми продуктами.  

Мясо кур, предназначенное для реализации, выпускают упакованным в  потребительскую тару. В потребительской таре могут содержаться как одна, так и  несколько единиц частей тушки, для тушек - только одна.  

В качестве потребительской тары и групповой упаковки применяют: пакеты из  полимерных материалов с применением подложек или без них с последующей заклейкой  горловины пакета липкой лентой или скрепляют скрепкой; лотки из полимерных  материалов с последующим упаковыванием в полимерную пленку по ГОСТ 10354 и  скрепленные термосвариванием; пленку термоусадочную по ГОСТ 25951 с применением  подложек или без них; пленку полимерную по ГОСТ 10354 (пункт 4.5.3. ГОСТ 31962- 2013).  

Как видно из представленного в материалы дела фотоснимка нарушение  целостности упаковки отсутствует, исследованный образец продукции поступил на  лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности  которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных  исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной  продукции не осуществлялось.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, возможность микробного  загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в  промышленную упаковку исключена.  

Также не подтверждается и материалами дела то обстоятельство, что  инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы произошло  или могло произойти вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения, при том,  что упаковка продукции не была нарушена.  

При отборе проб продукции упаковка продукции не имела каких-либо  повреждений, несоблюдение температурного режима хранения продукции не  установлено.  

Замечания, ходатайства во время отбора проб продукция не поступали. 

Протокол прочитан и подписан уполномоченным представителем проверяемого  лица, замечаний от которого по процедуре отбора проб не поступало.  

Сальмонеллез птиц — это инфекционная болезнь, вызываемая различными  серовариантами сальмонелл и протекающая у молодняка в виде септицемии и диареи, а у  взрослых особей — в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников  и яйцеводов. Особую озабоченность вызывает тот факт, что птица, являясь носителем  сальмонелл, часто не проявляет видимых клинических признаков заболевания.  

Возбудителем являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы (патогенные  микроорганизмы — это микроорганизмы способные вызвать повреждение каких-либо  систем организма или развитие каких-либо заболеваний). Заражение мяса сальмонеллами  происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц - носителей сальмонелл  при ошпаривании, удалении оперения, потрошении. В процессе удаления оперения  микроорганизмы через нарушенный кожный покров (порезы, ссадины) попадают в  глубокие слои мышечной ткани. При потрошении в результате разрывов кишечника  происходит обсеменение тушек.  

Заявитель сослался на то обстоятельство, что административным органом при  вынесении обжалуемого постановления не дана оценка обстоятельствам того, что все  предписанные санитарными нормами и нормативными актами действия, которые  необходимо совершить для исключения попадания или возникновения патологической  микрофлоры в продукции предприятия, АО «Птицефабрика Волжская» соблюдает, о чем  свидетельствует, как представленные административному органу пояснения с  приложением протоколов лабораторных испытаний продукции, так и постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении от  

13.12.2017г., вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Косторомской  области, в результате проверки, проведенной по информации Управления  Роспотребнадзора по РТ. В указанном постановлении установлено соблюдение АО  «Птицефабрика Волжская» всех предписанных требований и санитарных норм.  

Аналогичные доводы приведены заявителем и в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, суд верно указал, что проведение производственного контроля 1 раз в  месяц не может обеспечить должного контроля, объективной оценки качества  производимой продукции с учетом мощности предприятия. Непрерывность  технологического процесса получения птицеводческой продукции, концентрация  большого числа особей приводит к резкому возрастанию так называемого микробного  давления, что является следствием создания благоприятных условий для возникновения  болезней, в том числе и сальмонеллеза. В профилактике сальмонеллеза в птицеводстве  должен использоваться системный подход, предусматривающий выполнение  ветеринарно- санитарных мероприятий по предупреждению заноса возбудителей  заразных болезней в хозяйство, включая проведение мониторинговых диагностических  исследований по всей технологической цепи производства.  

Отбор образцов был произведен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Республике Татарстан (Татарстан)» 18.10.2017г., при этом дело об административном  правонарушении в отношении АО «Птицефабрика Волжская» было возбуждено  Управлением Роспотребназдора по Косторомской области 23.11.2017г., 27.11.2017г.  проведен осмотра и составлен протокол осмотра, что следует из текста постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении от  13.12.2016г.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что доводы общества относительно наличия производственного контроля,  отрицательных результатов исследования продукции, проведенного по заказу заявителя,  равно как и доводы о том, что продукция ООО «АБАК ГРУПП» была приобретена у  другого поставщика, не исключают наличия события административного  правонарушения в действиях заявителя, как производителя продукции.  

Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов,  представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции, т.е. продукция,  обсемененная сальмонеллами создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, попадая в кишечник человека, сальмонеллы вызывают воспалительный процесс  в слизистой оболочке, при этом значительная часть микробов гибнет, освобождая  эндотоксин, который легко всасывается через воспаленную слизистую оболочку и  попадает в кровь, в нее могут проникнуть и живые микробы.  

Действующим началом в возникновении заболевания являются живые микробы.  Зараженная сальмонеллами сырая продукция может стать причиной возникновения  сальмонеллеза при несоблюдении санитарных правил технологии приготовления блюд:  разделка вареных продуктов (мясо, рыба) на разделочных досках или столах, где ранее  обрабатывалось сырое мясо, зараженное сальмонеллами; использование инвентаря  (ножи, вилки, мясорубки) с нарушением маркировки.  

Нарушения температурного режима при хранении и транспортировке продукции  могут создать благоприятные условия для размножения микроорганизмов, а не для  заражения, обсеменения продукции микроорганизмами.  

Таким образом, суд верно указал, что, в нарушение п.2 ст.3 Федерального закона от  2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте  находилась пищевая продукция, которая не соответствуют требованиям нормативных  документов и имеет явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у  представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы  государственного надзора) при проверке таких продуктов.  

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические  лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов,  материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль  за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических  документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и  изделий. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при  условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота  (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа).  

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги  потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция,  реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным  обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Общество, осуществляя  предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на  недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае  сделано не было.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности материалами дела виновности заявителя в совершении вменяемого  правонарушения. Доказательств, опровергающих вину общества, не добыто и в деле не  имеется.  

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью  людей, окружающей среде. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям  безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в  организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или  может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого  отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья  гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или  жизни граждан.  

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению  и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и  проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением  требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота  пищевых продуктов, материалов и изделий.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», под оборотом пищевых продуктов,  материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные  способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их  хранение и перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования  настоящего технического регламента являются 1) пищевая продукция; 2) связанные с  требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья  человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей  (потребителей); 3) защита окружающей среды.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  соответствующий этим требованиям.  

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при  условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота  (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа).  

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги  потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция,  реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным  обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него  мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению  правонарушения, не представлено.  

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не  допущено.  

В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах  предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено  полномочным лицом.  

Отбор проб продукции осуществлен главным специалистом - экспертом ОН по  гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО4  

Приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст введен в действие ГОСТ 31904-2012  «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для  микробиологических испытаний», который распространяется на пищевые продукты и  устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.  

Согласно протоколу отбора образцов (проб продукции) от 18.10.2017г., протоколу  лабораторных исследований № 82950.Н.1 от 23.10.2017г., указан нормативный документ  на метод отбора проб (образца) - ГОСТ 31962-2013. При отборе проб продукции  нарушений требований ГОСТа 31962-2013 не допущены.  

Отбор проб продукции произведен в рамках проведения санитарно-  эпидемиологического обследования (расследования) на основании предписания от  13.10.2017г. № 02/239570 в отношении ООО «АБАК ГРУПП» ресторан «Урюк», но не в  связи с возбужденным делом об административном правонарушении. Следовательно,  требования к процедуре изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или  предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении, установленные статьей  27.10 КоАП РФ, неприменимы к проведению проведенного ответчиком отбора проб,  осуществленного вне рамок дела об административном правонарушении, к тому же  отбиравший пробы специалист-эксперт, не являлся при отборе проб должностным  лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении,  что предусмотрено статьей 26.5 КоАП РФ.  

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что якобы дважды  проводились исследования одних и тех же образцов с интервалом в две недели  (23.10.2017. и 07.11.2017г.).  

Так, пунктом 9.2.4 Стандартизированной операционной процедуры  «Взаимодействие с заказчиком» СОП 02-01-03-2016, утв. главным врачом ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО5  17.12.2016г. (в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующих  исследований), предусмотрено оформление так называемого «неполного протокола».  Номер неполного протокола - является пятизначным числом и соответствует  порядковому номеру кода образца с добавлением буквы Н и следующей за буквой  цифры, которая указывает на порядковый номер неполного протокола. Неполный  протокол оформляется в случае необходимости предоставления Заказчику определенной  части результатов исследований/испытаний до полного завершения всех  исследований/испытаний по данному образцу (по требованию Заказчиков, при  

получении нестандартных результатов лабораторных испытаний и др.) далее, после  получения результатов всех лабораторных исследований/испытаний в соответствии с  п.9.2.1 оформляется объединенный/окончательный протокол лабораторных  исследований/испытаний.  

Из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан  (Татарстан)», следует, что ввиду того, что по результатам части проведенных  исследований (на патогенную микрофлору) была обнаружена сальмонелла, что не  допускается ТР ТС 021/2011, специалистами ФБУЗ был оформлен протокол  лабораторных исследовании (испытаний) № 82950.Н.1. от 23.10.2017., который вместе с  Уведомлением о получении неудовлетворительных результатов исследования проб  пищевых продуктов и был направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан (Татарстан) (письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Республике Татарстан (Татарстан)» от 23.10.2017г. № 02-02/15309 «О направлении  протоколов»).  

Поскольку в соответствии с предписанием необходимо было произвести  лабораторные исследования (испытания) проб мяса птицы не только на патогенную  микрофлору, но и на антибиотики и пестициды, то уже после окончания всех  исследований/испытаний был оформлен уже объединенный протокол лабораторных  исследований (испытаний) № 82947,82948,82949,82950,82951 от 07.11.2017г.,  содержащий в себе результаты проведенных лабораторных исследований/испытаний с  соответствующими выводами.  

Информация, указанная в протоколе лабораторных исследовании (испытаний)   № 82950.Н.1. от 23.10.2017. и протоколе лабораторных исследований (испытаний)   № 82947,82948,82949,82950,82951 от 07.11.2017г. относительно наименования пробы  (образца) - «Тушка цыплят «Корнишон» глубокозамороженная 1 сорта, даты  изготовления - 25.08.2017г., объема партии - 2, 334 кг, изготовителя - АО «Птицефабрика  Волжская», кода пробы (образца) 2310.2450.17.82950.Б, основания отбора - предписание  от 13.10.2017г. № 02/23957, целей и места отбора, сопроводительных документов и  другой информации полностью совпадают, что исключает ошибочные выводы заявителя  о якобы каком-то двойном исследовании мяса птицы.  

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о расхождении «в указанном  протоколе отбора проб общем весе отобранных образцов (2,334кг) и весе этих же  образцов, указанных отдельно по тушкам (564гр+618+618г.=1,8кг).  

В столбце первом протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов  окружающей среды и производственной среды от 18.10.2017г. указывается, в частности,  «величина и номер партии», а уже во втором столбце «количество, вес, объем образца  (пробы)», непосредственно отобранной для проведения лабораторных  исследований/испытаний. Поэтому в позиции 2 данного протокола указан 2, 334 кг не вес  какой-либо конкретной шутки цыплят «Корнишон» глубокозамороженной 1 сорт, а вес  партии - 2, 334кг. Из этой партии и были отобраны тушки весом 0, 564 кг, 0,618, 0,618  для проведения соответствующих лабораторных исследований/испытаний.  

Указанная в протоколе лабораторных исследовании (испытаний) № 82950.Н.1. от  23.10.2017. и протоколе лабораторных исследований (испытаний)   № 82947,82948,82949,82950,82951 от 07.11.2017г. информация полностью подтверждает  вышеизложенное.  

Так, в вышеуказанных протоколах лабораторных исследовании (испытаний) (как в  неполном, так и в объединенном по позиции 4) указано:  

- дата изготовления-25.08.2017 - объем партии - 2,334 кг, - номер партии - 198. - количество (объем)пробы для исследований - 564г, 2 шт. по 618г. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается законность и  обоснованность принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к  административной ответственности, в рассматриваемом случае ответчиком доказан  состав административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163,  сделал правильный вывод о том, что в данном случае несоответствие спорной продукции  требованиям технического регламента фактически допущено на стадии  технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за  соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом  правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем  (производителем) данной продукции.  

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу  безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение  качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать  возникновению массовых пищевых отравлений. Микробы из группы Salmonella  являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее  тяжело протекающие токсикоинфекции.  

Административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден,  размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о  привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в  качестве малозначительного совершенного заявителем административного  правонарушения, не имеется.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.  

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяется на  изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя),  продавцов продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности  совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном  случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения  малозначительными.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем  были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но  нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не  представлено.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ невозможно, поскольку  заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того,  выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу  безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение  качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать  возникновению массовых пищевых отравлений.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае  правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному  суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не  свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.  

Установление в законе значительного размера минимального штрафа  свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к  категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых  отношений.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу 

 № А65-5466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» ошибочно  уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 № 1186 государственную пошлину  в сумме 3000 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи В.Е.Кувшинов 

 Е.Г.Попова