СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (07АП-10378/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-8929/2017

(судья С.С Бондаренко)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие города Кемерово «Расчетно-информационный центр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 323 416 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик) о взыскании 3 323 505 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.02.2011 №4054 за период декабрь 2016 года – январь 2017.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 258 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 08.12.2016, возникшего в результате начисления ответчику истцом потребления ресурса по домам, в отношении которых ответчик не является управляющей организацией (ФИО3, 1, 6, 9, Светлая, 10, ФИО4, 8).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречных требований – просил обязать произвести перерасчет начислений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) производство по делу по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части полного отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно определено лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг; последующее признание решения общего собрания собственников помещений недействительными в связи с нарушением порядка проведения указанного собрания не является основанием для автоматического возобновления ранее прекращенного договора управления без должного на то согласия сторон указанного договора;  были нарушены права не только ООО «Наш дом», но и собственников помещений на определение ими нового способа управления домом. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «Кемеровская генерация» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу по первоначальному иску, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кемеровская генерация» (поставщик) и ООО «Наш дом»  (потребитель) 01.02.2011 был заключен договор теплоснабжения № 4054.

Во исполнение договора в период с 15.09.2016 по 08.12.2016 истец поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 9, ул. Светлая, 10, ул. ФИО4, 8, тепловую энергию. 

Оплата по спорному периоду учтена истцом за счет поступающих платежей от ответчика, начисления жителям в спорный период не производились ни истцом, ни ответчиком. Разногласий по объему и стоимости объема ресурса у сторон не имеется.

Протоколами общего собрания собственников по указанным домам (от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016) принято решение о переходе на непосредственную форму управления с 01.01.2016.

Впоследствии Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2016 по делу № 2-3303-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3647-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3642-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3648-16, от 03.08.2016 по делу № 2-3782-16 решения общего собрания собственников помещений признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения указанного собрания, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

Ссылаясь на то, что выбытие многоквартирных домов из управления ответчика является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст.416 ГК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, размещенных на её официальном сайте, в связи с принятыми решениями общего собрания, многоквартирные дома по ул. ФИО3, 1, 6, 9, Светлая, 10, ФИО4, 8 исключены из реестра лицензий Кемеровской области с января 2016 года.

Выставление счетов-фактур в адрес истца также было прекращено, что подтверждается расшифровкой к счету-фактуре за январь 2016 года, в которой спорные дома отсутствуют. 

Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2016 по делу № 2-3303-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3647-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3642-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3648-16, от 03.08.2016 по делу № 2-3782-16 решения общего собрания собственников помещений признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения указанного собрания, в том числе при отсутствии необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Довод апеллянта о том, что последующее признание решения общего собрания собственников помещений недействительными в связи с нарушением порядка проведения указанного собрания не является основанием для автоматического возобновления ранее прекращенного договора управления без должного на то согласия сторон указанного договора, отклоняется как несостоятельный.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было принято решение о включении спорных многоквартирных домов в реестр лицензий на управление многоквартирными домами с 15.09.2016 без учета периода их выбытия на основании решений собственников, признанных судом недействительными, что подтверждается письмом ГЖИ Кемеровской области от 06.10.2016, что соотносится с положениями главы 19 ЖК РФ и Постановлением Правительства от 25.12.2015 №1434 (л.д.119 т.1).

Таким образом, с 15.09.2016 АО «Кемеровская генерация» правомерно возобновила выставление к оплате стоимости потребленного спорными домами энергоресурса в адрес ООО «Наш дом».

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 21.11.2016 и от 22.11.2016 было принято решение о подтверждении ранее принятого решения о расторжении с 01.01.2016 договора управления с ООО «Наш дом» и переходе в непосредственное управление.

Согласно указанным положениям статьи, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В этой связи как обоснованно указано судом первой инстанции, что решения от 21.11.2016 и от 22.11.2016 следует расценивать как волеизъявление собственников указанных домов на переход на непосредственную форму управления многоквартирными домами, которое невозможно распространить на предшествующий период. Таким образом, поскольку протоколы общего собрания собственников от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016 признаны ничтожными, то есть не имели никаких юридических последствий с момента их принятия, следовательно, в спорный период дома находились в управлении ответчика. В этой связи положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на спорные решения не распространяются. 

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Кемеровской области из реестра лицензий на управление многоквартирным домом спорные дома исключены с 09.12.2016, с указанного момента выставление платы за поставленный энергоресурс по указанным адресам в адрес ООО «Наш дом» было прекращено.

Учитывая, что в период с 15.09.2016 по 08.12.2016 ООО «Наш дом» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении домов по ул. ФИО3, 1, 6, 9, Светлая, 10, ФИО4, 8, а в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате энергоресурсов, поставленных АО «Кемеровская генерация» в указанные дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения  в обжалуемой части не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-8929/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

          Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                           Е.И. Захарчук

 

                                                                                                               О.Б. Нагишева