ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7444/2020

г. Киров

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2020, 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Колорит» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу №А82-7444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 354 302,24 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» 

о расторжении договора и об обязании произвести вывоз товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – Истец, ООО «Колорит») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (далее – Ответчик, ООО «ПМП») о взыскании:

-   6 109 906 руб. долга, 

- 244 396,24 руб. неустойки, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, 

-   55 042 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

-   54 771,51 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПМП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением к ООО «Колорит» о расторжении договора поставки № 01-15/с от 03.09.2015 и об обязании поставщика произвести  вывоз 11 750 кг казеина, переданного по товарной накладной № УК-4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в  первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Колорит» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что ООО «ПМП» обязано было оплатить полученный товар, в отношении которого у него не имелось никаких претензий, и в отношении которого применительно к статье 464 ГК РФ он не заявлял требований о передаче в конкретный срок необходимых документов на товар.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Истец считает, что решение от 08.01.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ПМП» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

26.05.2021 в апелляционный суд Ответчик представил также «Письменные пояснения», в которых сообщил, что Истец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче документов на товар по накладной № УТ-4, а также пояснил, что с учетом пункта 8.1 договора Ответчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 22.04.2021 и до 11 часов 15 минут 27.05.2021.

В судебных заседаниях апелляционного суда 25.03.2021, 22.04.2021 и 27.05.2021, проведенных, в том числе, с помощью онлайн-конференции, представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие  у  сторон  взаимных  претензий  по  исполнению  условий договора №01-15/с послужило основанием для их обращения с иском и с встречным иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 452, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), Федеральным  законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), приказом от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (далее - Перечень, приказ № 648), Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, далее - Ветеринарные правила), письмом Минсельхоза России от 10.03.2016 № ДХ-25-27/2597, письмом Россельхознадзора от 06.06.2019 № ФС-НВ-2/14350, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца и о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска Ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Письменные пояснения», выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Долг и неустойка.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где отражено, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между ООО «Колорит» (поставщик) и ООО «ПМП» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01-15/с, по которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные отношения по поставкам сыров, масла различного ассортимента на основании заявок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и ГОСТ.

Согласно пункту 3.2 договора качество товара удостоверяется качественными удостоверениями, сертификатами, являющимися приложением к товарным накладным, и иными предусмотренными действующим законодательством документами.

Порядок поставки и приемки товара отражен в разделе 4 договора. 

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов регламентирован положениями раздела 6 Договора и приложением № 2 к договору, предусматривающего отсрочку платежа на 14 календарных дней с момента приемки товара (т.1, л.д.12).

На основании пункта 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки. 

По данному договору взаимоотношения между сторонами осуществляются с 2015.

19.03.2020 ООО «Колорит» (поставщик) передал товар ООО «ПМП» (покупатель), что подтверждается товарной накладной № УТ-4 от 18.03.2020 на сумму 6 109 906 руб. на поставку казеина в количестве 11 750 кг, в которой имеются подписи и печати сторон Товар принят Ответчиком без замечаний. Сведений о том, что при получении товара ООО «ПМП» отказалось от его принятия, в материалах дела не имеется.

Доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора №01-15/с в материалах дела также не представлено.

Оплату за товар Ответчик не произвел.

В претензии от 03.04.2020 № 25 Истец потребовал у Ответчика оплаты долга за товар.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, не отрицая подписание товарной накладной №УТ-4 и проставление в ней своей печати, настаивал, что ООО «Колорит» не передало ему ветеринарный сопроводительный документ на товар.

Действительно, в силу Закона № 4979-1, Закона № 29-ФЗ, приказа № 648, Ветеринарных правил, письма Минсельхоза России от 10.03.2016 № ДХ-25-27/2597, письма Россельхознадзора от 06.06.2019 № ФС-НВ-2/14350, реализация казеина должна осуществляться при наличии ветеринарного сопроводительного документа.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении позиций сторон и представленных доказательств суду первой инстанции необходимо было учесть следующее.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Соответствующая правовая позиция ВС РФ изложена в пункте 24 Обзора судебной практики № 2 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2020) (утвержден Президиумом ВС РФ  10.06.2020), Определении ВС РФ от 06.03.2017 № 305-ЭС17-1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что покупатель обращался к Истцу с требованием о передаче документов на полученный товар.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

При таких обстоятельствах, у ООО «ПМП» возникла обязанность по оплате товара, полученного от Истца по товарной накладной № УТ-4, в  установленный сторонами срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарной накладной № УТ-4 от 18.03.2020 отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Таким образом, ООО «ПМП» не отказалось от переданного товара, обязательство ООО «Колорит» по поставке казеина считается исполненным надлежащим образом.

При этом указание ООО «ПМП» на ведение телефонных переговоров о необходимости представить соответствующие ветеринарные свидетельства и иные документы по поставленному товару документально не подтверждено, поэтому в отсутствие таких доказательств не может быть признано основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

После истечения срока на оплату поставленного товара ООО «Колорит» 03.04.2020 обратилось к ООО «ПМП» с претензией об оплате товара, а после истечения срока на досудебный порядок урегулирования разногласий 07.05.2020 обратилось с иском в суд.

Ссылка представителей ООО «ПМП» на то, что ООО «Колорит» сразу по истечении срока на исполнение претензии обратилось с заявлением в суд, не является свидетельством недобросовестного поведения Истца, поскольку он воспользовался своим правом на судебную защиту.

При этом субъекты предпринимательской деятельности осуществляют свою деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПМП», получая казеин и указывая на то, что такой товар будет использоваться при производстве сыров, знало, что в отсутствие надлежащих документов не сможет использовать полученный товар по назначению, не проявило разумной степени заботливости для получения документов и не выполнило при этом требования действующего гражданского законодательства об их истребовании у ООО «Колорит».

Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также на Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, предъявляющих требования к обращению пищевых продуктов на территории Российской Федерации только при наличии соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих безопасность таких товаров, не влияет на обязанность покупателя (ООО «ПМП») соблюдать правила о приемке таких товаров в соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставки от 03.09.2015 № 01-15/с при наличии соответствующих документов. При этом, как указано выше, не отказалось от товара по правилам статьи 464 ГК РФ. 

По требованию суда первой инстанции ООО «Колорит» представило документы по приобретению и оплате казеина и отражению данной хозяйственной операции в финансово-хозяйственной деятельности Истца.

Доводы Ответчика о том, что Истец своим поведением подтверждает неправомерность своей позиции, о чем, по мнению ООО ПМП», свидетельствует его предложение по заключению мирового соглашения (поступило в суд первой инстанции 25.08.2020- т.1, л.д.77-81), не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, так как только при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Пречистенский молочный продукт» стало предлагать представить ООО «Колорит» ветеринарные свидетельства либо забрать товар и предпринимало действия, направленные на примирении, что подтверждается копией проекта Мирового соглашения (т.1, л.д. 82-83), а также предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора от 03.09.2015 № 01-15/с и обязании вывезти спорный товар.

Как пояснил представитель ООО «Колорит», в ходе рассмотрения спора стороны пытались заключить мировое соглашение, но оно не было заключено, так как генеральный директор ООО «Колорит» ФИО4 прибыл на территорию Ответчика и при осмотре предъявленного ему для возврата товара обнаружил, что товар, который предлагался ООО «ПМП» к возврату, не является тем товаром, который был поставлен Истцом, и Ответчиком не соблюдались условия хранения казеина: товар находился на открытой площадке в несоответствующей упаковке.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 08.01.2021 в указанной части и принятия нового судебного акта.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию 244 396,24 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 12.05.2020, с продолжением ее начисления   по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, признав у Ответчика наличие обязанности оплатить товар, проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает, что взысканию в пользу Истца подлежит неустойка в заявленной сумме за период с 02.04.2020 по 12.05.2020, с продолжением ее начисления по ставке 0,1% с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, своего контррасчета в материалы дела не представил.

Также ООО «Колорит» заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно Определению ВС РФ от 18.04.2017 № 19-КГ17-7 вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор от 30.04.2020, заключенный им с ФИО5 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать Истцу услуги по представлению его интересов по взысканию денежных средств с ООО «ПМП» по договору поставки  №01-15/с от 03.09.2015.

Стоимость услуг стороны определили в размере 55 042 руб.

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в отношении судебных расходов на представителя, заявленных Истцом к взысканию, Ответчик никаких заявлений ни по факту их оказания ни по их стоимости не сделал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 55 042 руб. в возмещение судебных расходов Истца на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев жалобу Истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 08.01.2021 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Колорит», что, в свою очередь, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Истца, для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в указанной части и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований ООО «Колорит».

Довод Ответчика, изложенный им в «Письменных пояснениях» о том, что  с учетом пункта 8.1 договора Ответчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд не рассматривает, поскольку отмены решения от 08.01.2021 ООО «Пречистенский  молочный продукт» в данной части не требует, напротив, непосредственно в «Письменных пояснениях» он просит оставить решение суда от 08.01.2021 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу №А82-7444/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колорит» отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 109 906 (Шесть миллионов сто девять тысяч девятьсот шесть) рублей долга, 244 396 (Двести сорок четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 24 копейки неустойки за период с 02.04.2020 по 12.05.2020, с продолжением ее начисления по ставке 0,1 % с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 55 042 (Пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг и  54 771 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 51 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 по делу №А82-7444/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2021 в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1634 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Колорит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1