Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21-1568/2017

«22» мая 2017 года  

         Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Гостиница «Беккер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении предписаний №№ 02,05 от 14.02.2017 и 15.02.2017 на демонтаж рекламных конструкций,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорту;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по паспорту, постановлению, ФИО4 по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер», место нахождения: 238580, Калининградская область, пгт. Янтарный, ул.Советская, 72; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гостиница «Беккер», общество, гостиница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному казенному учреждению МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Комитет, заявитель) с заявлением:

- признать незаконными действия МКУ КУМИ МО «Янтарный городской округ» в виде вынесения предписаний №№ 02,05 от 14.02.2017 и 15.02.2017 на демонтаж рекламных конструкций.

В обоснование заявления общество указывает, что ответчик не наделен полномочиями на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также на нарушения Федерального закона №294 при проведении проверки; кроме того гостиница не  является собственником недвижимого имущества, на котором, согласно предписаниям, были размещены рекламные конструкции.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства представители комитета требование общества не признали, посчитал действия по вынесению оспариваемых предписаний законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, что на основании обращения администрации МО «Янтарный городской округ» о наличии на территории муниципального земельного участка несогласованных и не имеющих Разрешения рекламных конструкций представителями комитета была обследована территория. Результаты проверки зафиксированы в акте о наличии рекламных конструкций, установленных в нарушение действующего законодательства.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание №02 от 14 февраля 2017 года. 

ООО «Гостиница БЕККЕР» предписывалось: - демонтировать рекламную конструкцию  - баннер установленный на заборе по ул.Советской 72 в пгт.Янтарный «Ресторан Беккер» с наименованием «НА ВСЕ МЕНЮ – 15%» в срок до 27 февраля 2017 года.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание №05 от 15 февраля 2017 года. 

ООО «Гостиница БЕККЕР» предписывалось: - демонтировать рекламный штендер «с наименованием конно-спортивный комплекс «Беккер» установленный по ул.Советской 72 в пгт.Янтарный  в срок до 28 февраля 2017 года.

Комитет посчитал, что общество нарушило требования п.п. 10, 21, 22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление предприятия, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом установлено, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением в администрацию МО «Янтарный городской округ» о согласовании спорных конструкций и о выдаче Разрешения в отношении спорных конструкций. 

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждено сторонами по делу, что на момент рассмотрения настоящего спора, спорные рекламные конструкции демонтированы и в настоящее время отсутствуют. 

В соответствии с Постановлением администрации № 544 от 06.06.2016 «О передаче МКУ МО «ЯГО» «КУМИ» полномочий по оформлению, подписанию и выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «Янтарный городской округ», Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МО «Янтарный городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» №51 от 22 апреля 2015 года Администрацией МО «Янтарный городской округ» переданы полномочия в части реализации Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что предписание №05 о демонтаже рекламного штендера с «наименованием конно-спортивный комплекс «Беккер», никакого отношения к ООО «Гостиница «Беккер» не имеет, так как гостиница оказывает услуги в сфере гостинично-ресторанного бизнеса и никаких образом не связано с оказанием конно-спортивных услуг. 

Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал, что спорная рекламная конструкция - баннер установленный на заборе по ул.Советской 72 в пгт.Янтарный «Ресторан Беккер» с наименованием «НА ВСЕ МЕНЮ – 15%» принадлежат гостинице.

Таким образом, оспариваемое предписание № 05  незаконно возлагает на ООО «Гостиница «Беккер» обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия по вынесению предписания №05 нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на него обязанность, не предусмотренную действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила суду неоспоримых и достаточных доказательств законности действий по вынесению предписания № 05 от 15 февраля 2017 года. 

Вместе с тем, суд не установил, не соответствия действий по вынесению предписания №02 от 14.02.2017 года, закону и иным нормативным правовым актам.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по вынесению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» предписания от 15.02.2017 №05.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская