АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13806/2020

г. Архангельск

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 117997, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 610 820 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.09.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 610 820 руб. 82 коп., в том числе 499 963 руб. 82 коп. задолженности по соглашению №ЭО055/8637/20199-57041 об овердрафтном кредите от 21.10.2019, 110 857 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, размер долга, порядок начисления процентов и неустойки не оспаривает, ссылается на то, что причиной нарушения обязательств явились карантинные мероприятия, введение которых не позволило погасить кредит. Также, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик по договору) заключено соглашение об овердрафтном кредите от 21.10.2019 № ЭО055/8637/20199-57041. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 15.10.2020 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 900 000 руб. 

В этом же пункте кредитного договора установлено, что при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в Банке, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Предпринимателю кредит в сумме 2 944 169 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40802810204000102568. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что Предприниматель допускал просрочку по уплате платежей по кредиту, письмом от 16.10.2020 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту и неустойки. В соответствии с данным письмом Предпринимателю предложено уплатить денежные средства по кредитному договору в течение 5 дней с даты получения требования.

Неисполнение Предпринимателем требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту и неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренныйстатьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). В соответствии с данной статьей по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с расчетом Банка, представленным в материалы дела, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату кредита. На день рассмотрения спора задолженность ответчика по кредиту составляет 499 963 руб.82 коп. При этом задолженность по уплате процентов отсутствует. Доказательств уплаты долга по кредиту ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ в указанной сумме (499 963 руб. 82 коп.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 9.10 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения кредиторской задолженности (включительно).

В связи с тем, что Предпринимателем была допущена просрочка возврата суммы кредита, Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 110 857 руб., начисленных  по состоянию на 16.11.2020, в том числе 620 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 110 236 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Неустойка начислена Банком на сумму задолженности применительно к периоду ее образования по ставке 0,1 % в день. 

Расчет неустойки, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и Предпринимателем не оспаривается. Доказательства уплаты неустойки в деле отсутствуют, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика  об отсутствии вины в нарушении обязательств судом отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Судом установлено, что основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 является "Производство изделий из пластмасс" (22.2), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный вид не внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, ответчик не вправе претендовать на освобождение от оплаты неустойки по указанному основанию.

ИП ФИО2 также обратился к суду с ходатайством о снижении пеней в связи с их несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца 110 857 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) 610 820 руб. 82 коп., в то числе 499 963 руб. 82 коп. долга, 110 857 руб. неустойки, а также 15 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова