АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-40179/2017 

 

Дата принятия решения – 17 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка №5387-АЗ и обязании заключить договор аренды,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.03.2016г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка №5387-АЗ и обязании заключить договор аренды.

В судебном заседании 16.01.2018г. истец поддержал заявленные требования, на вопрос суда пояснил, что о прекращении договора №5951-АЗ от 17.04.2008г. ответчик ему не направлял никаких уведомлений, освободить земельный участок не просил. Истец полагает договор прекратившимся в связи с истечением срока, поэтому предложил ответчику заключить новый договор. Спор возник лишь по применяемой налоговой ставке и коэффициенту.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №5951-АЗ от 17.04.2008г. Обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:0124, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, на территории промкомзоны (л.д.18-23).

Согласно пункту 3.1 договора, договор действует до 24.03.2013г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договором перенайма от 15.03.2012г. арендатор был заменён на Общество с ограниченной ответственностью   «Камский автомобильный центр» (л.д.24-29), а по договору перенайма от 13.12.2012г., право аренды перешло к истцу.

Полагая, что договор аренды земельного участка прекратился после указанной в нём даты, истец 17.05.2017г. направил ответчику письмо с просьбой заключить новый договор аренды (л.д.48-49). Получив от ответчика проект договора аренды №5387-АЗ от 08.06.2017г., истец не согласился и ним, направив в ответ протокол разногласий. 

Ввиду неурегулирования сложившихся разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истцом не учтено следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка №5951-АЗ от 17.04.2008г. 

Доказательств расторжения указанного договора, а также возражения арендодателя по окончании его срока действия в отношении использования арендованного земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом проект договора аренды №5387-АЗ от 08.06.2017г. не является подтверждением прекращения сложившихся ранее договорных отношений, поскольку ответчиком не направлялось отказа от возобновленного на неопределенный срок договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Срок действия указанного договора истек 24.03.2013г., по завершении срока действия договора арендованный земельный участок остался в пользовании у истца, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а поэтому, учитывая, что арендодателем возражений против продолжения дальнейшего использования земельного участка на основании договора аренды земельного участка не высказывалось, данный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. 

Учитывая, что доказательств отказа какой-либо стороны от исполнения указанного договора, а равно его расторжения не представлено, данный договор является действующим, следовательно, истец имеет возможность в настоящее время продолжать использовать земельный участок  для целей завершения строительства объекта без заключения нового договора аренды.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды у суда отсутствуют основания для понуждения к заключению нового договора в отношении того же имущества. Об изменении условий уже действующего договора, истцом не заявлялось.

При этом все имеющиеся разногласия относительно расчёта арендной платы могут быть разрешены в рамках иного спора, но не в рамках настоящего дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Савельева