Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56652/2024

г. Москва                                    Дело № А40-229542/19

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИстИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-229542/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.02.2019 № Т11/2018, заключенного между должником и ООО «СтройИстИнвест»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалСтройИнвест-М»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по дов. от 15.11.2023

от ООО «СтройИстИнвест» - ФИО2 по дов. от 31.01.2024

от участников ООО «РеалСтройИнвест-М» - ФИО3 – лично, паспорт (протокол собрания  №112)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 31.03.2022 ООО «РеалСтройИнвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2019 №Т-11/2018, заключенного между должником и ООО «Строй Ист Инвест».

Определением от 15.07.2024 суд заявление удовлетворил.

ООО «СтройИстИнвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИстИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель участников должника ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов, по сведениям, предоставленным ИФНС России № 3 по г. Москве, был выявлен факт перечисления ответчиком денежных средств за счет должника по платежному поручению № 205 от 20.05.2019 третьему лицу.

Согласно данному платежу ответчик перечислил на счет ООО СК «Гарант-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 руб.; в назначении платежа указано: «Оплата по договора купли-продажи транспортных средств № Т-11/2018 от 06.02.2019».

Ответчик в ответе на запрос конкурсного управляющего подтверждает указанные обстоятельства.

Предмет договора № Т-11/2018 от 06.02.2019 - погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300 2014 г.в. по цене 1 948 000 руб.

Согласно отчету, представленному конкурсным управляющим, об оценке указанного погрузчика, выполненного ИП ФИО5, его действительная стоимость на момент продажи составляла 2 033 156 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена с аффилированным лицом, денежные средства по договору купли-продажи на расчетный счет должника перечислены не были, ввиду чего причинен имущественный вред правам кредиторов, а также продажа имущества были произведена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По доводу о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Письмом от 05.06.2023 № 29-23/062281® ФНС России в лице Управления ФНС России по г. Москве уведомило конкурсного управляющего ООО «Реалстройинвест-М» о выявлении при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Строй Ист Инвест» операций, свидетельствующих о совершении между ООО «Строй Ист Инвест» и ООО «Реалстройинвест-М» сделок, направленных на причинение вреда независимым кредиторам и подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Анализ выписок ООО «Строй Ист Инвест» был проведен уполномоченным органом при подготовке отзыва в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора ООО «Строй Ист Инвест» (первое судебное заседание по рассмотрению требований состоялось 15.03.2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Строй Ист Инвест» в реестр требований кредиторов должника отказано. Более того, судом отказано в субординации заявленных требований в связи с установлением обстоятельств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направленных на защиту активов с помощью «дружественного кредитора»

Анализом  выписки  по  счетам  ООО  «Строй Ист Инвест» установлено, что 20.05.2019 ООО «Сторой Ист Инвест» был совершен платеж в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО «СК Гарант-Строй» с назначением платежа «Оплата по Письму № 161 от 20.05.19г за ООО «РеалСтройИнвест-М» в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи транспортных средств № Т-11/2019 от 06.02.2019г.на Сумму 1 000 000руб. В том числе НДС20%, 166666.67руб.».

Поскольку конкурсный управляющий не обладает полномочиями запрашивать и анализировать операции по движению денежных средств по счетам иных, кроме должника, лиц, а по счету ООО «Реалстройинвест-М» указанный платеж не проводился, конкурсный управляющий не мог ранее, чем его уведомил уполномоченный орган знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, следовательно, годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка ООО «Строй Ист Инвест» на финансовый анализ, проведенный временным управляющим должника, в котором, по мнению апеллянта, содержалась информация об отчуждении спорного погрузчика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно Приложением № 3 к отчету временного управляющего ООО «Реалстройинвест-М» от 13.03.2020 «Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника ООО «Реалстройинвест-М», представленным первому собранию кредиторов должника, согласно которому «не выявлены сделки, имеющие признаки сделок, подлежащих оспариванию по основаниям п.2 ст. 61.2 и п. 1 ст.61.36 Закона о банкротстве».

К аналогичному выводу пришел временный управляющий и в анализе на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства Приложением № 2 к отчету  временного управляющего ООО «Реалстройиивест-М» от 13.03.2020 «анализ сделок должника приведен в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника (Приложение №3 к отчету временного управляющего). В ходе анализа сделок должника не выявлены сделки, имеющие признаки сделок, подлежащих оспариванию по основаниям п.2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 закона о банкротстве».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В оспариваемом определении судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента получения письма уполномоченного органа, а именно, с 05.06.2023 информация о подробностях сделки поступила не ранее сведений, предоставленных уполномоченным органом. Таким образом, годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

По доводу об отсутствии признаков недействительности сделки.

Доводы апеллянта опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, основаны на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, являются несостоятельными.

Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «Реалстройинвест-М» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена решением от 30.07.2021 по делу № А40-301222/19, вступившим в законную силу (решение ВНП представлено уполномоченным органом в материалы дела о банкротстве должника).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229542/2019 (определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023, от 07.06.2023, от 07.11.2023, от 01.12.2023), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена аффилированность ООО «СтройИстИнвест» и ООО «Реалстройинвест-М». Суды установили, что в силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю 000 «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом Определением от 03.09.2019 по рассматриваемому делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи № Т-11/2019 от 21.02.2019 заключен в срок менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр. 1-3 Решения ВНП): начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018, акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 №  21-24/12/3/1, другие материалы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения от 28.06.2018 на Акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1, возражения от 01.10.2018 на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля), возражения от 01.11.2018 на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018, возражения от 27.11.2018 на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018, возражения от 16.11.2018 на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018.

Копии материалов, запрошенные в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные после их завершения были переданы налогоплательщику, что подтверждается расписками в протоколах ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 04.10.2018, 09.10.2018 и 17.10.2018.

ООО «Реалстройинвест-М» неоднократно ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - ФИО6 (стр. 1-3 Решения ВНП).

С 09.11.2018 единственным участником ООО «Строй Ист Инвест» и с 04.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором общества становится ФИО7.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Реалстройинвест-М» намеренно затягивались сроки проведения проверки. Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО «Строй Ист Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в указанный период Должником совершается отчуждение строительной техники и автотранспорта, принадлежащего ООО «Реалстройинвест-М» в пользу ООО «Строй Ист Инвест» по договорам от 30.10.2018 № Т-03/2018. 30.10.2018 № Т-04/2018, от 30.10.2018 № Т-05/2018, от 17.12.2018 № Т-08/2018. от 21.02.2019 Т-10/2019, за 3.5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключается договор займа с ООО «Строй Ист Инвест» от 13.05.2019 № 01-2019, денежные средства по договору займа на счета ООО «Реалстройинвест-М» заимодавцем ООО «Строй Ист Инвест» не перечислялись, согласно п.2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу, а именно определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 от 07.06.2023, от 07.11.2023, от 01.12.2023 по рассматриваемому делу).

Из изложенного следует, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «Строй Ист Инвест» происходит в период завершения в отношении ООО «Реалстройинвест-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

Следовательно, совершая сделку, ООО «Строй Ист Инвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанными судебными актами установлено также, что уже в конце 2017 года должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса, суд установил, что ответчик ООО «Строй Ист Инвест» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Изложенное подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена:

в отношении заинтересованного лица в период после завершения выездной налоговой проверки в отношении должника, когда было очевидно, что должнику будут начислены значительные суммы налоговых обязательств;

в период менее, чем за один год до принятия судом заявления о признании ООО «Реалстройинветс-М» несостоятельным (банкротом);

в результате совершения указанно сделки был причинен вред кредиторам, в частности уполномоченному органу, задолженность перед которым, возникшая по результатам выездной налоговой проверки явилась основанием для возбуждения 03.09.2019 процедуры банкротства в отношении ООО «Реалстройинвест-М».

В рамках рассматриваемого дела судом неоднократно было установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета 000 «Строй Ист Инвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет 000 «Строй Ист Инвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа. При этом задолженность перед иными кредиторами не погашается.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи от 06.02.2019 № Т-11/2019, приложенного к заявлению конкурсного управляющего, стоимость отчужденного погрузчика составила 1 948 000 руб.

Как следует из выписки по счетам ООО «Строй Ист Инвест» в 2019 году должник перечисляет в пользу ответчика денежные суммы в размере превышающем 3 000 000 руб. с назначением платежа за аренду техники по договору № 0514/6520-К от 16.05.2014, по договору № 03-14/ФД от 24.03.2014, за аренду погрузчика по договору М20/17-ПТК от 20.03.2017 (Приложение № 1) и в то же самое время реализует принадлежащую ему технику по цене значительно меньшей, чем арендные платежи.

В материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности продажи погрузчика, поскольку сумма арендных платежей, а также затраты на содержание арендуемого имущества значительно превышают стоимость реализованной техники.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что денежные средства по договору купли-продажи погрузчика на счет должника не поступали, платеж совершался следующим образом:

ООО «СтройИстИнвест» перечислило 1 000 000 руб. в погашение по договору беспроцентного займа от 28.06.2016 № 03/2016, заключенного ООО «Реалстройинвест-М» с ООО «Гигант», задолженность по которому была переуступлена по договору цессии от 04.08.2018 № 4 в пользу ООО «МагасСтройБаза» по письму ООО «Реалстройинвест» от 20.05.2019 № 161. Каких-либо документов, свидетельствующих о распоряжении ООО «МагасСтройБаза» о платеже в счет взаимозачетов с ООО «СК «Гарант-Строй» в материалы дела не представлено.

Согласно информации из информационного ресурса Контур. Фокус, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Гарант-Строй» общество было образовано 18.01.2019, т.е. менее, чем за один месяц до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (01.02.2019) ООО «Реалстройинвест-М». Как указывалось выше, рассмотрением результатов проверки намеренно затягивалось должником ООО «Реалстройинвест-М».

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о признании недействительной сделкой должника отчуждение экскаватора-погрузчика по договору купли -продажи Т-10/2019 от 21.02.2019 указанные документы уже исследовались судом и было установлено, что доводы ООО «Строй Ист Инвест» о возмездности сделки, в том числе основанные на распорядительном письме ООО «Реалстройинвест» от 20.05.2019 № 161 являются необоснованными.

Актом от 25.02.2019 был произведен зачет долга в размере 507 486,70 руб. по договору аренды погрузчика № 20/17 от 20.03.201, заключенному между двумя аффилированными лицами менее, чем за год до банкротства должника. В представленном акте взаимозачета от 25.02.2019 не указан период за который производится зачет, договор аренды от 20.03.2017 № 20/17 в материалах дела отсутствует, из каких параметров производился расчет суммы долга также не ясно.

ООО «СтройИстИнвест» оплатил 281 923,30 руб. в адрес АО «Мосэнергосбыт» по письму ООО «Реалстройинвест-М» № 76 от 27.02.19 по Уведомлению № СК/35-312/260 от 15.02.19 э/э за январь 2019, февраль 2019;

В адрес ООО «ТД Совснаб» по письму б/н от 26.03.2019 оплачено 158 590 руб.

Как следует из выписки по счету ООО «СтройИст Инвест» платеж в пользу ООО «ТД СОВСНАБ» произведен с назначением платежа «Оплата за Фрезерный станок по счету 114 от 25.03.2019г. на сумму 158 590 руб. В том числе НДС 20%, 26 431,67 руб.», вместе с тем в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим фрезерный станок не выявлен, в состав конкурсной массы не включен. В назначении платежа не содержится ссылки на письмо ООО «Реалстройинвест-М» б/н от 26.03.2019, что дает основания полагать, что указанный платеж был совершен ООО «Строй Инст Инвест» для собственных нужд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должником совершались действия, направленные на вывод активов с целью ухода от ответственности по обязательствам, возникшим по результатам выездной налоговой проверки, а также по обязательствам перед иными кредиторами. Схожие обстоятельства уже были установлены судом в рамках дела А40-229542/19, в частности определением от 07.06.2023, которым признана недействительной сделка по отчуждению экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение № 09/02-11 независимой технической экспертизы транспортного средства DISD SD300, в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного погрузчика составляет 2 033 156 руб.

Указанное заключение доставлено в соответствии с требованиями с требованиями Закона об оценке и наиболее соответствует рыночной стоимости спорного погрузчика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова